Решение по делу № 33-7073/2023 от 17.07.2023

    Судья Холодова Л.Н.

    Судья-докладчик Сальникова Н.А.                 по делу № 33-7073/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 августа 2023 года                                                                      г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Коваленко В.В., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Шергине А.А.,

с участием прокурора Матвеевской М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2023 (УИД38RS0018-01-2023-000092-68) по иску Колесниченко А.А. к Руденцову В.М. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины по апелляционному представлению прокурора Ольхонского района Иркутской области на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 26 мая 2023 года,

    установила:

    Колесниченко А.А. обратился в суд с иском к Руденцову В.М., в обоснование которого указал, что 29.08.2020 пострадал в результате ДТП с участием автомобиля (данные изъяты), принадлежащим на праве собственности Руденцову В.М., под его управлением. Ему причинен средней тяжести вред здоровью, находился на лечении, испытывал физические страдания, которые до сих пор дают о себе знать.

    Истец Колесниченко А.А. просил взыскать с Руденцова В.М. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 26.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. В удовлетворении иска в большем размере суд отказал.

    В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить в части взыскания с Руденцова В.М. в пользу Колесниченко А.А. госпошлины в размере 300 руб., принять в данной части новое решение, которым взыскать госпошлину с ответчика в доход Ольхонского муниципального образования. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального права в части взыскания госпошлины. С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суду следовало разрешить вопрос о возврате уплаченной Колесниченко А.А. госпошлины, в то время как суд посчитал необходимым взыскать уплаченную госпошлину в его пользу с ответчика Руденцова В.М. В свою очередь госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по решению суда в соответствующий бюджет не взыскана.

    Письменных возражений относительно апелляционного представления не поступило.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, о чем свидетельствуют электронные уведомления, отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором с сайта Почта России, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснение прокурора Матвеевской М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП от 29.08.2020 КУСП № 1320, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    Суд апелляционной инстанции установил, что 29.08.2020 около 22 час. на 102 км автодороги <адрес изъят>-<адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (данные изъяты) принадлежащим на праве собственности Руденцову В.М., под его управлением и (данные изъяты) принадлежащим на праве собственности Колесниченко А.А., транспортное средство на момент столкновения не эксплуатировалось, находилось на проезжей части автодороги в аварийном состоянии после ДТП с внезапно выбежавшей на проезжую часть дороги лошадью. Водитель автомобиля Тойота Хайс Руденцов В.М. совершил наезд на пешехода Колесниченко А.А., который в темное время суток, не имея при себе светоотражающих элементов, находился на проезжей части автодороги по направлению в сторону <адрес изъят>. Колесниченко А.А. в момент ДТП между автомашинами Тойота Хайс и Тойота Ками, находился слева от автомашины Тойота Хайс, был задет левой стороной данной автомашины, в результате чего ему причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

     По факту причинения телесных повреждений Колесниченко А.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

    Согласно заключению эксперта О.Н. Кудряковой № 502 от 07.10.2020, у Колесниченко А.А. выявлены повреждения в виде: а) (данные изъяты) (л.м. 43-45 административного материала КУСП № 1320).

    Согласно заключению эксперта О.Н. Кудряковой № 591 от 23.11.2020, у Колесниченко А.А. выявлены повреждения в виде: А(данные изъяты), относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня Все указанные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), чем могли быть выступающие части движущегося автомобиля и могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в определении, то есть при ДТП 29.08.2020 (наезд на пешехода) (л.м. 54-58 административного материала КУСП № 1320).

    Согласно заключению комиссионной медицинской экспертизы № 134 от 19.04.2021, после изучения медицинских документов, материалов дела, повреждение в виде сочетанной (данные изъяты) причинило Колесниченко А.А. средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21-го дня.

    29.08.2021 Постановлением № 557 начальника ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булугатский» производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

     Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства марки Тойота Хайс, государственный регистрационный знак Номер изъят является Руденцов В.М., Дата изъята года рождения.

    Согласно паспорту транспортного средства (данные изъяты), собственником транспортного средства Тойота Ками, государственный регистрационный знак (данные изъяты), является Колесниченко А.А. (л.м. 29 административного материала КУСП № 1320).

    Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе административный материал КУСП № 1320, показания свидетелей Лихолетова А.В., Хонгордоева М.И., установив, что 29.08.2020 истец получил повреждения здоровья средней степени тяжести в результате ДТП с участием автомобиля марки Тойота Хайс, государственный регистрационный знак Номер изъят собственником и водителем которого является ответчик Руденцов В.М., пришел к выводу о том, что бремя гражданской ответственности по возмещению вреда истцу Колесниченко А.А. должен нести владелец источника повышенной опасности Руденцов В.М., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 ГК РФ.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ). При этом, факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

    Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

      Согласно ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

    По смыслу приведенных норм следует, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, на праве аренды и может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Расчет размера компенсации морального вреда произведен судом первой инстанции с учетом указанных обстоятельств.

    В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Согласно п. 14 постановления, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

    При определении размера компенсации морального вреда в размере               60 000 руб. в пользу Колесниченко А.А., суд первой инстанции учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, обстоятельства причинения вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, длительное амбулаторное лечение и безусловно связанные с этим страдания, изменение образа жизни.

    Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

    Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 300 руб. и находит доводы апелляционного представления прокурора обоснованными.

    Из материалов дела следует, что истец Колесниченко А.А. при подаче иска оплатил госпошлину в размере 300 руб., что подтверждается копией чека от 02.03.2023 (л.д. 10), в связи с чем заявил требования о взыскании данной суммы с ответчика.

    Разрешая данное требование, суд сослался на положения ст.ст. 88, 98 ГРК РФ, указав, что в связи с удовлетворением иска, расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Судебная коллегия полагает, что данный вывод сделан судом без учета подлежащих применению норм права.

    В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Истец в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

    Принимая во внимание, что решение принято судом в пользу истца Колесниченко А.А., судебная коллегия приходит к выводу, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета с ответчика Руденцова В.М.

    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

    При этом в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

    С учетом изложенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, Колесниченко А.А., обратившийся в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, причиненного его здоровью в результате ДТП, подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины по заявленному иску, вследствие чего, суду следовало рассмотреть вопрос о возможности возврата истцу суммы излишне уплаченной им в бюджет по чеку от 02.03.2023 государственной пошлины в размере 300 руб. на основании п. п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, суд первой инстанции не выяснил вопрос, связанный с отнесением на ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, вопрос о возможности и необходимости возврата истцу суммы излишне уплаченной государственной пошлины в нарушение положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не разрешил.

    С учетом изложенного, решение суда от 26.05.2023 в данной части не отвечает требованиям законности и подлежит отмене в части взыскания с Руденцова В.М. в пользу Колесниченко А.А. государственной пошлины.

    В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

    Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 26 мая 2023 года отменить в части взыскания с Руденцову В.М. в пользу Колесниченко А.А. государственной пошлины.

    Взыскать с Руденцову В.М. (паспорт Номер изъят) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

    В остальной части решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 26 мая 2023 года оставить без изменения.

Судья-председательствующий                                М.А. Герман

Судьи                                                 В.В. Коваленко

                                               Н.А. Сальникова

Определение в окончательном виде изготовлено 05.09.2023