Решение по делу № 2-10/2021 от 23.12.2019

УИД: 11RS0001-01-2019-017479-53

Дело № 2-10/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Комаровой О.А.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 26 мая 2021 года гражданское дело по Прокурора г. Сыктывкара в интересах Российской Федерации к Теплякову Максиму Владимировичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Сыктывкара обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Теплякову М.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 17516912 руб., пеней в сумме 1575655,48 руб.

В ходе производства по делу прокурор уменьшил сумму иска и заявил о взыскании с Теплякова М.В. ущерба, причиненного преступлением, в сумме 14815432 руб., пеней в сумме 1575655,48 руб..

В обоснование требований прокурор указал, что в период с 01.04.2013 по 05.12.2013 ответчик, являясь директором ООО «Альфа-Транс», не обеспечил исполнение ООО «Альфа-Транс» обязанности по уплате исчисленного и удержанного с заработной платы работников налога на доходы физических лиц в сумме 14815432 руб. Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Сыктывкару СУ СК Российской Федерации по Республике Коми от 20.04.2018 производство по уголовному делу в отношении Теплякова М.В. по ч. 1 ст. 199.1 УК Российской Федерации прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, что является не реабилитирующим основанием.

Помощник прокурора Вовк Я.И. в судебном заседании иск с учетом поддержала.

Тепляков М.В., его представитель в судебном заседании иск не признали. Ответчик пояснил, что в спорный период ООО «Альфа-Транс» находилось в тяжелом финансовом положении, хозяйственная деятельность была убыточной, так как фактическая себестоимость перевозок была выше, чем установленный тариф стоимости одной перевозки на городском транспорте, автопарк был изношен, автобусы часто ломались, требовались ремонты. Реальную возможность перечислять налог на доходы физических лиц в полном объеме он не имел из-за тяжелого финансового положения предприятия, так как вынужден был денежные средства направлять на выплату заработной платы работникам, расчеты с контрагентами, чтобы ООО «Альфа-Транс» имело возможность продолжить свою деятельность, связанную с перевозкой пассажиров, так как деятельность Общества имела социальную значимость, эти вопросы неоднократно обсуждались и на уровне совета директоров и на уровне Правительства Республики Коми. Никаких преимуществ и выгод для себя ответчик не получил. Также ответчик суду пояснил, что фактически налоговая задолженность у ООО «Альфа-Транс» образовалась в период, когда руководителем ООО «Альфа-Транс» являлся Барабкин О.М., которого он считает лицом, ответственным за причинение ущерба бюджету. Невозможность в полном объеме исполнить обязанности ООО «Альфа-Транс» по уплате налогов явилась следствием действий его учредителя АО «Комиавтотранс», который, зная об образовании у предприятия недоимки по уплате налогов, понуждал руководителей ООО «Альфа-Транс» производить необязательные платежи, расчеты с посторонними контрагентами, не предпринимал действий по нормализации финансово-хозяйственной деятельности предприятия, получая при этом значительные суммы за аренду движимого и недвижимого имущества, использовавшегося ООО «Альфа-Транс» в его деятельности. Указал, что прокурор и ИФНС по г. Сыктывкару, зная о ситуации с образованием налоговой задолженности у ООО «Альфа-Транс», своевременных и достаточных мер по выявлению лиц, виновных в неуплате налогов и привлечению их к ответственности, не приняли, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Представители третьего лица ИФНС по г. Сыктывкару в судебном заседании иск поддержали.

Третьи лица Барабкин О.М., Ситников С.А. в судебном заседании полагали, что оснований для взыскания с ответчика ущерба не имеется, поскольку финансовое состояние ООО «Альфа-Транс» в период руководства Теплякова М.В. объективно не позволяло надлежащим образом исполнять обязанность по уплате налогов.

Представитель третьего лица ООО «Альфа-Транс» в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Часть 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере.

Как следованно из Примечания. 1 к указанной статье в редакции, действовавшей до 12.04.2020, крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неисчисленных, неудержанных или неперечисленных налогов и (или) сборов превышает 25 процентов подлежащих исчислению, удержанию или перечислению сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при условии, что доля неисчисленных, неудержанных или неперечисленных налогов и (или) сборов превышает 50 процентов подлежащих исчислению, удержанию или перечислению сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая сорок пять миллионов рублей.

С 12.04.2020 Примечание. 1 к ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации применяется в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 73-ФЗ, и предусматривает, что крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов и (или) сборов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» субъектом преступления, предусмотренного ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, а также лицо, на которое в соответствии с его должностным или служебным положением возложена обязанность по исчислению, удержанию или перечислению налогов (руководитель или главный (старший) бухгалтер организации, иной сотрудник организации, специально уполномоченный на совершение таких действий, либо лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя или главного (старшего) бухгалтера).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что решением ИФНС России по г. Сыктывкару № 17-17/07 от 30.09.2014 установлен факт наличия задолженности ООО «Альфа-Транс» по исчисленному и удержанному, но не перечисленному в бюджет НДФЛ в общей сумме 324754585 руб. Из них за период с апреля по декабрь 2013 года – 19252315 руб., за январь – июль 2014 года – 13223170 руб. Этим же решением ООО «Альфа-Транс» привлечено к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, ему назначен штраф в размере 12988640,40 руб. Кроме того, ООО «Альфа-Транс» было предложено оплатить сумму пени в общем размере 2755605,94 руб.

Решением УФНС России по Республике Коми № 19-А от 22.01.2015 решение ИФНС России по г. Сыктывкару от 30.09.2014 отменено в части. Назначен новый размер штрафа – 6494320,20 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми № А29-1284/2015 от 20.07.2015 решение ИФНС России по г. Сыктывкару № 17-17/07 от 30.09.2014 в редакции решения УФНС России по Республике Коми № 19-А от 22.01.2015 признано недействительным в части взыскания штрафа на сумму 3247160,10 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Тепляков М.В. занимал должность директора ООО «Альфа-Транс» в период с 06.12.2012 по 05.12.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми № А29-9848/2014 от 06.05.2015 ООО «Альфа-Транс» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми № А29-9848/2014 от 06.07.2017 конкурсное производство завершено. ООО «Альфа-Транс» исключено из ЕГРЮЛ.

28.05.2015 возбуждено уголовное дело по факту неисполнения ООО «Альфа-Транс» обязанностей налогового агента по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК Российской Федерации.

В ходе следствия по данному делу 02.10.2016 Теплякову М.В. как руководителю ООО «Альфа-Транс» было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Сыктывкару СУ СК Российской Федерации по Республике Коми от 26.11.2020 прекращено уголовное дело №... в отношении Теплякова М.В. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК Российской Федерации

Указанным постановлением установлено, что в период с 15.01.2013 по 04.12.2013 Тепляков М.В., находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, будучи директором ООО «Альфа-Транс», то есть, являясь единоличным исполнительным органом организации, будучи обязанным обеспечивать полное и своевременное перечисление ООО «Альфа-Транс», как налоговым агентом, сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации, достоверно зная о том, что за указанный период времени в ООО «Альфа-Транс» постоянно исчислялся и удерживался, при выплате заработной платы работникам, налог на доходы физических лиц, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих деяний, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 24, 45, 58, п. 6 ст. 226, п. 3 ст. 275 Налогового Кодекса РФ, а также в нарушение Устава ООО «Альфа-Транс», исходя из личных интересов, не обеспечил исполнение обязанностей Общества, как налогового агента, и не перечислил в сроки, установленные п. 6 ст. 226 Налогового Кодекса Российской Федерации в бюджетную систему РФ (по месту учета ООО «Альфа-Транс» в налоговом органе, то есть в ИФНС по г. Сыктывкару Республики Коми, исчисленный и удержанный за указанный период времени с фактически выплаченной заработной платы работникам ООО «Альфа-Транс» налог на доходы физических лиц в общей сумме 14815432 руб., который составляет 63,77% от суммы НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет налоговым агентом ООО «Альфа-Транс», в период руководства Теплякова М.В.

Как следует из материалов уголовного дела №..., НДФЛ за ноябрь 2012 года в сумме 2209848 руб. был уплачен ООО «Альфа-Транс» 14.12.2012 и 28.12.2012.

Решением ИФНС по г. Сыктывкару от 11.06.2013 № 16-13/9 ООО «Альфа-Транс» привлечено к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ за 2012 и первый квартал 2013 года, исчисленная налоговым органом задолженность составила 23121968 руб., пеня – 2196124,82 руб., штраф – 596108,78 руб.

В июне, июле и августе 2013 года задолженность ООО «Альфа-Транс», установленная решением ИФНС по г. Сыктывкару от 11.06.2013 № 16-13/9, была погашена в полном объеме.

Тот факт, что платежи, произведенные в июне-августе 2013 года осуществлялись в счет погашения задолженности по НДФЛ по акту выездной налоговой проверки № 16-13/9 от 20.05.2013, подтверждены доказательствами, добытыми в рамках уголовного дела: показаниями допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу главного бухгалтера ООО «Альфа-Транс» ... Н.В., которая пояснила, что Тепляков
М.В., зная о наличии задолженности по указанному акту выездной налоговой проверки, дал ей указание оплату НДФЛ производить согласно указанному акту налоговой проверки, в назначении платежа при оплате НДФЛ указывать, что НДФЛ оплачивается по указанному акту проверки, а не за текущий период 2013 года.

Кроме того, 11.06.2013 ООО «Альфа-Транс» в лице Теплякова М.В. обратилось с письмом в адрес учредителя ООО «Альфа-Транс» - ОАО «Комиавтотранс», в котором Тепляковым М.В. указано о том, что в целях недопущения блокировки ИФНС России по г. Сыктывкару расчетного счета ООО «Альфа-Транс» им принято решение о погашении имеющейся задолженности по НДФЛ, а также по уплате пеней и штрафов, установленных выездной налоговой проверкой.

Между тем, за период с апреля по сентябрь 2013 года ООО «Альфа-Транс» был исчислен и подлежал уплате НДФЛ на сумму 14830170 руб.

В период времени с 15.01.2013 по 04.12.2013 ООО «Альфа-Транс» перечислено в счет уплаты НДФЛ 128035 руб., таким образом, за указанный период не оплачено НДФЛ на сумму 14702135 руб.

В период времени с 15.01.2013 по 04.12.2013 на расчетные счета ООО «Альфа-Транс» поступило денежных средств в сумме 676601567,35 руб., в тот же период израсходовано 673518718,70 руб., в том числе:

9772232,66 руб. - на автошины, запчасти, ремонт, техосмотр, диагностику, обслуживание системы ГЛОНАС, ГСМ, аккумуляторы;

43134750 руб. - на оплату электроэнергии, на отплату тепловой энергии, за воду и водоотведение, за гостиничные услуги, за оргтехнику, за коммунальные услуги, за сертификацию, за оплату по договорам с контрагентами, за спецодежду, за услуги связи;

65420071,95 руб. на выплату заработной платы, алиментов, уплату профсоюзных и пенсионных взносов, уплату налогов;

89280000 руб. на депозитные счета ООО «Альфа-Транс»;

9064595 руб. на счета единственного учредителя ОАО «Комиавтотранс» по договорам аренды имущества;

101258472,39 руб. направлено на расчеты с поставщиками.

Таким образом, у Теплякова М.В. как руководителя ООО «Альфа-Транс» имелась
реальная возможность перечислить в бюджетную систему Российской Федерации исчисленный и удержанный за период времени с 15.01.2013 по 04.12.2013 в ООО «Альфа-Транс» налог на доходы физических лиц, однако Тепляков М.В., являясь единоличным исполнительным органом организации, будучи обязанным обеспечивать полное и своевременное перечисление ООО «Альфа-Транс», как налоговым агентом, сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации, достоверно зная о том, что за указанный период времени в ООО «Альфа-Транс» постоянно исчислялся и удерживался при выплате заработной платы работникам налог на доходы физических лиц, оставил в хозяйственном ведении ООО «Альфа-Транс» денежные средства, исчисленные и удержанные за указанный период времени в качестве налога на доходы физических лиц, в нарушение очередности, предусмотренной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, израсходовал на платежи, не имеющие приоритета к уплате налогов и сборов.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Сыктывкару СУ СК Российской Федерации по Республике Коми от 26.11.2020 установлено, что в результате указанных умышленных преступных деяний директора ООО «Альфа-Транс» Теплякова М.В. за период руководства последнего у предприятия как налогового агента образовалась недоимка по налогу на доходы физических лиц на сумму в 14815432 руб., которая составляет 63,77 % от суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет налоговым агентом ООО «Альфа-Транс» за указанный период, то есть в доле, превышающей 25 процентов от суммы НДФЛ, подлежащего уплате ООО «Альфа-Транс», что согласно примечанию к ст. 199.1 УК Российской Федерации указывало на наличие в действиях Теплякова М.В. признаков преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК Российской Федерации.

В то же время в связи с внесением с 12.04.2020 изменений в примечание ст. 199.1 УК Российской Федерации неисполнение обязанностей налогового агента на сумму менее 15000000 руб. было декриминализировано, что послужило основанием для прекращения уголовного дела в отношении ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.1 Постановления от 19.11.2013 № 24-П, решением о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в имевшем место деянии состава преступления в случае, когда преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом до вступления приговора в законную силу (пункт 2 части первой и часть вторая статьи 24 УПК Российской Федерации), обеспечивается реализация вытекающего из статей 19 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации требования равных оснований для распространения нового уголовного закона на лиц, которые согласно статье 49 Конституции Российской Федерации и статье 14 УПК Российской Федерации применительно к вопросу об уголовной ответственности считаются невиновными, независимо от того, до или после его принятия было совершено деяние. Такое решение констатирует отсутствие преступности и наказуемости деяния по смыслу нового уголовного закона и, соответственно, не влечет для лица каких-либо уголовно-правовых последствий; напротив, оно направлено на защиту прав этого лица и само по себе не может рассматриваться как причинение ему вреда, а потому - учитывая, что вопрос об уголовной ответственности за деяние, утратившее качество преступности, исключается в принципе, - и уголовное преследование в отношении подозреваемого, обвиняемого подлежит прекращению.

При этом условием прекращения в отношении лица уголовного дела и уголовного преследования со ссылкой на отсутствие в инкриминируемом ему деянии состава преступления является наличие установленного и подтвержденного в уголовно-процессуальных процедурах, осуществленных в надлежащем процессуальном порядке, самого запрещенного уголовным законом деяния, в связи с совершением которого было возбуждено уголовное дело, что предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать этому деянию правильную правовую оценку с учетом доказательств, собранных в зависимости от стадии уголовного судопроизводства и достаточных для выдвижения подозрения или первоначального обвинения. Отсутствие же самого деяния, содержащего признаки преступления, влечет прекращение уголовного дела за отсутствием события преступления (пункт 1 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации).

Исходя из того, что, по общему правилу, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК Российской Федерации), решение о прекращении уголовного дела в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния были устранены новым уголовным законом, констатирует, с одной стороны, наличие самого деяния, содержавшего признаки преступления, а с другой - отсутствие в таком деянии преступности и наказуемости по смыслу нового уголовного закона. В таком случае прекращение уголовного преследования - хотя и со ссылкой на пункт 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления) - не порождает у подозреваемого или обвиняемого права на реабилитацию, как это закреплено пунктом 3 части второй статьи 133 данного Кодекса.

Соответственно, разрешая по жалобе лица, подозревавшегося, обвинявшегося в совершении деяния, преступность и наказуемость которого устранены новым уголовным законом, вопрос о законности и обоснованности постановления о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования, суд должен проверить, имело ли место деяние, квалифицировавшееся прежним уголовным законом как преступление, обосновано ли подозрение или обвинение данного лица в его совершении, утратило ли совершенное деяние преступность, - иное свидетельствовало бы об окончательности и неоспоримости утверждений дознавателя, следователя или руководителя следственного органа относительно совершения декриминализованного деяния лицом, уголовное преследование которого прекращено, и о правильности квалификации деяния. При этом суд не вправе вторгаться в вопрос о доказанности вины этого лица, поскольку его невиновность в совершении преступления презюмируется, а виновность может быть установлена лишь в приговоре, постановленном при рассмотрении уголовного дела по существу.

По смыслу гражданского законодательства, применительно к п.3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», лицо уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В частности ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (Федеральный закон «О бухгалтерском учете»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.198. 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ) несет ответственность за вред причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 3 приведенного Постановления под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 Уголовного кодекса РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему РФ.

Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему РФ. Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В п.7 приведенного Постановления разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Пунктом 8 Постановления разъяснено, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 111 Налогового кодекса РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении, а п.9 устанавливает, что под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из п.1 ст.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении № 39-П от 08.12.2017, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. При выявлении нереабилитирующего основания к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке, благодаря чему лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Если обвиняемый (подсудимый) не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности).

Применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Поскольку Тепляков М.В., являясь руководителем ООО «Альфа-Транс», лицом, уполномоченным действовать от имени указанного юридического лица без доверенности, имевшим право подписи финансовых документов, несет личную ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение действующего гражданского и налогового законодательства Российской Федерации при осуществлении хозяйственных операций, принимая во внимание, что возможность удовлетворения налоговых требований за счет самого ООО «Альфа-Транс» в настоящее время утрачена в виду прекращения его существования, при этом факт совершения ответчиком действий, подпадавших под признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК Российской Федерации в редакции, действовавшей до 12.04.2020, нашел свое подтверждение в ходе производства по делу, суд признает обоснованными требования прокурора о взыскании с Теплякова М.В. ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации в результате неперечисления ООО «Альфа-Транс» под его руководством в полном объеме суммы исчисленного и удержанного НДФЛ.

Судом установлено, что указанная прокурором в уточненном иске сумма ущерба складывается из суммы исчисленного ООО «Альфа-Транс» НДФЛ за период с апреля по сентябрь 2013 года включительно на сумму 14830170 руб., уменьшенного на сумму поступивших платежей от 02.12.2013 в размере 9312 руб. и 5426 руб.

Суд, оценивая обстоятельства дела, полагает возможным при определении размера ущерба учесть в полном объеме платежи, поступившие в бюджет от ООО «Альфа-Транс» за период с 15.01.2013 по 04.12.2013 ООО «Альфа-Транс» в сумме 128035 руб.

При этом суд исходит из того, что хотя платежи с 07.11.2013 по 21.11.2013 поступили в период отпуска Теплякова М.В. и исполнения его обязанностей Ситниковым С.А., при расчете ущерба, причиненного самим Ситниковым С.А., в ходе рассмотрения Сыктывкарским городским судом Республики Коми дела № 2-8796/2017 указанные платежи не были учтены, в связи с чем не имеется препятствий к их учету при определении размера ущерба, причиненного ответчиком.

Также суд с учетом позиции ИФНС России по г. Сыктывкару, установив, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Альфа-Транс» перечислено в уплату задолженности по НДФЛ 1844130 руб., из которых при определении ущерба, причиненного Ситниковым С.А., в рамках дела № 2-8796/2017 учтено 866741 руб., считает возможным оставшуюся сумму поступивших платежей в размере 977389 руб. учесть при определении размера ущерба, причиненного Тепляковым М.В.

Также установлено, что налоговым органом по результатам проверки исчислена ООО «Альфа-Транс» сумма пени в размере 2755605,94 руб.

Поскольку доля задолженности по НДФЛ, образовавшаяся в период осуществления руководства ООО «Альфа-Транс» Тепляковым М.В. с учетом поступивших в этот период платежей составила 45 % к общей задолженности, что подтверждено отзывом налогового органа, суд признает подлежащей включению в размер взыскиваемого ущерба также сумму пени в размере 45 % к общей сумме начисленной пени в размере 1240022,67 руб.

С учетом изложенного суд определяет размер ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации в результате неправомерных действий Теплякова М.В. в сумме:

((14830170 – 128035) – 977389) + 1240022,67 = 14964768,67 руб.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, изложенным в п. 4.2 Постановления № 39-П от 08.12.2017, при определении размера возмещения вреда физическим лицом необходимо учитывать его имущественное положение, в частности факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень его вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, возможность ответчика определять поведение юридического лица - налогоплательщика, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Поскольку в ходе производства по делу нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что ООО «Альфа-Транс» находилось в тяжелом финансовом положении, его деятельность была убыточной, умысла у ответчика на неуплату НДФЛ не было, ответчиком произведено полное погашение задолженности ООО «Альфа-Транс» по уплате НДФЛ за предыдущие периоды и частично производилась уплата налога за текущие периоды, доказательств того, что ответчик получил какую-либо выгоду в результате своих действий, не представлено, суд полагает возможным снизить размер ущерба на 50% и определить к взысканию с ответчика сумму в размере 7482384,34 руб.

Суд при оценке доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности исходит из того обстоятельства, что в силу правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении № 39-П от 08.12.2017, основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный бюджету в результате неуплаты ООО «Альфа-Транс» сумм НДФЛ, возникли лишь после утраты возможности удовлетворения налоговых требований за счет самого ООО «Альфа-Транс». Поскольку ООО «Альфа-Транс» исключено из ЕГРЮЛ 18.08.2017, а с настоящим иском прокурор обратился 23.12.2019, суд признает срок исковой данности не пропущенным.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом стороны истца судом также отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В ходе производства по делу не установлено, что прокурор, либо налоговый орган при осуществлении возложенных на них полномочий действовали заведомо недобросовестно. Напротив, согласно исследованным судом материалам, налоговым органом своевременно предпринимались меры по установлению налоговой задолженности и ее взысканию первоначально с организации-должника, а после утраты такой возможности – с лиц, осуществлявших руководство ООО «Альфа-Транс». Доказательств заведомого бездействия прокурора или налогового органа, повлекшего возникновение или увеличение суммы ущерба или невозможность взыскания указанного ущерба, по делу не представлено.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, поскольку прокурор при подаче иска освобождении от уплаты государственной пошлины, с Теплякова М.В. надлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в сумме 45611 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Теплякова Максима Владимировича в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба 7482384 руб. 34 коп.

Взыскать с Теплякова Максима Владимировича в доход бюджета государственную пошлину в сумме 45611 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Никитенкова

...