Решение от 17.09.2018 по делу № 33а-13971/2018 от 07.09.2018

Судья Потылицын А.В. Дело № 33а-13971/2018

3.026а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Жуля А.В., Пташника И.П.,

при секретаре: Таракановой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Середа Ольги Валентиновны к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Левшиной Елене Александровне., Соколовской Анастасии Фаритовне, отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе Середа О.В.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении административного иска.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Середа О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Левшиной Е.А., выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от 04.12.2014, выданного на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.09.2014 г., просила возложить на судебного пристава-исполнителя Левшину Е.А. обязать устранить допущенное нарушение, осуществить действия по исполнению указанного исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Соколовской А.Ф. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25 февраля 2015 года на основании исполнительного листа № от 04 декабря 2014 года, выданного Ленинским районным судом г. Красноярска в соответствии с решением о взыскании с Ж. в пользу Середа О.В. 98562 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, стоимости оказания услуг по оценке в размере 5570 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3282,64 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. До настоящего времени должник задолженность не погасил, однако судебным приставом-исполнителем должных мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного производства не принимает, в связи с чем, решение суда не исполняется, чем нарушаются права административного истца как взыскателя.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Соколовская А.Ф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Середа О.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, указанные в административном иске, кроме того, указывает, что выводы суда об осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий доказательствами не подтверждены, в том числе не подтверждены выезды административного ответчика с целью исполнения решения суда, все действия судебные приставы-исполнители осуществляли только после обращения административного истца, до выяснения факта смерти должника у судебного пристава-исполнителя было достаточно времени для осуществления своих полномочий, при этом, о смерти должника судебный пристав-исполнитель узнал лишь после обращения взыскателя с жалобой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился административный истец Середа О.В., остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав Середа О.В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив приведенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Соколовской А.Ф. в отношении должника Ж. на основании исполнительного листа ВС №, выданного Ленинским районным судом г. Красноярска 04.12.2014 г., о взыскании с Ж. в пользу Середа О.В. 98562 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, стоимости оказания услуг по оценке в размере 5570 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3282 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., возбуждено исполнительное производство № (л.д.42-43).

Также установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Левшиной Е.А. в рамках указанного исполнительного производства принимались меры по установлению местонахождения должника и его имущества, с этой целью направлялись запросы в кредитные организации, налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, в Пенсионный фонд, в ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Кроме того, 22.06.2016 г., 29.08.2016 г., 14.11.2016 г., 22.02.2017 г., 13.04.2017 г., 30.06.2017 г., 08.08.2017 г, 17.11.2017 г., 17.01.2018 г., 26.02.2018 г. судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому району г. Красноярска в целях выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, осуществлялись выходы по месту жительства должника Ж. по адресу: <адрес>, однако дверь квартиры никто не открывал, что подтверждается актами выхода (л.д.44-53).

Судебным приставом-исполнителем Левшиной Е.А. был направлен запрос в ЗАГС ТО по Ленинскому району г. Красноярска, согласно полученному ответу Ж. умер 14.03.2016 г., что подтверждается справкой о смерти от 11.05.2018 г. (л.д.57).

После чего, для получения информации о наследниках умершего должника Ж. судебным приставом-исполнителем Левшиной Е.А. был направлен запрос нотариусу, в ответ на который от нотариуса Л. поступила информация, что после смерти Ж. с заявлением о принятии наследства никто не обращался, наследственное дело не заводилось.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства должным образом принимались исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе действия по розыску должника и его имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на доказательствах, надлежащим образом исследованных судом, соответствуют требованиям указанного выше законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела не нашел подтверждение факт нарушения прав и законных интересов административного истца по исполнительному производству.

Доводы жалобы аналогичны доводам, указанным в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

При этом из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры для установления имущества у должника, на которое могло быть обращено взыскание в рамках имеющейся задолженности по исполнительному документу, однако, имущества, принадлежащего должнику, установлено не было, а потому доводы апелляционной жалобы в части наличия незаконного бездействия судебных приставов подлежат отклонению как необоснованные.

Более того, материалами дела подтвержден факт того, что после смерти должника Ж. в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства никто не обращался, наследственное дело не заводилось (л.д. 109).

Таким образом, судебная коллегия не усматривает незаконность бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках вышеуказанного исполнительного производства. При этом отсутствие сведений о выходе по месту жительства должника до 21.06.2016 года, не может безусловно свидетельствовать о возможности исполнения требований исполнительного документа, поскольку наличие какого-либо имущества, принадлежащего должнику, и на которое могло быть обращено взыскание, материалами дела не подтверждено, как и отсутствуют сведения о том, что должник намеренно распорядился принадлежащим ему каким-либо имуществом в целях неисполнения исполнительного документа.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Более того, со стороны службы судебных приставов представлены доказательства того, что судебным приставом-исполнителем необходимые действия в рамках исполнительного производства производились.

Вместе с тем доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель только спустя продолжительное время установил, что должник умер, не влияют на правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Кроме того, отсутствуют обстоятельства, указывающие на наличие у должника Ж. имущества, на которое могло быть судебным приставом-исполнителем обращено взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, а само по себе несогласие Середа О.В. с выводами суда не свидетельствует об их необоснованности.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: