Решение по делу № 8Г-2762/2020 от 04.02.2020

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-5281/2020

г.Санкт-Петербург                                1 июня 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Киреевой И.А., Птоховой З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-708/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» к ФИО3 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО3, ее представителей ФИО1 и ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 3 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 октября 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителей ответчика – ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия

установила:

ООО «Аксель-Норман» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. Общество заключило с ответчицей договор купли-продажи, по условиям которого ответчица приобрела у истца автомобиль «Тойота», 2018г. выпуска, стоимостью 2 226 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым покупателю предоставлена скидка на автомобиль в размере 356 000 рублей за приобретение покупателем пакета услуг по добровольному страхованию у партнера (страховой компании продавца); заключение покупателем любого договора имущественного страхования автомобиля с партнерами продавца при посредничестве указанных в соглашении юридических лиц; при передаче покупателем в собственность продавцу транспортного средства с зачетом его стоимости в счет приобретения автомобиля по договору. С учетом всех предоставленных скидок, цена автомобиля составила 1 870 000 рублей. Вместе с тем, в нарушение условий дополнительного соглашения ответчица обратилась в страховую компанию ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» с заявлением об отказе от договора страхования жизни и здоровья и возврате страховой премии, в связи с чем у нее возникла обязанность по оплате стоимости автомобиля на сумму ранее предоставленной скидки. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчицы задолженность по оплате приобретенного автомобиля в размере 356 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 760 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 3 июня 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 октября 2019г., исковые требования ООО «Аксель-Норман» удовлетворены, в его пользу с ФИО3 взыскана задолженность по оплате приобретенного автомобиля «TOYOTA RAV 4», 2018г. выпуска, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг., дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГг. к указанному договору, в размере 356 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 760 рублей, а всего 362 760 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 18 декабря 2019г., заявители просят об отмене указанных судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, но в заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ответчицы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №№, по которому ответчица (покупатель) приобрела у истца (продавец) автомобиль «TOYOTA RAV 4» 2018г. выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Общая цена договора составила 1 870 000 рублей, в том числе НДС по ставке 18% в сумме 285 254 рубля 24 копейки; цена автомобиля без учета стоимости дополнительного оборудования составляет 2 226 000 рублей, в том числе НДС по ставке 18% в сумме 339 559 рублей 32 копейки. Цена автомобиля за вычетом скидки в рамках программы «Все включено» и скидки по программе обновления автомобилей «Trade in» («Трейд-ин») без учета стоимости дополнительного оборудования составляет 2 126 000 рублей, в том числе НДС по ставке 18% в сумме 324 305 рублей 08 копеек.

Из пункта 2.3 договора следует, что покупатель продал продавцу по программе обновления автомобилей «Trade in» («Трейд-ин») свой автомобиль «BMW X1», год выпуска 2014, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость проданного покупателем продавцу автомобиля составляет 870 000 рублей. В связи с этим продавец предоставляет по настоящему договору покупателю скидку на стоимость автомобиля в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена приобретаемого покупателем автомобиля по договору купли-продажи с учетом предоставляемой продавцом покупателю скидки в размере 356 000 рублей составляет 1 870 000 рублей.

Указанная скидка предоставляется продавцом при проведении им акции и соблюдении покупателем любого из перечисленных условий и/или соблюдении всех перечисленных условий в совокупности, а именно: 1.1 - приобретение покупателем пакета услуг по добровольному страхованию у партнера (страховой компании) продавца; 1.2 - заключение покупателем любого договора имущественного страхования автомобиля с партнером продавца, при посредничестве ООО «Аксель Брокер», ООО «Север», ООО «Сити», ООО «Лайн», ООО «АБН», ООО «Норман»; 1.3 - при передаче покупателем в собственность продавцу транспортного средства (бывшего в эксплуатации) с зачетом его стоимости в счет приобретения автомобиля по договору.

Во исполнение условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. ответчица передала истцу по программе «Трейд-ин» автомобиль БМВ с зачетом в покупную стоимость вновь приобретаемого автомобиля. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «TOYOTA RAV 4» по страховым рискам «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Действие третьих лиц», «Хищение ТС» на страховую сумму 1 870 000 рублей, по которому страховщику уплачена страховая премия в сумме 72 064 рубля 74 копейки.

Также ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 был заключен договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля (GАР), по условиям которого автомобиль «TOYOTA RAV 4», 2018г. выпуска, приобретенный ФИО3, застрахован на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., страховая сумма составила 1 870 000 рублей, страховая премия 99 110 рублей.

Наконец, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (в настоящее время ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») и ФИО3 был заключен договор страхования жизни и здоровья на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Размер страховой премии составил 153 075 рублей.

Таким образом, ответчицей были выполнены все условия, предусмотренные договором купли-продажи и дополнительным соглашением, которыми согласована цена транспортного средства для получения скидки по его оплате.

Оплата цены договора в размере 1 870 000 рублей произведена ответчицей в полном объеме, в том числе за счет кредитных денежных средств в сумме 670 000 рублей, предоставленных ООО «Сетелем Банк» на основании кредитного договора, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль «TOYOTA RAV 4» передан продавцом ФИО3 по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. (пункт 2) сторонами было предусмотрено, что в случае подачи покупателем заявления об аннулировании договора страхования (отказ от услуг по страхованию) страховщику (страховой компании) в течение четырнадцати рабочих дней с даты заключения соответствующего договора страхования, в соответствии с Указанием Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ, и/или незаключения договора страхования в порядке, предусмотренном подпунктом 1.2 пункта 1 соглашения, и/или неисполнения условия, предусмотренного подпунктом 1.3 пункта 1 соглашения, скидка на приобретаемый автомобиль автоматически аннулируется, так как покупателем не соблюдены условия соглашения. Цена приобретаемого по договору автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании выставленного продавцом счета, в течение 5 календарных дней с даты направления счета в адрес покупателя.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «СК «РГС-Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования жизни и здоровья и возврате страховой премии, ООО «СК «РГС-Жизнь» приняло положительное решение и произвело возврат ответчице денежных средств в размере 153 075 рублей.

Кроме того, договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля (GАР), заключенный ДД.ММ.ГГГГг. с АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ также был расторгнут по инициативе ФИО3, страховая премия в размере 99 110 рублей возвращена ответчице.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГг. истец потребовал от ответчицы возврата предоставленной скидки, которая аннулирована в связи с отказом от договора страхования жизни и здоровья в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения.

Разрешая возникший спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 421, 424, 431. 450, 452, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Аксель-Норман» требований.

При этом суд исходил из того, что ответчица располагала полной и достоверной информацией об условиях заключаемой сделки купли-продажи автомобиля, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные оспариваемым договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему. Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему подписаны ФИО3 и были исполнены сторонами, ответчица произвела оплату за приобретенный автомобиль в размере 1 870 000 рублей, то есть по той цене, которая указана в договоре и дополнительном соглашении, приняла его по акту приема-передачи, однако в дальнейшем допустила нарушение условия, при соблюдении которого ей предоставлялась скидка в цене автомобиля, что в силу пункта 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. влекло аннулирование скидки.

При этом суд отметил, что условия договора и дополнительного соглашения ответчицей не оспаривались, и недействительными не признаны.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, согласившись с выводами суда первой инстанции, отметив, что сумма всех страховых премий, уплаченных ФИО3, составила 330 404,24 рубля, что менее размера скидки, предоставленной по условиям дополнительного соглашения (356 000 рублей). При этом, ответчица, приобретя автомобиль по сниженной цене 1 870 000 рублей, отказалась в дальнейшем от двух наиболее дорогостоящих договоров страхования, получив обратно 252 185 рублей, что не отвечает условиям участия в акции, предусмотренной дополнительным соглашением, и влечет для ООО «Аксель-Норман» неблагоприятные последствия, так как оно в соответствии с агентским договором с ООО «Росгосстрах-Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГг. лишается вознаграждения, выплачиваемого страховщиком.

Суд апелляционной инстанции признал, что из буквального содержания пункта 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что любое из перечисленных действий покупателя, в том числе отказ от услуги добровольного неимущественного страхования, влечет аннулирование предоставленной скидки, и у продавца возникает право требовать доплаты цены автомобиля на сумму предоставленной скидки.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов согласиться не может.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае суд признал, что из буквального содержания пункта 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что любое из перечисленных действий покупателя, в том числе отказ от услуги добровольного страхования жизни и здоровья и страхования гарантии стоимости автомобиля, влечет аннулирование предоставленной скидки и у продавца возникает право требовать доплаты цены автомобиля на сумму предоставленной скидки.

Между тем, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что этот вывод сделан судом без учета содержащегося в пункте 1 дополнительного соглашения условия о том, что указанная в настоящем пункте скидка предоставляется при проведении продавцом акции и соблюдении покупателем любого из перечисленных в пунктах 1.1, 1.2 и 1.3 условий и/или соблюдения всех перечисленных в этих пунктах условий в совокупности, смысл и значение которого подлежали установлению путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из характера возникших между сторонами обязательств, обоснования заявленных исковых требований и возражений ответчицы имеющими значение для дела и подлежащими установлению являлись условия предоставления скидки, а также случаи и порядок ее аннулирования, в связи с чем суду следовало установить, предусматривали ли условия дополнительного соглашения возможность предоставления скидки при соблюдении любого из определенных условий договора, либо только при соблюдении всех условий одновременно, либо размер предоставляемой скидки зависел от фактического количества выполненных условий предоставления скидки, имея при этом ввиду, что, отказавшись от договора страхования жизни и здоровья, заключенного с ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», и, расторгнув договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля (GAP), заключенный с АО «Альфа Страхование», ответчица не отказалась от договора добровольного страхования КАСКО с САО «ВСК», и указанный договор продолжал действовать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело, надлежащую проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию не осуществил, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не устранил.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 октября 2019г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 октября 2019г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: