Решение по делу № 2-214/2016 (2-2241/2015;) от 14.12.2015

К делу № 2-214/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016г. Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.

при секретаре Кудряшовой Р.Т.

с участием представителя истца (ответчика) Потаповой Т.В. по доверенности Терентьева А.В., ответчика (истца) Курбатской М.В. и ее представителя адвоката Русак А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Потаповой Т.В. к Курбатской М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения; встречному иску Курбацкой М.В. к Потаповой Т.В. о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Пашкова Л.С., Кадырова Н.А., Кадыров К., Наталич В.П., Наталич З.Н., Гусельникова В.В., Козинкина А.И., Потапова Т.В., Рамазанов Р.Н., Рамазанова Э.Р. обратились в суд с иском к Щербакову В.С., Куча Н.Н., Шорниковой Т.С., Бадаляну С.В., Сафоновой Ю.В., Курбатской М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

        Определением Анапского районного суда от 14.12.2015г. исковые требования Потаповой Т.В. к Курбатской М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения выделены в отдельное производство.

    Впоследствии истец Потапова Т.В., в лице представителя Терентьева А.В., действующего на основании доверенности, уточнила исковые требования, указав, что Потаповой Т.В. на основании приказа 000 от 22.04.2007года председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО г.-к. Анапа «Об утверждении размеров и границ земельного участка 000 (...) п. Су-псех г. Анапа» и распоряжения главы муниципального образования г. Анапа №1654 от 04.07.2007 года «О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка Потаповой Т.В.» был предоставлен в собственность земельный участок. 14.08.2007 года на основании представленных документов администрации МО г. Анапа в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 000 о регистрации права собственности Потаповой Т.В. на земельный участок 000 с кадастровым номером 000, площадью 903 кв.м., расположенный в (...) города-курорта Анапа. Однако, по не зависящим от Потаповой Т.В. причинам это имущество выбыло из ее владения. Шипов И.В., будучи в должности председателя СНТ «ВОГ», действуя из корыстных побуждений, реализовав преступный умысел, путем обмана, незаконно продал земельный участок 000 (...) п. Су-Псех, г. Анапа, принадлежащий инвалиду 3 группы-глухой Потаповой Т.В., чем причинил ущерб. В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П, Гражданским кодексом Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ). Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Также в силу п.3.1 Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003г. №6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Принимая во внимание, что факт хищения спорного имущества у истца имеет преюдициальное значение, то данный иск подлежит удовлетворению, т.к. в данном случае предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, дающие право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, основаны на вступившем в силу приговоре Анапского городского суда от 02 июля 2015г., которым Шипов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (13 эпизодов). Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Согласно п. 39 указанного Постановления суд не вправе отказывать в иске, ссылаясь на добросовестность приобретателя участка, а обязан в такой ситуации возвратить участок его законному владельцу, то есть истцу. Согласно вступившему в законную силу приговору Анапского городского суда от 02 июля 2015г. в отношении Шипова И.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (13 эпизодов), установлен факт, что Шипов И.В., действуя из корыстных побуждений, реализовал преступный умысел, путем обмана, незаконно продал земельный участок принадлежащий истице. В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В силу ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесён к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения гражданского дела. Установленный приговором Анапского городского суда от 02 июля 2015г. факт хищения имущества истицы, земельного участка с кадастровым номером 000 принадлежащий Потаповой Т.В. и дальнейшая продажа спорного земельного участка, имеет преюдициальное значение, обязательны для суда, и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела. За время проведения следственных мероприятий спорный участок был неоднократно перепродан. На сегодняшний момент спорный участок с к.н. 000 расположенный по адресу: (...), принадлежащий ранее Потаповой ТВ., принадлежит Курбацкой М.В. Таким образом, похищение недвижимого имущества, каковым является спорный земельный участок, должен расцениваться судом как выбытие земельного участка из владения собственника, помимо его воли, в связи с чем, истица вправе истребовать свое имущество из незаконного владения ответчиков. Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Просит суд истребовать у Курбацкой М.В. земельный участок с кадастровым номером 000 расположенный по адресу: (...) и признать право собственности на данный участок за Потаповой Т.В.

Курбацкая М.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Потаповой Т.В. о признании добросовестным приобретателем земельного участка площадью 903 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство и огородничество с кадастровым номером 000 по адресу: Краснодарский край, (...)

    Свои встречные исковые требования Курбацкая М.В. мотивировала тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АН 000 от 11.11.2014 г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.10.2014 г., заключённого с Пономаренко В.Г, ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 903 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство и огородничество с кадастровым номером 000 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, (...) По условиям п. 3 договора купли-продажи земельного участка от 08.10.2014 г. сумма сделки составила 100 000 рублей, уплаченные при подписании договора. Курбацкая М.В. указывает, что договор купли-продажи земельного участка от 08.10.2014 г. соответствует требованиям ГК РФ, в нём чётко определены существенные условия, такие как предмет и цена земельного участка (ст. ст. 554, 555 ГК РФ), который поставлен на государственный кадастровый учёт, о чём свидетельствует присвоенный ему индивидуальный кадастровый 000. В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. В соответствии с разъяснениями в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и разъяснениями в п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ОММ,АВН,ЗАС,РМС,ВМШ Курбацкая М.В. считает себя добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку земельный участок у Пономаренко В.Г. приобретён в собственность возмездно на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.10.2014 г., которому в свою очередь принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.10.2012 г., заключенного с Курбацким П.П., о чём в ЕГРП 22.10.2012 г. была сделана запись регистрации 000, которому земельный участок принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 01.11.2007 г., заключенного с Порозовым В.Ю., о чём в ЕГРП 20.11.2007 г. была сделана запись регистрации 000, которое было удостоверено свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АД 000 от 21.11.2007 г., принадлежащий последнему на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 05.09.2007 г., заключенного с Потаповой Т.В. в лице представителя Пашковой Л.С., действующей на основании доверенности от 11.04.2007 г., удостоверенной нотариусом Анапского нотариального округа Г.Е.И.. в реестре за 000, о чём в ЕГРП 01.10.2007 г. была сделана запись регистрации 000, которое было удостоверено свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АД 000 от 04.10.2007 г. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 08.10.2014 г. и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок право собственности Пономаренко В.Г. на него оспорено не было, согласно п. 7 договора купли-продажи земельного участка от 08.10.2014 г. земельный участок никому продан не был, не заложен, не подарен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоял, перед заключением договора купли-продажи земельного участка от 08.10.2014 г. она как покупатель проявила добрую волю, разумную осторожность и осмотрительность, приняв все разумные меры для выяснения правомочий Пономаренко В.Г. на отчуждение земельного участка, при заключении договора купли-продажи земельного участка от 08.10.2014 г. ей не было и не могло быть известно о правопритязаниях Потаповой Т.В. на земельный участок и при государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от 08.10.2014 г. и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок был соблюдён порядок проведения государственной регистрации прав, установленный в ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе включающий в себя проведение правовой экспертизы документов и проверки законности указанной сделки.

Истец (ответчик) Потапова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика) Потаповой Т.В. по доверенности Терентьев А.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании Курбацкая М.В. и её представитель адвокат Русак А.В. встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем земельного участка поддержали полностью по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. В удовлетворении исковых требований Потаповой Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности просили отказать.

В обоснование своих возражений относительно исковых требований Потаповой Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности Курбацкая М.В. и её представитель адвокат Русак А.В. просили к указанным исковым требованиям применить, установленный ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности три года.

Заявление о применении срока исковой давности они мотивировали тем, что право собственности Потаповой Т.В. на земельный участок было прекращено на основании договора купли-продажи недвижимости от 05.09.2007 г., заключенного с Порозовым В.Ю., который от имени Потаповой Т.В. был заключен её представителем Пашковой Л.С., действующей на основании доверенности от 11.04.2007 г., удостоверенной нотариусом Анапского нотариального округа Г.Е.И.. в реестре за 000, из содержания которой следует, что Потапова Т.В. уполномочила Пашкову Л.С. оформить право собственности на спорный земельный участок и продать его за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего предоставила право подписать договор купли-продажи и передаточный акт. По мнению Курбацкой М.В. и её представителя адвоката Русак А.В. доверенность от 11.04.2007 г., удостоверенная нотариусом Анапского нотариального округа Г.Е.И.. в реестре за 000, является доказательством того, что у Потаповой Т.В. имелись намерения распорядится земельным участком путем его продажи за цену и на условиях по усмотрению её представителя Пашковой Л.С. О том, что земельный участок в сентябре 2007 г. выбыл из законного владения Потаповой Т.В. и перешел в собственность Порозова В.Ю. ей было известно в мае 2012 г., что подтверждается её заявлением о совершенном преступлении от 31.05.2012 г. на имя начальника ОМВД по г. Анапа, зарегистрированное в КУСП 07.06.2012 г. за 000. Вместе с тем с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на земельный участок представитель Потаповой Т.В. - Терентьев А.В. обратился в Анапский районный суд только в октябре 2015 г. по истечении трёхлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Представитель Потаповой Т.В. - Терентьев А.В. возражал против удовлетворения встречных исковых требований Курбацкой М.В. о признании добросовестным приобретателем земельного участка и возражал против удовлетворения её заявления о применении к исковым требованиям Потаповой Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности установленного ст. 196 ГК РФ, срока исковой давности три года, мотивируя тем, что указанный срок исковой давности Потаповой Т.В. не пропущен, так как подлежит исчислению со дня вступления в законную силу приговора Анапского городского суда в отношении Шипова И.В.

Третьи лица Шипов И.В., Порозов В.Ю., Курбацкий П.П., Пономаренко В.Г. и представитель Анапского отдела Управления Россреестра по Краснодарскому краю надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились и не предоставили суду доказательств уважительности причин своей неявки.

Суд, руководствуясь ч. ч. 2-4 ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения явившихся участников, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истца (ответчика) Потаповой Т.В. и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Потаповой Т.В. - Терентьева А.В., Курбацкой М.В. и её представителя адвоката Русак А.В., исковые требования Потаповой Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Курбацкой М.В. о признании добросовестным приобретателем земельного участка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный Потаповой Т.В. принадлежал на праве собственности на основании распоряжения главы муниципального образования г.-к. Анапа от 04.07.2007 г. 000-р, о чем в ЕГРП 14.08.2007 г. была сделана запись регистрации 000.

Право собственности Потаповой Т.В. на земельный участок было прекращено на основании договора купли-продажи недвижимости от 05.09.2007 г., заключенного с Порозовым В.Ю., который от имени Потаповой Т.В. был заключен её представителем Пашковой Л.С., действующей на основании доверенности от 11.04.2007 г., удостоверенной нотариусом Анапского нотариального округа Г.Е.И. в реестре за 000, из содержания которой следует, что Потапова Т.В. уполномочила Пашкову Л.С. оформить право собственности на спорный земельный участок и продать его за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего предоставила право подписать договор купли-продажи и передаточный акт.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к Порозову В.Ю. была произведена на основании его заявления и заявления представителя Потаповой Т.В. - Пашковой Л.С. от 02.11.2007г. в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В дальнейшем на основании договора купли-продажи недвижимости от 01.11.2007 г. от Порозова В.Ю. земельный участок перешел в собственность Курбацкого П.П., о чём в ЕГРП 20.11.2007 г. была сделана запись регистрации 000.

От Курбацкого П.П. земельный участок перешел в собственность Пономаренко В.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.10.2012 г., о чём в ЕГРП 22.10.2012 г. была сделана запись регистрации 000.

Курбацкой М.В. земельный участок принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.10.2014 г., заключённого с Пономаренко В.Г., о чем в ЕГРП 10.11.2014 г. сделана запись регистрации 000 и которое удостоверено свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АН 000 от 11.11.2014 г.

По условиям п. 3 договора купли-продажи земельного участка от 08.10.2014 г. сумма сделки составила 100 000 рублей, уплаченные Курбацкой М.В. при подписании договора.

Купля-продажа недвижимости регулируется § 7 главы 30 ГК РФ.

Оценивая договор купли-продажи земельного участка от 08.10.2014 г., суд приходит к выводу о том, что указанная сделка соответствует требованиям ГК РФ, в нём согласно ст. ст. 554, 555 ГК РФ чётко определены существенные условия, такие как предмет и цена земельного участка, который поставлен на государственный кадастровый учёт, о чём свидетельствует присвоенный ему индивидуальный кадастровый 000.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии с разъяснениями в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и разъяснениями в п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» суд приходит к выводу о том, что Курбацкая М.В. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку земельный участок у Пономаренко В.Г. приобретён в собственность возмездно на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.10.2014 г., которому в свою очередь принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.10.2012 г., заключенного с Курбацким П.П., о чём в ЕГРП 22.10.2012 г. была сделана запись регистрации 000, которому земельный участок принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 01.11.2007 г., заключенного с Порозовым В.Ю., о чём в ЕГРП 20.11.2007 г. была сделана запись регистрации 000, которое было удостоверено свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АД 000 от 21.11.2007 г., принадлежащий последнему на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 05.09.2007 г., заключенного с Потаповой Т.В. в лице представителя Пашковой Л.С., действующей на основании доверенности от 11.04.2007 г., удостоверенной нотариусом Анапского нотариального округа Г.Е.И. реестре за 000, о чём в ЕГРП 01.10.2007 г. была сделана запись регистрации 000, которое было удостоверено свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АД 000 от 04.10.2007 г. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 08.10.2014 г. и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок право собственности Пономаренко В.Г. на него оспорено не было, согласно п. 7 договора купли-продажи земельного участка от 08.10.2014 г. земельный участок никому продан не был, не заложен, не подарен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоял и перед заключением договора купли-продажи земельного участка от 08.10.2014 г. Курбацкая М.В. как покупатель проявила добрую волю, разумную осторожность и осмотрительность, приняв все разумные меры для выяснения правомочий Пономаренко В.Г. на отчуждение земельного участка. При заключении договора купли-продажи земельного участка от 08.10.2014 г. Курбацкой М.В. не было и не могло быть известно о правопритязаниях Потаповой Т.В. на земельный участок и при государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от 08.10.2014 г. и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок был соблюдён порядок проведения государственной регистрации прав, установленный в ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе включающий в себя проведение правовой экспертизы документов и проверки законности указанной сделки.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений в п. 42 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.11.2010 г. N 5-Впр10-55, определении Верховного Суда РФ от 12.04.2011 г. N 49-В11-2, определении Верховного Суда РФ от 11.02.2014 г. N 4-КГ13-35, определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 г. N 72-КГ14-8, определении Верховного Суда РФ от 24.03.2015 г. N 117-КГ15-1, определении Верховного Суда РФ от 19.05.2015 г. N 127-КГ15-6, определении Верховного Суда РФ от 03.11.2015 г. N 5-КГ15-142 к виндикационным требованиям и требованиям, связанным с признанием и прекращением права собственности, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Оценивая доверенность Потаповой Т.В. от 11.04.2007 г., удостоверенную нотариусом Анапского нотариального округа Г.Е.И. реестре за 000, которой она уполномочила Пашкову Л.С. оформить право собственности на спорный земельный участок и продать его за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего предоставила право подписать договор купли-продажи и передаточный акт, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, у Потаповой Т.В. имелись намерения распорядится земельным участком путем его продажи за цену и на условиях по усмотрению её представителя Пашковой Л.С.

Из заявления Потаповой Т.В. о совершенном преступлении от 31.05.2012 г. на имя начальника ОМВД по г. Анапа, зарегистрированного в КУСП 07.06.2012 г. за 000, следует, что в мае 2012 г. ей стало известно о том, что земельный участок 01.10.2007 г. выбыл из её законного владения и перешел в собственность Порозова В.Ю. С заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на земельный участок в Анапский районный суд представитель Потаповой Т.В. - Терентьев А.В. обратился только 16.10.2015 г.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» согласно которого следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного и принимая во внимание заявление Потаповой Т.В. о совершенном преступлении от 31.05.2012 г. на имя начальника ОМВД по г. Анапа, зарегистрированное в КУСП 07.06.2012 г. за 000, суд приходит к выводу о том, что её исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности заявлены по истечении трёхлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ и разъяснениями в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования Курбацкой М.В. о признании добросовестным приобретателем земельного участка и удовлетворить её заявление о применении к исковым требованиям Потаповой Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности, установленного ст. 196 ГК РФ, срока исковой давности три года и соответственно, руководствуясь ст. 199 ГК РФ и разъяснениями в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в удовлетворения исковых требований Потаповой Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности отказать.

В соответствии ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.    

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Потаповой Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, считает возможным отменить, принятые определением Анапского районного суда Краснодарского края от 27.11.2015г. по данному делу меры по обеспечению иска в части запрета Управлению Росреестра производить регистрацию сделок по отчуждению недвижимого имущества в отношении земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Отказать в удовлетворении иска Потаповой Т.В. к Курбацкой М.В. об истребовании у Курбацкой М.В. земельный участок с кадастровым номером 000 расположенный по адресу: (...) и признании права собственности на данный земельный участок за Потаповой Т.В..

     Признать Курбацкую М.В. добросовестным приобретателем земельного участка площадью 903 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство и огородничество с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

    Отменить меры обеспечения иска Пашковой Л.С., Кадыровой Н.А., Кадырова К. Наталич В.П., Наталич З.Н., Гусельниковой В.В., Козинкиной А.И., Потаповой Т.В., Рамазанова Р.Н., Рамазановой Э.Р. к Щербакову В.С., Куча Н.И., Шорниковой Т.С., Бадалян С.В., Сафоновой Ю.В., Курбацкой М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, наложенные определением Анапского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2015 года в части запрета Управлению Росреестра производить регистрацию сделок по отчуждению недвижимого имущества в отношении земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: г(...)

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Анапского районного суда: С.А. Киндт