Решение от 14.04.2023 по делу № 2-33/2023 (2-2145/2022;) от 24.06.2022

63RS0043-01-2022-003240-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием истца Гангаловой Н.А., ответчика Гангаловой А.Н., ее представителя Прохановой Е.В., третьего лица Елизарова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2023 по иску Гангаловой Н. А. к ГА.вой А. Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевого счета, встречному иску ГА.вой А. Н. о прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит 4/9 доли в жилом помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. 4/9 долей в данном жилом помещении принадлежит его бывшей супруге Гангаловой А.Н. и по 1/18 доли двум общим детям <данные изъяты>., <дата> года рождения и <данные изъяты>, <дата> года рождения, истец желает вселиться в данное жилое помещение, проживать в нем, пользоваться квартирой, разделить лицевые счета, в чем ему чинятся препятствия.

В связи с чем, он просит суд вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес>, определить порядок пользования им, разделить лицевые счета, возложить на ответчика обязанность не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства <данные изъяты> по договору дарения доли в праве общей собственности на квартиру от <дата> подарил своей матери Гангаловой Н.А. принадлежащие ему 4/9 доли в жилом помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 26.12.2022 произведена замена стороны истца с <данные изъяты> на его правопреемника Гангалову Н.А.

Протокольным определением суда от 10.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Елизаров В.А.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Гангалова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск, дала объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска, дополнила, что в спорной квартире она никогда ранее не проживала, но ей негде жить, желает вселиться и проживать, отношения с ответчиком конфликтные, крайне напряженные, определенную ей комнату она будет закрывать на замок, считает, что не нарушает права проживающих в квартире несовершеннолетних детей (ее внуков), не видит ущемления прав других собственников в том, что квартира по факту ее вселения станет коммунальной, общие помещения квартиры будут находиться в общем пользовании, ей принадлежат два земельных участка на которых она в ведет жилое строительство, деньги на которое она выручила с продажи принадлежащей ей квартиры.

Гангалова А.Н. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила суд признать долю Гангаловой Н.А. в жилом помещении незначительной, прекратить ее право на 4/9 доли в жилом помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признав право на данную долю за Гангаловой А.Н. с выплатой ей компенсации рыночной стоимости доли, определенной судебной экспертизой, поскольку случай является исключительным, истец членом их семьи не является, родственной связи нет, истец в квартире никогда не проживала, нуждаемости в ней не испытывает, отношения между сторонами крайне напряженные, конфликтные, в жилом помещении проживают дети (внуки истца) и вселение Гангаловой Н.А. нарушит их права, так как последняя членом их семьи не является, хочет сделать квартиру коммунальной, запереть одну из комнат, при этом продала собственную квартиру, вложилась в строительство на собственных земельных участках, она готова выплатить рыночную стоимость доли истца, деньги находятся нам ее банковском счету и могут быть переведены истцу в любое время.

В судебном заседании ответчик Гангалова А.Н., ее представитель Проханова Е.В. по доверенности от <дата> встречный иск поддержали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать по указанным выше основаниям.

Третье лицо Елизаров В.А. поддержал позицию Гангаловой А.Н., дополнил, что проживает в квартире, против вселения истца, так как между сторонами острый конфликт.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Гангаловой Н.А. подлежащим оставлению без удовлетворения, а встречный иск Гангаловой А.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 35 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Судом установлено, что <данные изъяты> и Гангалова А.Н. с <дата> состояли в браке, являются родителями <данные изъяты>., <дата> года рождения и <данные изъяты>, <дата> года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского района г. Самары Самарской области от 11.02.2021 г. брак между <данные изъяты> и Гангаловой А.Н. расторгнут, место проживания несовершеннолетних детей определено с матерью.

Брачный договор между супругами не составлялся, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось.

В период брака на основании договора купли-продажи от <дата> сторонами в совместную собственность за 1800000 рублей приобретена квартира по адресу: <адрес>.

Квартира приобретена с использованием кредитных средств на основании договора № от <дата>, заключенного с <данные изъяты>, в сумме 1620000 рублей, по которому стороны выступали солидарными должниками.

Данные обстоятельства следуют из представленных доказательств и установлены вступившим 18.01.2022 в законную силу решением Красноглинского районного суда г. Самары от 30.08.2021 по гражданскому делу № 2-1358/2021, которым произведен раздел совместно нажитого имущества сторон.

В частности решением суда постановлено признать за <данные изъяты> право на 4/9 доли, за Гангаловой А.Н. право на 4/9 доли, за <данные изъяты> право на 1/18 долю, за <данные изъяты> право на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 50,8 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> <данные изъяты> <дата> зарегистрировал в ЕГРН свое право собственности на 4/9 доли в жилом помещении, остальные доли не зарегистрированы, что следует из выписки из ЕГРН от <дата>.

Как следует из экспликации к плану квартиры и выписки из технического паспорта по состоянию на <дата> квартира по адресу: <адрес> имеет общую площадь 50,8 кв.м, жилую площадь 34,4 кв.м, подсобную площадь 16,4 кв.м, состоит из 3 комнат площадью 14,1 кв.м, 10,2 кв.м и 10,1 кв.м, коридора площадью 6,9 кв.м, кухни площадью 6,2 кв.м, туалета площадью 1 кв.м и ванной комнаты площадью 2 кв.м, общая площадь квартиры с учетом лоджий и балконов 51,6 кв.м.

Согласно справке о составе семьи от <дата> №, выданной МП г.о. Самара «ЕИРЦ», в указанном жилом помещении с <дата> зарегистрированы по месту жительства Гангалова А.Н. (ответчик), <данные изъяты> (сын ответчика), с <дата> дочь ответчика <данные изъяты>., с <дата> бывший супруг ответчика <данные изъяты>., что также следует из сообщения и.о. начальника ОП № 8 У МВД России по г. Самаре от <дата> №.

По договору дарения доли в праве общей собственности на квартиру от <дата> <данные изъяты> подарил своей матери Гангаловой Н.А. принадлежащие ему 4/9 доли в жилом помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

<дата> Гангалова Н.А. зарегистрировала свое право собственности на указанную долю в квартире в ЕГРН, что усматривается из выписки от <дата>.

Исходя из анализа ст. ст. 10, 209, 246, 247, 288 ГК РФ, ст. ст. 1, 30 ЖК РФ, вселение в жилое помещение, находящееся в долевой собственности, возможно, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество), при этом учитывая не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О).

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о предоставлении в пользование и владение части общего имуществ а участнику долевой собственности, соразмерной его доле, исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Суд учитывает, что истец и ответчик с детьми не являются членами одной семьи, между ними сложились острые конфликтные отношения, спорным жилым помещением пользуется Гангалова А.Н. с двумя детьми и гражданским супругом Елизаровым В.А., соглашение о пользовании жилым помещением между сособственниками не достигнуто, стороны неоднократно обращались в полицию в связи с такими конфликтными отношениями (дело об административном правонарушении № по ст. 6.1.1 в отношении Гангаловой Н.А., КУСП от <дата> №, КУСП от <дата> №).

Местом жительства истца Гангаловой Н.А. спорное жилое помещение не является, она никогда в нем не проживала и зарегистрирована не была, согласно расширенной выписке из ЕГРН от <дата> ей на праве собственности принадлежат два земельных участка площадью 601 кв.м и 660 кв.м под индивидуальную жилую застройку на которых она ведет жилищное строительство на деньги, вырученные с продажи принадлежащей ей квартиры, что она признала в суде, временно на период строительства снимает жилье в <адрес> по договору аренды квартиры от <дата>.

Таким образом, истцу, помимо спорного жилого помещения, принадлежат два застраиваемых земельных участка и арендованное по ее собственной инициативе жилье на период строительства.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что желает вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем, иметь возможность хранить вещи и при этом дополнила, что свою комнату будет закрывать на ключ.

Доказательства наличия у истца существенного интереса в пользовании спорной квартирой суду представлены не были, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии такого интереса.

Так, Гангалова Н.А. ранее никогда в квартире не проживала, не вселялась в нее, не регистрировалась, жила в <адрес>, получила долю в спорной квартире от сына, который также интереса в ее использовании не имел, что подтверждается фактом дарения своей доли матери.

Гангалова Н.А. имела в собственности другое жилое помещение, которое продала и вложилась в земельные участки и их жилую застройку, которую ведет в настоящее время, временно арендуя жилье на период строительства.

На вопрос суда Гангалова Н.А. пояснила, что отказывается получать компенсацию за пользование ответчиком ее долей в квартире и отказывается продать ее по рыночной стоимости, желает исключительно вселиться в квартиру и проживать в ней, на другие варианты не согласна, уточнять исковые требования не будет.

На утоняющий вопрос суда Гангалова Н.А. пояснила, что готова отказаться от своей доли в квартире за сумму 900000 рублей, которые она, в случае ее получения затратит на продолжение строительства собственного дома или передаст их сыну.

Таким образом, Гангалова Н.А. не заинтересована в реализации жилищных прав в отношении спорной квартиры, но не согласна со стоимостью ее доли, которую она готова получить в качестве компенсации за отказ от прав на такую долю в жилом помещении.

Стороны являются чужими людьми, членами одной семьи не являются, общее хозяйство не ведут, на протяжении уже многих лет остро конфликтуют, обращаются в правоохранительные органы, очевидцами таких конфликтов являются несовершеннолетние дети, которые с рождения живут в спорной квартире, там размещены их личные вещи, организовано место для занятий и сна, они вселены в нее по соглашению родителей, являются собственниками по 1/18 долей и потому их интерес суд находит приоритетным, поскольку отношения между родителями и/или их родственниками не должны умалять их, в том числе жилищные права, которые сложились с рождения более 5 лет.

В своих объяснениях суду Гангалова А.Н. выразила готовность выкупить у Гангаловой Н.А. ее долю в указанном жилом помещении по рыночной стоимости, чтобы в нем проживала только одна ее семья, представила выписку из лицевого счета по вкладу <данные изъяты> из которой видно наличие на вкладе суммы <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному ответчиком отчету об оценке частнопрактикующего оценщика <данные изъяты> от <дата> № рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 1686965 рублей.

В соответствии с представленным истцом отчетом <данные изъяты> от <дата> № рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 2232 397 рублей.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> от <дата> № по результатам судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость 4/9 долей в жилом помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 600 002,50 рубля.

С учетом конфликтных отношений сторон, проживания в спорной комнате несовершеннолетних с рождения, совместное проживание сторон в одном жилом помещении и совместное пользование ими помещениями общего пользования невозможно, поскольку приведет, в том числе к существенному нарушению прав несовершеннолетних, интерес которых в реализации жилищных прав, проживании и развитии в здоровой психологической атмосфере, имеет приоритет и должен учитываться сторонами.

Тогда как вселение истца в спорное жилое помещение, в связи с острым личным конфликтом, желанием превратить единое жилое помещение в коммунальную квартиру, намерением запирать комнату и непринятием других собственников, постоянным конфликтом с ними, что обуславливает обращение в правоохранительные органы, создаст опасную для детей ситуацию, ущемит их интересы, приведет к нарушению их прав, защита которых приоритетна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав, в том числе несовершеннолетних собственников, проживающих в спорной квартире.

При таких обстоятельствах суд находит в заявленных истцом требованиях о вселении в спорное жилое помещение, определении порядка пользования им, разделе лицевых счетов, возложении на ответчика обязанности не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением при категорическом отказе от иных реальных вариантов пользования общим имуществом и не желанием учитывать интересы несовершеннолетних, признаки злоупотребления правом, влекущие ущемление жилищных прав несовершеннолетних и причинение вреда другим собственникам, что недопустимо исходя из приведенных выше положений действующего законодательства и влечет отказ в удовлетворении иска, что полностью соответствует правовой позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции, выраженной в определении от 24.11.2022 N 88-24369/2022, от 25.08.2022 по делу N 88-17342/2022, а также практики других кассационных судов общей юрисдикции (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2021 N 88-21532/2021, определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2022 по делу N 88-12831/2022, от 13.01.2022 N 88-96/2022, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2022 N 88-5811/2022).

Права и законные интересы несовершеннолетних детей, как более слабой стороны, должны быть защищены и соблюдены в приоритетном порядке.

Кроме того, как было указано выше, в действительности Гангалова Н.А. не нуждается в спорном жилом помещении, так как готова отказаться от своей доли в нем за 900000 рублей.

Таким образом, ключевым является не вопрос о ее жилищных правах и их реализации, а размер денежной суммы, получив которую она готова отказаться от своей доли в жилом помещении и от своих жилищных прав.

Следовательно, истец готова отказаться от своей доли, получив компенсацию ее стоимости, а потому, с учетом исключительности случая, наличия признаков злоупотребления истцом правом, затрагивания интересов несовершеннолетних собственников жилого помещения, в данном случае возможно применение положений ст. 252 ГК РФ, поскольку доля истца в квартире, расположенной в многоквартирном доме не может быть реально выделена и она, с учетом изложенного выше, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Поскольку на другие способы разрешения возникшего спора истец не согласна, исковые требования не уточняла, суд, принимая во внимание исключительность случая, находит возможным прекратить право собственности Гангаловой Н.А. на 4/9 доли в жилом помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признав право на данную долю за Гангаловой А.Н. с взысканием с последней компенсацию рыночной стоимости 4/9 доли в жилом помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в размере 600 002,50 рубля в соответствии с заключением судебной экспертизы, поскольку оно в большей степени отвечает критериям объективности и достоверности.

Оснований усомниться в выводах экспертного заключения у суда не имеется, поскольку они достоверны и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет соответствующее образование, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.

Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, основаны на объективной оценке обстоятельств дела, объект оценки исследовался им лично.

Нарушений положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом не допущено.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта <данные изъяты> от <дата> № в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу.

Достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта суду не представлены.

Представленные сторонами досудебные экспертные исследования приняты во внимание суда, но обладают меньшей достоверностью по отношению к заключению судебной экспертизы, поскольку сделаны раньше судебного экспертного исследования, а потому заключение судебной экспертизы является более актуальным и объективным.

Кроме того, представленный истцом отчет <данные изъяты> от <дата> № состоит из 3 страниц, не содержит исследовательской части, выводы специалиста не раскрыты, проверить их не представляется возможным.

С ходатайством о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны к суду не обращались, оснований для проведения таких экспертиз суд не находит, допросить эксперта в суде стороны не просили, вопросов к нему не имеют, таких вопросов у суда также не возникло.

С получением указанной компенсации истец утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с участием в деле Гангалова А.Н. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от <дата>, квитанцией от <дата>.

С учетом правовой и фактической сложности дела, объема и качества оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя, значимости его участия для защиты интересов заявителя и всех иных обстоятельств дела, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскивает с Гангаловой Н.А. в пользу Гангаловой А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что соответствует установленному законом критерию разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Гангаловой Н.А. в пользу Гангаловой А.Н. подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании ст. ст. 85, 94, 98 ГПК РФ с Гангаловой Н.А. в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей в соответствии с заявлением экспертной организации.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░.░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░.░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░ 4/9 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №.

░░░░░░░░ ░ ░░.░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4/9 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 600002,50 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░ ░░░░░░ ░░.░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 20300 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░ 4/9 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600002,50 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.04.2023 ░░░░.