Решение по делу № 11-686/2014 от 10.11.2014

Мировой судьи Вологодской области             Дело № 11-686/2014

по судебному участку № 67

Парфенюк О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                              15 декабря 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Балаевой Т.Н.,

при секретаре Трусовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Варакиной М. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 26 августа 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Варакиной М. В. – отказать.

Взыскать с Варакиной М. В. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 549 (шесть тысяч пятьсот сорок девять) рублей 90 копеек,

установил:

Варакина М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение чего страховщиком был выдан полис серии СБ №, застрахованным ТС является а/м <данные изъяты>, страховая сумма 540 000 рублей, выгодоприобретателем по риску ущерб в случае повреждения автомобиля является страхователь, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел страховой случай – повреждение в результате ДТП заднего бампера, заднего левого крыла и левого фонаря застрахованного автомобиля, о чем Варакиной М.В. было сообщено страховщику, представлены соответствующие документы, заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ на направлению страховщика автомобиль был осмотрен специалистами ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», о чем составлены акты осмотра ТС.ДД.ММ.ГГГГ Варакиной М.В. выдано направление на технический ремонт на СТОА – ООО «Альтаир» №. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № УТС автомобиля истца в результате его повреждений в указанном ДТП составляет 6 535 рублей.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу УТС в размере 6 535 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 2 000 рублей, пени за неисполнение обязанности по уплате страхового возмещения в размере 2 947 рублей 28 копеек на основании ФЗ «ОБ ОСАГО», штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца Захаров Д.А. представил заявление об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца УТС в размере 4 540 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, пени за неисполнение обязанности по уплате страхового возмещения в размере 2 556 рублей 92 копейки, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Лебедева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии со страховым полисом КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования, заключенному между ООО «Росгосстрах» и Варакиной М.В., и Правилам страхования к указанному договору, не возмещается ущерб, вызванный УТС. После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомашина истца была отремонтирована на СТОА по направлению страховщика в соответствии с п.10 страхового полиса КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, где предусмотрен такой порядок выплаты страхового возмещения.

Представитель 3-го лица ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Варакина М.В. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 26 августа 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, со ссылкой на то, что в соответствии с положениями действующего законодательства по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения ТС. УТС относится к реальному ущербу. То обстоятельство, что страхование риска УТС не предусмотрено договором, само по себе не может быть основанием для удовлетворения требований. Договором страхования и Правилами предусмотрен страховой риск «Ущерб», УТС не может признаваться самостоятельным страховым риском, является неотъемлемой частью риска «Ущерб».

Представитель истца Варакиной М.В. по доверенности Захаров Д.А. в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Лебедева Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам. Полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. По условиям заключенного договора добровольного страхования страховщик предоставляет направление на ремонт и оплачивает его, что и было сделано. УТС в рамках указанного договора возмещению не подлежит.

Представитель 3-го лица ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права правильно применены, постановлено правомерное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В данном случае подлежат применению Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171.

Данные Правила являются неотъемлемой частью договора страхования заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Варакиной М.В. и ООО «Росгосстрах», полис серии СБ №.

Как следует из страхового полиса, с Правилами страхования истица была ознакомлена и получила их на руки, что подтверждается ее подписью. Данное обстоятельство ею не опровергнуто.

В соответствии с п.12.3 Приложения №1 к Правилам №171, если иное не предусмотрено договором, не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля. Кроме того, Правилами страхования (полисом) определен конкретный вариант возмещения ущерба, страховщиком принятые на себя обязательства по договору страхования при наступлении страхового случая исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 26 августа 2014 года не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варакиной М. В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                         Т. Н. Балаева