Решение от 18.05.2023 по делу № 10-2955/2023 от 20.04.2023

Дело № 10-2955/2023     судья Карандашова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск     18 мая 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Ардалиной А.Ю.

при помощнике судьи Мазуриной Е.Д.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

адвоката Фурсенко А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Миндихановой Ю.О. в интересах осужденного Бурденного Д.В. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 марта 2023 года, которым

<данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 17 июня 2013 года приговором Златоустовского городского суда Челябинской области по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 04 октября 2017 года;

- 24 октября 2019 года приговором Златоустовского городского суда Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 августа 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы замена на 3 месяца 10 дней ограничения свободы; 03 декабря 2021 года снят с учета по отбытии наказания;

осужденный 28 февраля 2023 года приговором Златоустовского городского суда Челябинской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, за каждое к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний (приговор от 28 февраля 2023 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бурденному Д.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания Бурденному Д.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Бурденного Д.В. под стражей с 16 февраля 2023 года по 17 февраля 2023 года, с 15 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2023 года в период с 28 февраля 2023 до 15 марта 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены исковые требования представителей потерпевшего ФИО11 ФИО8, ФИО9 В счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба взыскано с Бурденного Д.В. в пользу ООО «Агроторг» 1002 рубля 06 копеек, 494 рубля 43 копейки.

Решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав выступления адвоката Фурсенко А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухина Д.А., предложившего приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Бурденный Д.В. признан виновным и осужден за то, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО12

- 25 декабря 2022 года около 20 часов 18 минут на сумму 688 рублей 50 копеек;

- 26 декабря 2022 года около 12 часов 57 минут на сумму 313 рублей 56 копеек;

- 30 декабря 2022 года около 14 часов 17 минут на сумму 494 рубля 43 копейки.

Преступления совершены в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Бурденный Д.В. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, раскаялся в содеянном, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного Бурденного Д.В., выражая несогласие с обжалуемым приговором, полагает, что он является чрезмерно суровым, в связи с чем просит назначенное наказание смягчить, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Отмечает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, Бурденный Д.В. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал исковые требования ООО «Агроторг» в полном объеме. Указывает, что у него <данные изъяты> состояние здоровья, а также он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Перечисляя смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, выражает несогласие с тем, что суд не учел объяснения, данные Бурденным Д.В. до возбуждения уголовных дел.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, по следующим мотивам.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела Бурденный Д.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном. В ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им осознанно и добровольно, на надлежащей стадии, после консультации с защитником и в присутствии последнего; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Бурденному Д.В. были разъяснены.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ. В судебном заседании, подробно отвечая на вопросы, Бурденный Д.В. указал, что вину по предъявленному ему обвинению признает полностью, ему разъяснены и понятны последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Защитник поддержал ходатайство Бурденного Д.В. Государственный обвинитель и представители потерпевших согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор. Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений основан на совокупности доказательств, собранных по данному уголовному делу. Этот вывод суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Юридическая оценка действий осужденного по каждому преступлению по ст. 158.1 УК РФ судом дана правильная.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Бурденного Д.В. не имеется.

При назначении Бурденному Д.В. наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания за совершение каждого преступления суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты> состояние здоровья подсудимого, согласие с исковыми требованиями и намерение погашать иски, активное способствование расследованию преступления.

При назначении наказания суд учел все известные смягчающие обстоятельства. Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснений Бурденного Д.В., как явок с повинной. Из материалов уголовного дела следует, что Бурденный Д.В. был установлен сотрудниками полиции как лицо совершившее преступление при проведении оперативных мероприятий. Лишь только после доставления Бурденного Д.В. в отдел полиции в связи с подозрением в совершении преступлений им были написаны объяснения, на которые ссылается адвокат. Однако, как верно указал суд в приговоре, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. При этом, исходя из содержания обжалуемого приговора, данные объяснения Бурденного Д.В. были судом расценены как признание вины, активное способствование расследованию преступлений и фактически были учтены при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ по всем преступлениям. Таким образом, отклоняя доводы стороны защиты в указанной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснений Бурденного Д.В., как явка с повинной.

Судом верно установлено, что согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ действия Бурденного Д.В. по каждому преступлению образуют рецидив преступлений, поскольку он осужден за совершение умышленных преступлений, ранее дважды судим за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжких преступлений, отбывал реальное лишение свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Учтены судом и данные, характеризующие личность Бурденного Д.В.

Суд разделяет выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Бурденному Д.В. за совершение каждого преступления наказания в виде лишения свободы, которое полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, не имеется. Данный вид наказания назначен осужденному в полном соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 158.1 УК РФ, является лишение свободы.

Срок назначенного наказания Бурденному Д.В правильно определен с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку осужденным совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Правовые основания для применения к осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении Бурденному Д.В. наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ достаточно полно мотивированы, обоснованно сделаны судом с учетом всех установленных обстоятельств.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции данные выводы разделяет в виду того, что исправление осужденного возможно только при его изоляции от общества.

Суд не нашел оснований согласно ст. 53.1 УК РФ для замены Бурденному Д.В. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, свои выводы достаточно мотивировал.

По совокупности преступлений осужденному назначено лишение свободы на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, что является правильным и справедливым.

Окончательное наказание осужденному обоснованно назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2023 года, что также является правильным.

Назначенное Бурденному Д.В. наказание как за совершение каждого преступления, так и по их совокупности является далеким от максимального, обоснованным и справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете срока наказания согласно положениям ст. 72 УК РФ разрешены судом верно.

Гражданский иск представителей потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Судом первой инстанции допущена явная техническая ошибка, а именно в резолютивной части один и тот же текст указан дважды.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора шестой абзац на листе 9 приговора (т. 2, л.д. 26), поскольку его текст дублирует текст первых двух строк абзаца, содержащегося на листе 10 приговора (т. 2, л. д. 26 с оборотной стороны).

Внесение данного изменения в приговор не влияет в целом на его законность и обоснованность, поскольку объем и тяжесть обвинения не изменились, данное изменение не ухудшает положение осужденного.

Оснований для внесения в приговор иных изменений суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 9 ░░░░░░░░░ (░. 2, ░. ░. 26).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░