Решение по делу № 2-1457/2023 (2-5872/2022;) от 15.12.2022

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 апреля 2023 года                                                                         <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

     председательствующего судьи Ящук С.В.,

    при секретаре Булима А.Р.,

    с участием представителя истца – ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Независимое коммерческое партнерство» к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Исудзу, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3у., и автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «НКП» на основании договора лизинга 2468/104/21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ТаймЛизинг». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК Югория», куда истец обратился за получением страхового возмещения. Двумя платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 304 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 000 руб. страховое возмещение перечислено на счет истца. Однако суммы страхового возмещения было недостаточно для компенсации убытков, понесенных в связи с ремонтом, так как стоимость восстановительного ремонта составила 502 500 руб., что превышает сумму страхового возмещения.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истец просит суд взыскать с ответчика 374 500 руб., из которых 102 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 272 000 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля, а также взыскать судебные расходы в размере 24 945 руб.

Представитель истца, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направлял.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон №-ФЗ) лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 1 статьи 22 Закона №-ФЗ).

В соответствии с п. 5.7 договора финансовой аренды № лизингополучатель обязан за свой счет застраховать автогражданскую ответственность по полису ОСАГО, связанную с эксплуатацией предмета лизинга.

Таким образом, именно у лизингополучателя, эксплуатирующего транспортное средство и имеющего обязательства перед лизингодателем по сохранности лизингового имущества, несущего имущественные риски, связанные с его эксплуатацией, имеется интерес в восстановлении транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до момента ДТП.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Исудзу, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3., и автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ управлением ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответственность владельца автомобиля автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в АО "ГСК Югория" по договору ОСАГО.

ООО «НКП» обратилась к страховщику АО "ГСК Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Двумя платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 304 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 000 руб. страховое возмещение перечислено на счет истца.

Заключением эксперта экспертной организации «АвтоЭксПро», что стоимость ремонта без учета износа составляет 502 503,18 руб. Стоимость утраты товарной стоимости составила 272 000 руб. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью ремонта, указанной в экспертном заключении, составляет 102 503, 18 руб.

Стороной ответчика не представлен свой расчет стоимости, так же как и не было опровергнуто заключение эксперта, в связи с чем данное заключение принимается судом объективным и допустимым доказательством.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, потерпевший вправе получить полное возмещение убытков за счет виновника, что поставит его в положение, в котором он находился бы, если его право не было нарушено.

Исходя из указанных положений законодательства суд приходит к выводу о наличии у ООО «НКП» права требовать от ФИО3 стоимость восстановительного ремонта сверх уплаченной суммы страхового возмещения в размере 102 500 руб. и стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 272 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как изложено в ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, к взысканию подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 6 945 руб. и расходы на оформление экспертного заключения в размере 18 000 руб., а итого 24 945 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Независимое коммерческое партнерство» ( <данные изъяты>) к ФИО3, о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (<данные изъяты>) в пользу ООО «Независимое коммерческое партнерство» ( ИНН <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 102 500 рублей; утрату товарной стоимости в размере 272 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 945 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 18 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                         С.В. Ящук