Решение по делу № 2-682/2017 (2-9546/2016;) от 05.09.2016

Дело № 2-682/17 30 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Гедгафовой Р.Х.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой В.Д. к Товариществу собственников жилья «Гражданский Х» о возмещении ущерба, причиненного заливом, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколова В.Д. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Гражданский Х» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16.05.2014г. в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу Х, произошла протечка ввиду срыва уголка-соединителя на стояке горячего водоснабжения. Факт протечки подтверждается актом от 19.05.2014г., составленного ООО «Х». Имуществу истицы причинен ущерб на сумму 56000 рублей, что подтверждается представленным исследованием, за составление которого истицей оплачена денежная сумма в размере 18000 рублей. Компенсацию морального вреда истица оценивает в 25000 рублей.

Истица в судебное заседание явилась, требования поддерживает, пояснила суду, что вина ответчика состоит в том, что в течение десяти минут после ее обращения ответчиком не была перекрыта вода.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования поддерживает, пояснил, что имеется вступившее в законную силу решение районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу от 12.11.2015г., которым установлена вина истицы в имевшей место 16.05.2014г. протечке, виновные действия ответчика при данных обстоятельствах отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и участниками процесса не оспаривается, что Соколова В.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу Х.

16.05.2014г. из квартиры истицы в нижерасположенную квартиру Х произошла протечка, о чем был составлен акт тСЖ «Гражданский Х», из которого следует, что в квартире Х произведена перепланировка инженерных сетей, сорван соединитель на стояке горячего водоснабжения.

Из объяснений истицы следует, что в ее квартире на стояке горячего водоснабжения действительно был установлен уголок-соединитель, в результате срыва которого произошел залив квартиры.

Вступившим в законную силу решением районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2015г. с Соколовой В.Д. в пользу собственника квартиры Х А. взыскана сумма ущерба, причиненного протечкой. Также установлена вина Соколовой В.Д. в имевшей место протечке, которую она в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, за неисправность сантехнического оборудования (инженерных сетей) в квартире Х, в отношении которого произведена перепланировка, отвечает собственник жилого помещения, в рамках настоящего дела – истица Соколова В.Д.

В противоречие положений ст. 56 ГПК РФ истица не представила суду доказательств виновных действий ответчика, в связи с чем бремя возмещения ущерба, причиненного протечкой, не может быть возложено на ТСЖ «Гражданский Х».

Довод о том, что ответчик в течение десяти минут после обращения истицы не перекрыл воду в доме, не может быть принят во внимание как не имеющий правового значения. Как следует из объяснений участников процесса, действия, связанные с перекрытием горячего водоснабжения, производились аварийной службой.

Принимая во внимание, что истицей не представлены доказательства нарушения со стороны ответчика ее прав как потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, исковые требования Соколовой В.Д. подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Соколовой В.Д. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья