Решение по делу № 33-772/2024 от 02.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Баторова Д.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции № 2-4975/2023

УИД: 04RS0007-01-2023-005333-37

Поступило 02.02.2024 г.

№ дела 33-772/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                  20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Раблановой Г.Г.,

при секретаре Эрдынеевой О.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Читаэнергосбыт", ПАО "Россети Сибирь" о возмещении убытков, по апелляционной жалобе истца ФИО1 от ... на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.12.2023г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с АО «Читаэнергосбыт» убытки в размере 225000 руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: Республика Бурятия, <...>. В результате неправомерных действий со стороны поставщика электрической энергии, выразившихся в отключении электрической энергии, погибли пчелосемейства.

Определением суда от 18.10.2023, от 14.11.2023 (в протокольной форме) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требованийпривлечены МО СП «Нижнеубукунское»,ПАО «Россети Сибирь».

Определением суда от 18.10.2023 привлечён к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Россети Сибирь».

Истец Сергеев, его представитель Егоров в судебном заседании исковые требования поддержали, просили взыскать солидарно с ответчиков убытки, понесенные в результате отключения электроэнергии. Суду пояснили, пчелы находились в омшанике во дворе <...>, который принадлежал отцу истца. Задолженности по уплате электроэнергии по дому ... <...> не имелось. Провода были проведены по земле истцом от <...> дому ....

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Аксентьева в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку ограничение электричества не производили, договор энергоснабжения был заключен 29.03.2023, не представлено доказательств причины гибели пчел.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» Астраханцева в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не имеются, не установлена причина гибели пчел.

Представитель третьего лица МО СП «Нижнеубукунское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Сергеев В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.12.2023г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом не исследовано обстоятельство того, что отключение электрической энергии было произведено без учета третьих лиц, не проверив возможность потенциального причинения вреда личному имуществу граждан, потребителя-абонента. Полагает, что судом не принято во внимание то, что отключение электрической энергии может быть произведено лишь в соответствии с подпунктом «а» пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ 06.05.2011 № 354 исполнитель, в данном случае ответчик, вправе произвести ограничение приостановление предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами. Так же судом не дана надлежащая оценка факта отсутствия уведомления абонента надлежащим образом т.к. согласно статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствии другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Считает, что судом при принадлежащем подтверждении наличия у истца пчелосемейств, документов подтверждающих их стоимость, отсутствия каких-либо иных данных о причинах гибели пчелосемейств ошибочно сделан вывод об отсутствии причинно- следственных связи между незаконными действиями ответчика и реально причиненным ущербом.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО «Россети Сибирь» Астраханцева Ю.П. указывает, что Сергеев В.Ю. не своевременно заключил договор энергоснабжения дома. Данный договор заключен только в апреле 2023 года. В предыдущий период дом был брошенным, в нем никто не проживал. Вместе с тем, со слов Сергеева В.Ю., он в отсутствии технической документации собственными действиями провел электричество к дому, который ему не принадлежит. Договор об энергоснабжении данного дома он не заключал. С его слов в доме и в ограде дома он не содержал пчел, часть из которых впоследствии погибли. Истцом не представлено доказательств гибели пчел по вине ответчиков.

В возражении на апелляционную жалобу представитель АО «Читаэнергосбыт» Аксентьева Т.К. указывает, что став собственником жилого дома с 2017 года, договор на энергоснабжение Сергеев С.Ю. заключил с гарантирующим поставщиком только 29.03.2023г. Считает, что сам истец неосмотрительно допустил гибель пчел, не обеспечив электроснабжения на объекте. Кроме того, судом приняты во внимание доводы ответчиков о том, что фактически на момент гибели пчел отсутствовал осмотр ветеринарной службой, с актированным подтверждением количества погибших пчел.

В суде апелляционной инстанции истец Сергеев В.Ю., его представитель Машинец Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» Астраханцева Ю.П. возражала по доводам апелляционной жалобы, указала, что ПАО «Россети Сибирь» является не надлежащим ответчиком по делу, так как у них с истцом нет договорных обязательств.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Аксентьева Т.К. поддержала свои возражения на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица МО сельское поселение «Нижнеубукунское» Селенгинского района Республики Бурятия не явился в суд апелляционной инстанции, надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сергеев является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Республика Бурятия, <...> ....

Согласно ветеринарно-санитарного паспорта у Сергеева в 2023 году имеется 4 пчелосемьи.

Из справки БУ ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» Сергеев содержит пасеку в <...> имеет пчелосемей: в 2021-18, в 2002-14, 2023-4.

По договору купли-продажи пчелосемей от 18.04.2021 Сергеев приобрел 9 пчелосемей с ульями за 225000 руб. (1 пчелосемья-25000 руб.).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП отдела МВД по Российской Федерации по Селенгинскому району от 03.04.2023 следует, что 30.03.2023 Сергеев обратился в дежурную часть, что в результате обрезания провода электроэнергии замерзли пчелы. Из объяснений, данных начальником участка транспорта электроэнергии Гусионоозерского РЭС и инженером по отключению в АО «Читаэнергосбыт», установлено, что жилой дом по <...> был отключен от электроэнергии, как пустующий.

Жилой дом по адресу: <...> принадлежал отцу истца ФИО11, умершему ... на основании договора купли-продажи от ..., зарегистрированного в реестре 426 Нижнеубукунского сельского совета.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, дающие основания для взыскания в его пользу убытков, понесенных гибелью пчел из-за отсутствия электричества, отсутствует причинно-следственная связь между фактом отключения электроэнергии и предъявленной суммой убытков, не представлено объективных доказательств гибели пчел по вине ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что незаконность действий по отключению жилого дома по <...> установлена из объяснений, данных в ходе проверки проведенной по заявлению Сергеева. При этом из лицевого счета, открытого по указанному адресу не следует и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности и соответственно оснований для отключения электроэнергии. То обстоятельство, что лицевой счет был открыт на прежнего собственника жилого дома и не был переоформлен на имя истца после приобретения дома не может являться законным основанием для отключения от электроэнергии.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков.

Так, в судебном заседании истец пояснял, что земельный участок по <...> не был электрофицирован и он самостоятельно протянул провод от жилого <...>, через участок ... к омшанику на земельном участке ..., что нельзя признать правомерным.

Кроме этого, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что гибель пчелосемейств произошла в результате отключения электроэнергии.

В качестве доказательства, подтверждающего гибель пчелосемейств в результате замерзания, истец предоставил ветеринарно-санитарный паспорт пасеки ... в котором указано, что представленный на исследование подмор ... имеет отрицательный результат на наличие каких-либо инфекций.

Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждает факт гибели пчелосемейств именно в результате отключения электроэнергии имевшей место апреле 2023 г., поскольку образцы на исследование были предоставлены лишь в сентябре 2023 г. и доказательств тому, что был представлен подмор именно от апреля 2023 г. не имеется.

Кроме этого, из данного ветеринарного паспорта также усматривается, что подмор с отрицательными результатами исследований имел место в 17.10.2017 г., 29.08.2018 г., 15.05.2019 г., 09.04.2021 г., указанное, в отсутствие иных доказательств, подтверждает, что подмор мог произойти и по иным причинам, не связанным с действиями ответчиков.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом не доказан состав, необходимый для взыскания убытков (незаконные действия ответчика, причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и наступившими убытками).

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 01 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

Судьи коллегии: