Решение по делу № 2а-857/2021 от 18.03.2021

Дело 2а-857/2021 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года г. Озерск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Бугреевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без использования средств аудиофиксации административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кононенко М.С., Никулиной Н.Н., Озерскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Озёрского ГОСП УФССП по Челябинской области Кононенко М.С., выразившееся в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов в рамках исполнительного производства № (л.д. 5-11). Административный иск мотивирован тем, что в Озёрский ГОСП УФССП России по Челябинской области был предъявлен исполнительный документ №, выданный на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Озёрска Челябинской области от 11 марта 2020 года о взыскании с Савельева М.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору. На основании указанного исполнительного документа Озёрским ГОСП возбуждено исполнительное производство № от 22 декабря 2020 года. Административный истец ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем Кононенко М.С. требований закона: не приняты в полной мере действия по розыску имущества. Указанные нарушения привели к тому, что были нарушены права административного истца, как взыскателя, на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем допущены грубые нарушения, в связи с чем, просит признать бездействие незаконным. В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал (л.д.10).

Административный ответчик, представитель административных ответчиков Озёрского ГОСП УФССП по Челябинской области, Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кононенко М.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания, направила отзыв на иск, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, просила в иске отказать.

Административный ответчик Никулина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания, направила ходатайство, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, просила в иске отказать (л.д.78).

Заинтересованные лица Савельев М.В., ООО «КАПИТАЛ», ООО «Такси-Класс-Озерск», ООО «Ломбард-Оникс» в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания (л.д.83-87).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом принимались меры к надлежащему их извещению о месте и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона РФ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г. Озёрска Челябинской области № от 11 марта 2020 года с Савельева М.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору. На основании указанного судебного приказа по заявлению взыскателя 22 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Озёрского ГОСП УФССП России по Челябинской области Кононенко М.С. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 10200 руб. 00 коп. (л.д.41-77).

Как следует из сводки по исполнительному производству (л.д.41-44), ходе исполнительного производства Озёрским ГОСП УФССП России по Челябинской области были совершены следующие исполнительные действия:

15 марта 2021 года вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику;

15 марта 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

28 марта 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству (л.д. 41-44), судебным приставом-исполнителем неоднократно и регулярно производились действия по взысканию задолженности и отысканию имущества должника. Из представленных административным ответчиком материалов следует, что запросы об установлении имущественного положения должника в Росреестр, ФНС, ГИБДД МВД России, кредитные организации направлялись, 28 марта 2021 года постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ выносилось, 15 марта 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В обоснование административных исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем в полной мере не осуществлена проверка имущественного положения должника, не производились действия по розыску имущества должника, не направлялись запросы в Росгвардию, государственную инспекцию по маломерным судам, Гостехнадзор, Росреестр, а также не направлялись процессуальные документы и информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельства нарушения своих прав, свобод и законным интересов лежит на административном истце.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Озёрского ГОСП направлялись запросы с целью выявления имущественного положения должника, направлялись запросы в Росреестр, ГИБДД, кредитные организации. Доводы о не направлении судебным приставом-исполнителем запросов в Росгвардию, Государственную инспекцию по маломерным судам, Гостехнадзор не свидетельствуют о бездействии судебных приставов-исполнителей.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве", согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из смысла положений ст. 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия по выявлению доходов и имущества должника, на которые могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющем различные исполнительные действия.

Так как судебным приставом-исполнителем были приняты меры для взыскания задолженности по исполнительному документу, а истцом доказательств обратного не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кононенко М.С., Никулиной Н.Н., Озерскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -Гибадуллина Ю.Р.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2021 г.

<>

<>

<>

<>

<>