Решение от 22.02.2018 по делу № 33-3109/2018 от 09.02.2018

Судья Князьков М.А. дело № 33-3109/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В., Старковой Е.М.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишлянникова Сергея Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Шишлянникова Сергея Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шишлянникова Сергея Сергеевича сумму страхового возмещения в размере 395 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 164 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, по оплате автоэкспертных услуг в сумме 10 000 рублей и по оплате почтовых услуг в размере 1050 рублей. В остальной части исковых требований Шишлянникову С.С. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 9 539 рублей 25 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» (<.......>) расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы № <...> в размере 24 002 рубля.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

установила:

Шишлянников С.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 26 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <.......>, принадлежащее ему на праве собственности, получило механические повреждения. При обращении к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем, ссылаясь на отчет независимого оценщика, истец Шишлянников С.С. просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 395 950 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 1050 рублей 05 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта и оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора. В случае удовлетворения исковых требований просит изменить судебное постановление в части взыскания штрафа, уменьшить его размер с применением положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон, а также снизить расходы по оценке до 4375 рублей, ссылаясь на среднерыночную стоимость аналогичных услуг в Волгоградском регионе.

Возражая по доводам жалобы, истец Шишлянников С.С. в лице представителя Шмадченко А.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя Шишлянникова С.С. – Шмадченко А.А., возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из норм статьи 4 ГК РФ, по настоящему спору к отношениям между страховщиком и лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования, применяются положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 26 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <.......>, принадлежащего на праве собственности Шишлянникову С.С., а также автомобиля марки <.......>, под управлением водителя ФИО, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в совершении ДТП был признан водитель ФИО, как нарушивший ч. 2 ст. 13 КоАП РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...> от 30 сентября 2016 года, сроком действия с 30 сентября 2016 года по 29 сентября 2017 года.

Гражданская ответственность потерпевшего Шишлянникова С.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...> от 20 декабря 2016 года, сроком действия с 20 декабря 2016 года по 19 декабря 2017 года.

16 февраля 2017 года потерпевший обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив документы, предусмотренные правилами страхования.

Страховая выплата в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок произведена ответчиком не была.

В этой связи, истец обратился в независимую оценочную организацию <.......>, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа была определена в размере 504 600 рублей.

20 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив также отчет независимой оценочной организации и квитанцию об оплате ее услуг.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

15 мая 2017 года Шишлянников С.С. обратился с заявленным иском в суд, ссылаясь на произведенную им оценку причиненного материального вреда.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривающего соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП и стоимость его восстановительного ремонта, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, выполненная <.......>.

Согласно заключению судебной экспертизы от 28 сентября 2017 года, повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, описанные в акте осмотра ТС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ <.......> возникли одномоментно, поскольку имеют последовательный механизм образования и одинаковое направление результирующей силы удара, и могли быть образованы при обстоятельствах, отраженных в материалах гражданского дела и административном материале от 26 января 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена экспертом в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа в размере 560 200 рублей.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.

При таких данных, приняв во внимание выводы судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая спор с учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Шишлянникова С.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 395 950 рублей, а также в счет понесенных истцом расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 рублей и почтовых расходов в размере 1050 рублей, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на страховую выплату.

Общая сумма страховой выплаты, которая составила 400000 рублей, не превышает лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем, оснований не согласиться с приведенными выше выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10 000 рублей, подтвержденные материалами дела.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя Шишлянникова С.С. на получение страхового возмещения, на основании положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы страховщика со ссылкой на непредставление потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику, ввиду которого ответчик возвратил истцу заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, и наличие в связи с этим оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку повторно Шишлянников С.С. в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения не обращался, не состоятельны.

Так, при подаче заявления о страховой выплате истец уведомил страховщика о том, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, а также указал место нахождения поврежденного имущества по адресу: <адрес> (л.д. 16-19).

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан был организовать осмотр поврежденного автомобиля, участие которого в дорожном движении исключалось, по месту нахождения поврежденного имущества.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что осмотр поврежденного имущества по месту его нахождения ответчик не провел.

Также страховщик не обеспечил явку своего представителя на самостоятельно организованный потерпевшим осмотр ТС, состоявшийся 09 марта 2017 года по месту нахождения поврежденного автомобиля, расположенного по указанному выше адресу (л.д. 40), тогда как истец уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте проведения данного осмотра (л.д. 21-23).

При этом, судебная коллегия учитывает, что факт наличия повреждений транспортного средства, исключающих его участие в дорожном движении, подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной по данному делу, из которой следует, что кроме прочего, в результате ДТП от 26 января 2017 года у автомобиля истца имелись повреждения правой фары, рулевой передачи, устройства переключателя передач (л.д. 139), что согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993года №1090, относится к неисправностям автомобиля, при которых запрещается его эксплуатация.

В этой связи, организация страховщиком осмотра ТС по адресу: <адрес> (л.д. 20), не может быть принята во внимание судебной коллегией в качестве надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО по организации осмотра ТС и проведению независимой экспертизы (оценки).

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил возложенную на него законом обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы (оценки).

В силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом, пунктом 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), установленных Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П, предусмотрено, что в указанном выше случае потерпевший вправе не представлять поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Согласно пункту 14 статьи 12 закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал его независимую оценку (экспертизу), истец был вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой (оценкой).

Таким образом, оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты истцу страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, а также возмещения ему убытков, связанных с понесенными им расходами по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС у суда не имелось, как и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы жалобы страховщика о наличии оснований для уменьшения подлежащих взысканию в пользу истца убытков в виде расходов по оценке, со ссылкой на среднерыночную стоимость оказания аналогичных услуг в Волгоградском регионе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией к изменению судебного акта в данной части, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ представлено суду не было.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о наличии оснований для уменьшения подлежащего взысканию штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон, полагая, что взысканная судом сумма штрафа 164250 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком.

Так, в соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для уменьшения неустойки (штрафа) и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа), значительное превышение суммы неустойки (штрафа) над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки (штрафа), добровольное исполнение обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности и другие обстоятельства.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

ПАО СК «Росгосстрах» было представлено в суд обоснованное заявление об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ (л.д. 150-155).

При таких данных, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая степень и длительность нарушения имущественных прав истца, отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенных негативных последствиях для него, соразмерных с применяемой к ответчику мерой ответственности, принимая во внимание период просрочки неисполнения обязательства страховщиком, размер неисполненного обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции штраф в сумме 164250 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем, считает необходимым уменьшить его размер с применением положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон до 50 000 рублей, изменив решение суда в соответствующей части.

При этом, судебная коллегия также исходит из того, что взыскание штрафа не должно вести к необоснованному обогащению кредитора за счет должника, а потому полагает определенный судом апелляционной инстанции ко взысканию с ответчика размер штрафа в сумме 50 000 рублей соответствующим требованиям разумности и соразмерности применяемой к нарушителю меры ответственности за нарушение прав потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, что способствует сохранению баланса интересов сторон по данному делу.

Иных доводов, опровергающих или оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Безусловных оснований, влекущих отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 164 250 ░░░░░░ ░░ 50000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░