Решение по делу № 2-377/2020 от 16.06.2020

К делу № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 13 июля 2020 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А.,

при секретаре Арзуманян А.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Кочиняна Нерсеса Меружановича к Савельевой Ирине Александровне об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении имущества от ареста, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у ответчика транспортное средства марки «ФИО6 4» государственный регистрационный знак М 989 НС 161 2008 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ему стало известно о наличии ареста на регистрационные действия с данным автомобилем в рамках исполнительного производства, должником по которому выступает ответчик.

Истец просит суд освободить указанное имущество от ареста.

В судебное заседание истец не явился, в суд от него поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования он поддерживает в полном объёме.

Ответчик ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признала в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ПАО АКБ «Связь-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» (далее Закона), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учётом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного СПИ запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причинённых в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статей 301 и 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статьи 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чьё имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Определением Староминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику. На основании данного судебного акта в адрес отдела судебных приставов по Щербиновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> предъявлен исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в отношении должника Савельевой произведён оспариваемый арест имущества транспортного средства марки «ФИО6 4» государственный регистрационный знак М 989 НС 161 2008 года выпуска.

Заочным решением Староминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Савельевой в пользу ПАО СКБ взыскано 1 037 291 рубль 75 копеек.

Истец по настоящему делу не является стороной в исполнительном производстве.

В обоснование иска он представил копию паспорта арестованного транспортного средства, в котором собственником указан ответчик, и копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, о приобретении им автомобиля.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает правила оценки доказательств.

Так, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Стороны по делу оригиналы документов, на которые истец ссылается в обоснование иска, суду не представили. Тем самым, истец и ответчик лишили суд возможности установить доказанность перехода права собственности на транспортное средство.

Исходя из положений статей 17 и 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановка транспортных средств на государственный учёт осуществляется на неограниченный срок до момента снятия транспортного средства с государственного учёта в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо на ограниченный срок в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Государственный учёт транспортного средства прекращается: 1) по заявлению владельца транспортного средства; 2) по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Перечисленные действия истцом и ответчиком не произведены.

Из принятого судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что обязательства по выплате денежных средств между ответчиком и ПАО АКБ «Связь-Банк» возникли ДД.ММ.ГГГГ

Совокупность исследованных данных объективно позволяет сделать вывод он наличии признаков мнимости сделки, совершённой истцом и ответчиком, содержащихся в ст. 170 ГК РФ (мнимая, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна).

Таким образом, арест транспортного средства следует признать законным.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░