Решение по делу № 11-90/2019 от 01.04.2019

Мировой судья Власов А.Н. Дело № 11-90/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» к Колихову Григорию Андреевичу, Колихову Вадиму Григорьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №6 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» обратилось к мировому судье судебного участка №6 в г.Смоленске с иском к Колихову Г.А., Колихову В.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. С учётом уточнённых требований просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5697 руб. 52 коп., а также пени в размере 1723 руб. 91 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №6 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые требования СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Колихов Г.А. просит решение мирового судьи судебного участка №6 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании ответчик Колихов Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» - отказать.

Представитель СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных возражениях, а также ранее в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Колихов В.Г. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ООО ТЦ «Аргус» в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом.

Заслушав доводы ответчика, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГПК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения у него права собственности на данное помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу ч.2, ч.3 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Колихов Г.А. является собственником жилого помещения – <адрес>.

В данном жилом помещении в течение спорного периода также был зарегистрирован сын Колихова Г.А. Колихов В.Г.

Согласно представленному истцом расчёту, подтверждённому выписками по лицевому счёту по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 5697 руб. 52 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья обоснованно указал, что, ответчиками не представлено доказательств в подтверждение отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг, при этом представленный истцом расчёт соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 06.05.2012 №354.

В обоснование апелляционной жалобы Колихов Г.А. указывает на отсутствие задолженности, ссылаясь на дополнительно представленные платёжные документы.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Вместе с тем, Колиховым Г.А. не приведено причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем, суд не находит предусмотренных законом оснований для их принятия в качестве дополнительных доказательств.

Кроме того, из представленной СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» выписки следует, что уплаченные ответчиками суммы были учтены и распределены в счёт погашения задолженности, переплаты отсутствуют.

Вместе с тем, ответчики, полагая, что по произведённым платежам имеется переплата, не лишены права обратиться в суд с самостоятельным иском.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 29.10.2019.