Решение по делу № 33-4273/2022 от 15.02.2022

по делу № 2-4146/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4273/2022

15 марта 2022 года                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                       Анфиловой Т.Л.,

        судей:                                                                  Яковлева Д.В.,

                             Булгаковой З.И.,

при секретаре                                Тукаеве Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТАЛАН-Уфа» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князева И. Г. (далее – истец, участник, Князева И.Г.) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-Уфа» (далее – ответчик, застройщик,                                      ООО СЗ «ТАЛАН-Уфа») о защите прав потребителей из договора участия в долевом строительстве.

В обоснование исковых требований истец указала, что 03.07.2018 между Князевой И.Г. и ответчиком был заключен договор №№... участия в долевом строительстве жилого дома, согласно, которого была приобретена адрес, расположенной на 14 этаже по адрес в адрес.

Указанный договор прошел электронную государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 04.07.2018, номер регистрации – №... без регистрации приложения №1 и приложения №2 к Договору.

Согласно п. 1.1., п.п. 1.1.1. указанного договора ответчик взял на себя обязательства построить (создать) своими силами или с привлечением третьих лиц жилой дом, а именно: «адрес

По условиям п. 1.5. договора срок передачи объекта долевого строительства, а именно квартиру, участнику – не позднее 31.08.2019.

09.08.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о том, что сотрудником ООО «ТАЛАН-УФА» в Управление Росреестра по Республике Башкортостан на регистрацию был сдан неполный пакет документов, а именно, Договор без соответствующих приложений. В связи с чем, 31.08.2018 между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №1 о внесении изменений в договор №№... участия в долевом строительстве жилого дома от 03.07.2018.

10.09.2018 проведена государственная регистрация указанного Дополнительного соглашения №1 с приложением №1 и приложением №2, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1., п.п. 2.2.1., 2.2.2. Договора общая сумма долевого участия (цена договора), подлежащая оплате Участником, составила 5 097 900 руб. Истец полностью уплатила указанную сумму, что подтверждается платежным поручением №... от 04.07.2018.

Однако, со стороны Застройщика обязательства перед Дольщиком надлежащим образом и в установленные Договором сроки исполнены не были по настоящее время, в частности, квартира истцу не передана ответчиком с учетом положений п. 4.1. Договора, также ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства согласно п. 1.5. Договора.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.06.2020 по делу №..., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.10.2020 по делу №..., кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2021                                №... установлено наличие существенных строительных недостатков в квартире истца на сумму 490 151 руб. по заключению судебной экспертизы; факт не передачи объекта долевого строительства застройщиком дольщику с учетом положений пунктов 1.4 и 1.5 договора; факт просрочки исполнения требований Участника долевого строительства по передаче объекта долевого строительства, судом была взыскана неустойка за период с 01.09.2019 по 02.04.2020 согласно представленного расчета истцом (объект долевого строительства не передан дольщику по настоящее время.

31.08.2019 ответчиком в адрес истца был направлен односторонний акт сдачи-приемки по договору долевого участия, квартира была передана истцу в одностороннем порядке и довод ответчика о том, что нет просрочки срока передачи квартиры, не имеет какого-либо правового значения, поскольку действия ответчика были связаны с нарушением п. 2 ст. 7, п. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве и судом первой инстанции при рассмотрении дела №... от 05.06.2020 была дана оценка указанному акту сдачи-приемки, к которому суд отнесся критически, вследствие чего была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 01.09.2019 по 02.04.2020.

Князева И.Г просила ответчика обязать передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную адрес (строительный номер), в первом адрес в десятидневный срок со дня вынесения судом решения, по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, соответствующему требованиям п. 1 ст. 8 и с соблюдением положений п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.11.2021, постановлено: исковые требования Князевой И. Г. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН–УФА» передать Князевой И. Г. объект долевого строительства с основными характеристиками, изложенными в п. 1.2. договора №№... участия в долевом строительстве жилого дома от 03 июля 2018 года – двухкомнатную адрес (строительный номер), в адрес в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, соответствующему требованиям п. 1 с. 8 и с соблюдением положений п.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН–УФА» в пользу Князевой И. Г. неустойку в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 16 мая 2021 года по день вынесения решения суда в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 23 ноября 2021 года по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. и за подготовку претензии, почтовые расходы 247 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Князевой И. Г. отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН–УФА» в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 200 рублей.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «ТАЛАН-Уфа» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с решением суда в части обязании передать истцу жилое помещение, поскольку объект долевого строительства был построен Застройщиком и введен в эксплуатацию досрочно за 6 месяцев до фактической передачи его истцу, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.02.2019. Ответчиком в течение 6 месяцев в адрес истца направлялись уведомления с приглашением на осмотр и приемку объекта долевого строительства, в результате чего 04.09.2019 истцу было направлено уведомление от 03.09.2019 о передаче объекта строительства в одностороннем порядке с приложением оригинала Акта сдачи- приемки от 31.08.2019. Данный акт был получен истцом 19.09.2019, который не обжалован. Кроме того, истцом не в полном объеме произведена оплата цены договора, а именно 87 162 руб. 70 коп., о чем истец был извещен уведомлением о передаче объекта долевого строительства в одностороннем порядке по состоянию на 31.08.2019.

Также ответчик считает неверным взыскание неустойки, поскольку решением Ленинского районного суда г. Уфы от 05.06.2020 с ответчика была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта строительства в размере 200 000 руб., т.е. имеется вступившее решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указывает об отсутствии у истца материальных потерь и убытков; отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ранее данное требование было рассмотрено районным судом, при вынесении решения суда от 05.06.2020, которым взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и оплачена ответчиком 15.12.2020. Также считает недоказанным факт причинения истцу нравственных страданий.

Полагает необоснованным взыскание штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на подготовку претензии; просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «СЗ «Талан-УФА» ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя              Князевой И.Г.- Князеву Е.В,. согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

В силу ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2018 между Князевой И.Г. и ответчиком был заключен договор №№... участия в долевом строительстве жилого дома, согласно, которого была приобретена адрес, расположенной на 14 этаже по адрес в           адрес.

Указанный договор прошел электронную государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ 04.07.2018, номер регистрации – №... без регистрации приложения №1 и приложения №2 к Договору.

Согласно п. 1.1., п.п. 1.1.1. указанного договора ответчик взял на себя обязательства построить (создать) своими силами или с привлечением третьих лиц жилой дом, а именно: «адрес

По условиям п. 1.5. договора срок передачи объекта долевого строительства, а именно квартиру, участнику – не позднее 31.08.2019.

09.08.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о том, что сотрудником ООО «ТАЛАН-УФА» в управление Росреестра по РБ на регистрацию был сдан неполный пакет документов, а именно, договор представлен без соответствующих приложений. В связи с чем, 31.08.2018 между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №1 о внесении изменений в договор №№... участия в долевом строительстве жилого дома от 03.07.2018.

10.09.2018 проведена государственная регистрация указанного Дополнительного соглашения №1 с приложением №1 и приложением №2, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1., п.п. 2.2.1., 2.2.2. Договора общая сумма долевого участия (цена договора), подлежащая оплате Участником, составила 5 097 900 руб. Истец полностью уплатила указанную сумму, что подтверждается платежным поручением №... от 04.07.2018.

Однако, со стороны Застройщика обязательства перед Дольщиком надлежащим образом и в установленные Договором сроки исполнены не были по настоящее время, в частности, квартира истцу не передана ответчиком с учетом положений п. 4.1. Договора, также ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства согласно п. 1.5. Договора.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.06.2020 по делу №..., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.10.2020 по делу №..., кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2021 №... установлено наличие существенных строительных недостатков в квартире истца на сумму 490 151 руб. по заключению судебной экспертизы; факт не передачи объекта долевого строительства застройщиком дольщику с учетом положений пунктов 1.4 и 1.5 договора; факт просрочки исполнения требований Участника долевого строительства по передаче объекта долевого строительства, судом была взыскана неустойка за период с 01.09.2019 по 02.04.2020 согласно представленного расчета истцом (объект долевого строительства не передан дольщику по настоящее время.

31.08.2019 ответчиком в адрес истца был направлен односторонний акт сдачи-приемки по договору долевого участия, квартира была передана истцу в одностороннем порядке и довод ответчика о том, что нет просрочки срока передачи квартиры, не имеет какого-либо правового значения, поскольку действия ответчика были связаны с нарушением п. 2 ст. 7, п. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве и судом первой инстанции при рассмотрении дела №... от 05.06.2020 была дана оценка указанному акту сдачи-приемки, к которому суд отнесся критически, вследствие чего была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 01.09.2019 по 02.04.2020.

На основании чего, руководствуясь требованиями ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что наличие подписанного акта приёма-передачи квартиры.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу, что расчет неустойки (пени) за просрочку передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – гражданину составляет 992 985 руб. 96 коп.

Как следует из материалов дела, а именно из вступивших судебных актов, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 03.04.2020, согласно пункта 2 статьи 6 Закона «О долевом участии», было предъявлено в суд до даты вступления в силу (Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423) за период с 01.09.2019 по 02.04.2020, поскольку с 03.04.2020 до 01.01.2021, неустойка не начислялась с предоставлением отсрочки до 01.01.2021.

При этом суд, разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая размер задолженности, период просрочки, длительность оспаривания решения суда первой инстанции, пришел к выводу о снижении неустойки до 400 000 руб., неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 16.05.2021 по день вынесения решения суда в размере 200 000 руб., неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 23.11.2021 по день исполнения решения суда.

Поскольку факт наличия недостатков строительных работ в квартире истца подтверждён вышеуказанными судебным актами, учитывая, что обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика. принимая во внимание, что наличие недостатков и стоимость их устранения подтверждена заключением судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения обязанности на ответчика устранить недостатки, подтверждённые судебными актами, об обязании ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН–УФА» передать Князевой И.Г. объект долевого строительства с основными характеристиками, изложенными в п. 1.2. договора №№... участия в долевом строительстве жилого дома от 03.07.2018 – двухкомнатную адрес (строительный номер), адрес в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, соответствующему требованиям п. 1 с. 8 и с соблюдением положений п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа, с учетом ст. 333 ГК РФ определен судом в размере 300 000 руб.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не в полном объеме произведена оплата цены договора, а именно 87 162 руб. 70 коп., что составляет сумму за увеличение площади объекта долевого строительства подлежат отклонению, поскольку ответчик не лишен своего права обращения к истцу со встречным иском о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений жилого помещения. Таких требований при рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено не было.

При этом доводы жалобы о том, что истцу направлялось уведомление о передачи объекта долевого строительства подлежит отклонению, поскольку доказательств готовности объекта долевого строительства на момент вынесения решения суда в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

Сведения об устранении ответчиком недостатков жилого помещения, а также о том, что после такого устранения ответчик предложил истцу принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого участия в строительстве, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что решением Ленинского районного суда                       г. Уфы Республики Башкортостан от 05.06.2020 с ответчика была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта строительства за период с 01.09.2019 по 02.04.2020 в размере 200 000 руб., т.е. имеется вступившее решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебная коллегия отклоняет, поскольку судом взыскана неустойка по настоящему делу за период с 03.04.2020, т.е. за иной период.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По данному делу судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

На основании чего требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено судом обоснованно.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения спора исковые требования не признал, хотя имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф.

Вместе с тем признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, судебная коллегия не соглашается с ее размером.

    Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

    При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком суду заявлено о факте несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, однако надлежащего разрешения данное ходатайство не получило.

Между тем, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия находит возможным снизить общий размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 350 000 руб.

При выводы суда о том, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 16.05.2021 подлежит взысканию по день вынесения решения суда, также неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 23.11.2021 по день исполнения решения суда, являются необоснованными, поскольку в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании чего судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с 23.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Изменение размера неустойки влечет изменение размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика до 175 500 руб.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 года изменить в части взыскания с                                             ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН–УФА» в пользу Князевой И. Г. неустойку в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 16 мая 2021 года по день вынесения решения суда в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 23 ноября 2021 года по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 300 000 руб., взыскания в доход местного бюджета госпошлины в размере 12 200 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН–УФА» в пользу Князевой И. Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 350 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 23 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере                      175 500 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН–УФА» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТАЛАН-Уфа - без удовлетворения.

                                        Председательствующий:                       Т.Л. Анфилова

Судьи:                                    Д.В. Яковлев

                                                                              З.И. Булгакова

Справка: судья Касимов А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.03.2022.