Решение по делу № 7У-8169/2023 [77-3980/2023] от 04.07.2023

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3980/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                 15 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Щадных Д.А.,

при секретаре Ишентаевой В.А.,

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М.,

осужденного Контарева П.Н. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Киреевой Т.В., представившей удостоверение     № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Контарева П.Н. на приговор Видновского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 4 октября 2022 года.

По приговору Видновского городского суда Московской области от 16 мая           2022 года

Контарев П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>,      <адрес>, <данные изъяты>», несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачтено в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 4 октября        2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Контарева П.Н. и его защитника-адвоката Киреевой Т.В., поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора             Минькова М.М., полагавшего судебные решения оставить без изменения.

у с т а н о в и л:

по приговору суда Контарев П.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 18 ноября 2021 года в Ленинском городском округе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденный Контарев П.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Отмечает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери - инвалида, положительные характеристики по месту работы, наличие заболеваний, наличие стабильного дохода, полное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Обращает внимание, что он по неосторожности совершил впервые преступление, относящиеся к категории средней тяжести, не допустил грубых нарушений ПДД РФ, двигаясь в жилой зоне с крайне невысокой скоростью, наезд на пешехода совершил вследствие недостаточной внимательности к дорожным условиям, при сопутствии ряда объективных, не зависящих от него факторов (ослепляющий свет фар располагавшегося впереди автомобиля, широкая стойка управляемого им автомобиля, существенно перекрывавшая обзор водителю, резкое и непредсказуемое изменение траектории движения пешехода ФИО7 Утверждает, что после совершения ДТП предпринял попытки оказания пострадавшей медицинской помощи, осуществил вызов скорой помощи и полиции, в дальнейшем предпринимал попытки загладить перед семьей потерпевшей причиненный своими действиями вред, принес родственникам публичные извинения, передал денежные средства в общей сумме 200 000 рублей, в полном объеме возместил моральный вред, о чем имеется расписка, однако суд апелляционной инстанции данным обстоятельствам не дал должной оценки. Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

    В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО8, отмечает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Контарева П.Н. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденного об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшей ФИО9 о ставших ей известными обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла ее дочь; протоколами осмотра места происшествия, автомобиля, предметов, следственного эксперимента, выемки; заключением эксперта о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей ФИО7, а также причине ее смерти; заключением автотехнической судебной экспертизы, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания осужденного Контарева П.Н., потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Контарева П.Н. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

    Вопреки доводам жалобы, наказание Контареву П.Н. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья матери осужденного, имеющей инвалидность, частичное добровольное возмещение вреда потерпевшей, причиненного в результате преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, дача правдивых и признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, в том числе, указанных в кассационной жалобе, у суда не имелось, поскольку они не относятся к смягчающим обстоятельствам, безусловно учитываемым судом в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию преступления, у суда не имелось. По смыслу закона, лишь факт признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку активное способствование раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, не известную им. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако данных, указывающих на совершение Контаревым П.Н. таких активных действий, не имеется.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами судом мотивированы. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15,         ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом апелляционной инстанции определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, выводы об этом мотивированы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы,, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям           ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Контарева П.Н. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

                                п о с т а н о в и л:

приговор Видновского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 4 октября 2022 года в отношении Контарева П.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий