Решение по делу № 22-1585/2023 от 01.08.2023

Судья ФИО1 Дело № 22-1585/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 23 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова В.А.,

при секретаре Микушовой А.В.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осужденного Никитина Е.А., с использованием видеоконференц-связи,

адвоката Генералова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 июня 2023 года, которым

Никитин Евгений Андреевич, <данные изъяты>

- приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 августа 2022 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 декабря 2022 год неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 10 дней, (прибывший в колонию-поселение 9 января 2023 года, освобождённый по отбытию наказания 18 апреля 2023 года)

признан виновным и осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 8 декабря 2022 года имущества <данные изъяты> к лишению свободы на срок 5 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 16 декабря 2022 года имущества <данные изъяты> к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 17 декабря 2022 года имущества <данные изъяты>») к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 19 декабря 2022 года имущества <данные изъяты> к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 26 декабря 2022 года имущества <данные изъяты> к лишению свободы на срок 5 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 27 декабря 2022 года в период с 11 часов по 11 часов 24 минуты имущества <данные изъяты> к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 27 декабря 2022 года в период с 15 часов до 15 часов 10 минут имущества <данные изъяты> к лишению свободы на срок 5 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 28 декабря 2022 года имущества <данные изъяты> к лишению свободы на срок 5 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 8 января 2023 года имущества <данные изъяты> к лишению свободы на срок 5 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 8 января 2023 года имущества <данные изъяты> к лишению свободы на срок 5 месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Никитину Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисленсо дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Никитина Е.А. под стражей с 22 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения об избрании в отношение Никитина Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе доводов апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Никитин Е.А. признан виновным в совершении десяти мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены осужденным 8, 16, 17, 19, 26, 27 и 28 декабря 2022 года, а также 8 января 2023 года на территории г. Кинешма при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Вину в совершении преступления осужденный признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Никитин Е.А., согласившись с назначенным судом наказанием, выражает несогласие с видом исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание, полагает, что он подлежит изменению на колонию-поселение. Указывает, что судом не рассмотрен вопрос о назначении принудительных работ, как альтернативы лишению свободы. Одновременно в жалобе осужденный ставит вопрос об отсрочке ему наказания как признанному больным наркоманией и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает приговор законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности осужденного Никитина Е.А. в совершении десяти мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основанными на достаточной совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, что осужденным не оспаривается.

Сомневаться в объективности и допустимости положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

Юридическую квалификацию действий осужденного по каждому из преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ суд апелляционной инстанции находит верной. Все выводы, касающиеся юридической квалификации, в приговоре мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Назначенное Никитину Е.А. наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности. Нарушений норм материального права при назначении наказания судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, установленные в судебном заседании, судом учтены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, в приговоре приведены и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, являются убедительными.

Установленные в ходе судебного разбирательства и приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении размера наказания, которое назначено в размере, не являющемся чрезмерно суровым применительно к санкции статьи уголовного закона, в нарушении которых Никитин Е.А. признан виновным.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Довод осужденного об изменении вида исправительного учреждения не основан на законе и удовлетворению не подлежит. Решение о назначении вида исправительного учреждения, в котором осужденному Никитину Е.А. надлежит отбывать наказание - исправительная колония общего режима, принято судом в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, надлежаще мотивировано и согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 2 Постановления от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции обсуждал возможность применения к Никитину Е.А. положений ст. 53.1 УК РФ и обоснованно, с учетом данных о личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, не усмотрел для этого оснований, обоснованно придя к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и замены ему лишения свободы принудительными работами.

Также не основан на законе и не подлежит удовлетворению довод жалобы об отсрочке Никитину Е.А. наказания как признанному больным наркоманией и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения.

Порядок предоставления отсрочки наказания, о которой просит в жалобе Никитин Е.А., регламентирован ст. 82.1 УК РФ, однако положения указанной нормы закона применимы лишь к осужденным к лишению свободы впервые за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ. Поскольку Никитин Е.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, данная норма закона не может быть применена.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при определении вида и размера наказания и повлияли на справедливость приговора.

Считая назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора.

По приведенным основаниям апелляционная жалоба осужденного Никитина Е.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих применительно к положениям ст. 389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 июня 2023 года в отношении Никитина Евгения Андреевича оставитьбез изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: В.А. Сафронов