Решение от 06.08.2024 по делу № 11-90/2024 от 21.06.2024

Дело № 11-90 /2024

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение и.о. мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> мирового судьи № участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП пострадал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>. ДТП произошло по вине ФИО4

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована его гражданская ответственность при управлении транспортным средством, однако после осмотра транспортного средства в установленный срок страховое возмещение не было выплачено. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить страховое возмещение ответчиком не удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ с финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойкав размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение. Истец полагает, что страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечил. В возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать, указывая, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по урегулированию убытка, не нарушил права истца, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в установленный законом срок (выплачено взысканное страховое возмещение), в силу чего неустойка взысканию не подлежит. В случае удовлетворения данного искового требования представитель ответчика просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности.

Мировым судьей вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Также решением мирового судьи постановлено взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

АО «АльфаСтрахование», не согласившись с указанным решением суда, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его необоснованным, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец ФИО1, представитель ответчикаАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу.

Суд, учитывая данные обстоятельства, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы сторон, изложенные письменно, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на те же доводы, что были им изложены в письменном возражении на иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 Причиной ДТП явилось нарушение последней ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО8 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в том числе копию паспорта заявителя, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию водительского удостоверения ФИО6, копию схемы места ДТП, справку о ДТП (фото), копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» уведомило представителя истца о необходимости предоставления оригинала или надлежащим образом заверенной копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и заверенной в установленном порядке (нотариально) доверенности на представление интересов ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО8 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой потребовала выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО и неустойку.

Ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения его обращения ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № № о взыскании с АО «Альфа Страхование» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., которое исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с и. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 и. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья обоснованно исходил из анализа абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и полагал, что подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к верному выводу о том, что установленный и. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения, размер которого был установлен финансовым уполномоченным и не оспаривается сторонами, произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя расчет неустойкиза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., представленный стороной истца, суд первой инстанции справедливо посчитал его арифметически верным, взыскал неустойку с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Однако в данном случае мировой судья не нашел оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства стороной ответчика суду представлено не было. Ответчиком не приведено обоснованных мотивов, позволивших бы суду в данном случае снизить размер неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения.

Не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, позволяющих снизить размер подлежащей взысканию неустойки, и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, приведенные нормативные положения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что ответчиком обязательства по договору страхования, заключенному с истцом, надлежащим образом не исполнены, и исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования истца о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░