Решение от 14.10.2020 по делу № 33-6627/2020 от 22.09.2020

Судья Токарева Н.С. Дело № 33-6627/2020

2-1656/2020

64RS0046-01-2020-001828-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Саяпиной Е.Г.,

судей Агарковой И.П., Смородиновой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матросова С.А. к Бондарчуку В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе Матросова С.А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Матросов С.А. обратился в суд с иском к Бондарчуку В.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 50 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период
с 05 октября 2018 года по 22 мая 2020 года в размере 6128, 42 руб., а также проценты с 23 мая 2020 года до момента фактического возврата денежных средств, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал, что истец произвел ответчику оплату в общей сумме 50 600 руб. за ремонт автомобиля. Между тем ответчик ремонт автомобиля не произвел и возвращать денежные средства отказался.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 26 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, несогласие с приведенной судом оценкой доказательств по делу. Полагает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, так как были переданы в счет исполнения обязательств по ремонту автомобиля, который произведен не был.

Кроме того, указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие каких-либо договоренностей между сторонами по ремонту автомобиля, собственником которого истец стал только в феврале 2019 года.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Матросов С.А. имел намерение произвести на автомобиле BMW Х5 ремонтные работы, в связи с чем договорился с ответчиком о выполнении таких работ. Осенью 2018 года истец пригнал данный автомобиль на станцию технического обслуживания (далее – СТО) к ответчику для производства диагностики, в ходе которой была установлена необходимость проведения в автомобиле капитального ремонта. В связи с этим между сторонами была достигнута устная договоренность о проведении ремонта автомобиля ответчиком, в целях чего истец частями переводил ответчику денежные средства.

Из объяснений ответчика и показаний свидетелей Г. Е.В., Г. Е.В., Б. Р.Р., Ш. В.А. судом установлено, что в феврале 2019 года автомобиль был отремонтирован и передан владельцу. Между тем в конце 2019 года (ноябрь-декабрь) истец вновь доставил автомобиль на СТО к ответчику и потребовал безвозмездно устранить недостатки, от чего ответчик отказался.

В подтверждение перевода ответчику денежных средств истец представил чек по операции Сбербанк онлайн и справки по операции (от 5 октября 2018 года на сумму 30 000 руб., 7 марта 2019 года – 8 100 руб., 27 февраля 2019 года – 5 000 руб., 16 марта 2019 года – 3 500 руб., 24 мая 2019 года – 2 000 руб., 4 октября 2019 года – 2000 руб. (л.д. 8-13).

13 февраля 2020 года Матросов С.А. направил ответчику письменную претензию о перечислении денежных средств в размере 50 600 руб. за не оказанный ремонт автомобиля. Требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Полагая, что работы по ремонту автомобиля ответчиком фактически не производились, истец считает, что перечисленные ответчику денежные средства за ремонт автомобиля являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст.ст. 60, 395, 702, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия оснований считать, что выплаченные истцом ответчику денежные средства за ремонт автомобиля являются неосновательным обогащением. По мнению суда, у истца имеется иной способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных
п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Из положений п. 3 ст. 1103 ГК РФ следует, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Указанная норма подлежит субсидиарному применению, если в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Как следует из содержания искового заявления, истец просил возвратить ему перечисленные ответчику денежные средства за ремонт автомобиля, который, по его мнению, фактически проведен не был.

Между тем в судебном заседании нашел подтверждение факт выполнения ремонтных работ в спорном автомобиле стороной ответчика, после которого в феврале 2019 года истец забрал автомобиль со станции технического обслуживания и повторно обратился к ответчику за безвозмездным устранением недостатков только в ноябре-декабре 2019 года.

Перевод истцом ответчику денежных средств, начиная с марта 2019 года по октябрь 2019 года, в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждает доводы ответчика о переводе этих денег в счет оплаты проведенного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, при наличии договорных отношений между сторонами о проведении ремонта автомобиля оснований считать, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением, не имеется.

Доводы истца о непроведении ответчиком ремонта автомобиля доказательствами не подтверждены.

В случае ненадлежащего качества оказанных услуг по ремонту автомобиля истец не лишен возможности требовать устранения недостатков оказанных услуг, а также заявлять иные требования, вытекающие из факта ненадлежащего оказания услуг.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в иске, поскольку нормы закона в отношении обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Ссылка автора жалобы на то, что Матросов С.А. стал собственником автомобиля в феврале 2019 года, в связи с чем у него не могло быть договорных отношений по ремонту автомобиля с ответчиком, является необоснованной и противоречит содержанию искового заявления, объяснениям лиц, участвующих в деле (их представителей), из которых следует, что устные договорные отношения по ремонту автомобиля имели место именно между Матросовым С.А. и
Бондарчуком В.А.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░