Решение по делу № 1-784/2023 от 30.06.2023

УИД № 35RS0001-01-2023-001259-65

производство № 1-784/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

город Череповец                                      06 октября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Выдрина И.В.,

при секретаре Воробьевой Ю.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Череповца Суфиевой Д.Н.

подсудимых Смирнова Р.В., Поникарова М.А.,

адвокатов Ю., Я.,

потерпевших: Ц., Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Смирнова Р. В., < > судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по с/у № по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160 к лишению свободы условно сроком на 1 год с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ общим сроком 2 года лишения свободы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Шекснинского районного суда <адрес> неотбытый срок заменен исправительными работами сроком на 4 месяца 3 дня с удержанием 7 %; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Череповецкого городского суда <адрес> водворен в места лишения свободы сроком на 26 дней; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>.

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст. 159 УК РФ;

Поникарова М. А., < > судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам условно с удержанием 5 % из заработка в доход государства ежемесячно сроком 6 месяцев с испытательным сроком на 6 месяцев.

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

    В ДД.ММ.ГГГГ Ц. обратилась к ранее незнакомому Смирнову Р.В. с просьбой о помощи в приобретении для нее автомобиля.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Р.В. встретился с Ц. у <адрес> для обсуждения условий приобретения автомобиля для Ц. за сумму не более 400 000 рублей. При этом Смирнов Р.В., просматривая объявления о продаже автомобилей в сети «Интернет» сообщил и продемонстрировал Ц., что нашел подходящий под ее требования автомобиль в городе Вологда, который продавался за 380 000 рублей и для внесения задатка ему необходимы денежные средства в сумме 50 000 рублей. Ц. доверяя ему, согласилась и заключила устный договор об оказании последним помощи в приобретении автомобиля, после чего передала ему денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые Смирнов Р.В. передал в качестве задатка продавцу автомобиля. Затем ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Р.В., сообщил Ц., что для покупки автомобиля необходимо перевести денежные средства в сумме 330 000 рублей на счет предполагаемого продавца автомобиля О Ц., доверяя Смирнову Р.В. прошла в отделение банка 8638\0157 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> перевела на счет банковской карты № денежные средства в сумме 330000 рублей. После чего Смирнов Р.В. проследовал в <адрес>, где должен был забрать автомобиль для Ц., однако ввиду многочисленных поломок отказался приобретать вышеуказанный автомобиль и получил наличными денежными средствами от продавца задаток в сумме 50000 рублей и перевод Ц. в сумме 330 000 рублей. Тогда же у Смирнова Р.В., находившегося в городе Вологда и получившего денежные средства в сумме 380 000 рублей, принадлежащие Ц., возник единый преступный умысел, направленный на их хищение путем обмана и злоупотребления доверием Ц., под предлогом приобретения и ремонта для нее автомобиля. Реализуя свой единый преступный умысел, Смирнов Р.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью неправомерного завладения денежными средствами, принадлежащими Ц., путем злоупотребления доверием, выразившемся в заведомом отсутствии намерений выполнить взятые на себя обязательства в городе Вологда, не ставя в известность Ц., приобрел более дешевый автомобиль «Мицубиси Лансер» государственный номер № стоимостью 280 000 рублей, а оставшиеся 100 000 рублей потратил на собственные нужды.

Далее, в период времени ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Р.В. продолжая свои единые преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Ц. путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом приобретения и замены различных комплектующих и деталей вышеуказанного автомобиля для его ремонта, постановки автомобиля на учет неоднократно обращался к Ц. с просьбами передать ему денежные средства. Ц., доверяя Смирнову Р.В., и полагая, что последний выполнит взятые на себя обязательства, неоднократно, передавала Смирнову Р.В. наличные денежные средства на общую сумму 125000 рублей, которые Смирнов Р.В., не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства тратил на собственные нужды.

    В дальнейшем Смирнов Р.В. свои обязательства перед Ц. не выполнил, денежные средства в общей сумме 505000 рублей не вернул, похищенными денежными средствами и приобретенным автомобилем «Мицубиси Лансер» государственный номер № распорядился по своему усмотрению.

     Таким образом, Смирнов Р.В., действуя умышленно путем обмана и злоупотребления доверием Ц., похитил денежные средства в сумме 505000 рублей, чем причинил Ц. материальный ущерб в крупном размере.

        В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поникаров М.А. совместно со Смирновым Р.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили в единый преступный сговор между собой с целью неправомерного завладения денежными средствами, принадлежащими Ц., путем злоупотребления доверием, выразившемся в заведомом отсутствии намерений выполнить взятые на себя обязательства отремонтировать поврежденный после дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ц. и доставленный ДД.ММ.ГГГГ в арендуемый Смирновым Р.В. и М. гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>. Реализуя свой совместный единый преступный умысел, Смирнов Р.В. по предварительному сговору с Ъ. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью неправомерного завладения денежными средствами, принадлежащими Ц., ДД.ММ.ГГГГ позвонил Ц. и сообщил, что ремонт автомашины начат и для продолжения ремонта требуются денежные средства в сумме 17000 рублей. Ц., будучи введенной в заблуждение Смирновым Р.В., доверяя ему, не сомневаясь в исполнении им своих обещаний, согласилась и перевела ему денежные средства в сумме 17000 рублей со счета своей банковской карты на счет банковской карты АО «Л.» №, находящуюся в пользовании Поникарова М.А. Указанные денежные средства Смирнов Р.В. и Поникаров М.А. совместно потратили на собственные нужды.

    Продолжая свои единые преступные намерения Поникаров М.А. по предварительному сговору со Смирновым Р.В., ДД.ММ.ГГГГ позвонил Ц. сообщил, что для продолжения ремонта требуются денежные средства в сумме 15000 рублей. Ц., доверяя Поникарову М.А., перевела последнему денежные средства в сумме 15000 рублей со счета своей банковской карты на счет банковской карты АО «Л.» №, находящуюся в пользовании Поникарова М.А. Указанные денежные средства Смирнов Р.В. и Поникаров М.А. совместно потратили на собственные нужды.

    В дальнейшем Смирнов Р.В. и Поникаров М.А. свои обязательства перед Ц. не выполнили, денежные средства в общей сумме 32000 рублей не вернули, ремонт автомобиля Ц. не выполнили, а похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

    Таким образом, Смирнов Р.В. и Поникаров М.А. по предварительному сговору между собой путем обмана и злоупотребления доверием Ц. похитили денежные средства в сумме 32000 рублей, чем причинили Ц. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Смирнов Р.В. вину признал полностью и показал, что в обвинительном заключении его действия описаны верно он их не оспаривает, в содеянном раскаивается, гражданский иск признает в полном объеме. В настоящее время у него заболевание глаз, требуется операция в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Ц. с просьбой помочь купить автомобиль. Он согласился. В <адрес> он нашел подходящий для Ц. за 380 000 рублей. Для покупки автомобиля в качестве задатка Ц. передала ему 50 000 рублей, которые он передал продавцу. Затем Ц. перевела продавцу 330 000 рублей. Когда он приехал к продавцу в Вологду и осмотрел машину, то отказался от покупки автомашины. Ему вернули 380 000 рублей. Он для Ц. купил другой автомобиль за 280 000 рублей, а 100 000 рублей оставил себе, которые потратил на свои нужды. Затем он сказал Ц., что для ремонта купленной автомашины требуются автозапчасти Ц. передала ему разными частями 125 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ему потребовались деньги, в связи с чем автомобиль Ц. он заложил Г. за 100 000 рублей. Когда пошел выкупать автомобиль, то автомобиль был выкуплен другим лицом. Причиненный ущерб Ц. он возместил в полном объеме.

В ДД.ММ.ГГГГ он вместе с И.. занимался ремонтом автомашины. К ним обратилась Ц. с просьбой ремонта автомашины. Осмотрев автомашину, он сказал, что стоимость восстановительного ремонта составит 40 000 рублей. Так как у них не было денег на оплату аренды гаражного бокса и долга Поникарова М.А. они решили обмануть Ц.. Сообщили, что на приобретение запчастей для автомашины необходимо 32 000 рублей. Ц. разными частями в общей сумме передала им 32 000 рублей. Полученные деньги потратили на оплату аренды гаражного бокса и оплату долга Поникарова М.А., запчастей на автомашину Ц. они не покупали. Также они закладывали автомашину Ц., но потом выкупили обратно. Частично отремонтированную автомашину они вернули Ц.. Исковые требования Ц. признает.

Подсудимый Поникаров М.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Смирновым Р.В. занимался ремонтом автомашины. К ним обратилась Ц. с просьбой ремонта автомашины. Осмотрев автомашину, Смирнов Р.В. сказал, что стоимость восстановительного ремонта составит 40 000 рублей. Так как у них не было денег на оплату его долга и аренды гаражного бокса и они решили обмануть Ц.. Сообщили, что на приобретение запчастей для автомашины необходимо 32 000 рублей. Ц. разными частями передала им 32 000 рублей. Полученные деньги потратили на оплату аренды гаражного бокса и оплату долга Поникарова М.А., запчастей на автомашину Ц. они не покупали. Также они закладывали автомашину Ц., но потом выкупили обратно. Частично отремонтированную автомашину они вернули Ц.. Исковые требования Ц. признает.

Потерпевшая Ц. показала, что обратилась к Смирнову Р.В. для приобретения автомашины. Смирнов Р.В. предложил купить автомобиль «Мицубиси Лансер» в <адрес> за 380 000 рублей, также он предупредил её, что потребуются деньги на ремонт автомобиля. Она согласилась. В качестве подтверждения сделки нужно было внести предоплату в размере 50000 рублей. Она передала Смирнову Р.В. 50000 рублей, а затем перевела 330000 рублей продавцу автомашины. Л. денежных средств был О Через некоторое время Смирнов Р.В. возил ее в автосервис. Автомобиль находился на подъемнике. Она визуально осмотрела автомобиль, претензий у нее никаких не возникло. Смирнов Р.В. ей говорил, что он уже сделал и что необходимо было сделать. Она попросила документы на автомобиль. Смирнов Р.В. сказал ей, что документов у него нет, они находятся у напарника, потом по разным причинам отказывался их передавать. На ремонт автомашины она передала Смирнову Р.В. разными сумами 125 000 рублей. Автомашину Смирнов Р.В. ей так как не передал, впоследствии она узнала, что её автомобиль Смирнов Р.В. заложил. Исковые требования заявлять не будет, т. к. в настоящее время Смирнов Р.В. оплачивает кредит, тем самым погашает сумму материального ущерба, нанесенного преступлением.

Потерпевшая Ц. показала, что у неё в собственности находился автомобиль «Фольксваген», который был оформлен на её сестру Й. В ДД.ММ.ГГГГ она попала в аварию. < > нашел автомастера Смирнова Р.В.. За ремонт автомашины они разными суммами перевели Б. 32 000 рублей на банковскую карту Ф.. банк «Тинькофф». Смирнов Р.В. присылал им фотоотчеты о ремонте автомашины. За полтора месяца автомашину не отремонтировали. По телефону Смирнов Р.В. все время обещал отремонтировать. Затем Смирнов Р.В. сообщил, что автомашина находится на покраске в автосервисе на <адрес>. Приехав в автосервис, она и < > увидели, что автомобиль находится на улице, в салоне снег. Смирнов Р.В. вновь пообещал в кратчайшие сроки отремонтировать автомобиль. Потом Смирнов Р.В. стал говорить, что ключи от бокса находятся у Поникарова М.А.. В телефонном разговоре Поникаров М.А. также им говорил, что у него пока нет ключей от бокса и что скоро вернут им автомобиль, а иногда вообще не выходили на связь. После этого она написала заявление в полицию. Автомобиль был возвращен ДД.ММ.ГГГГ Ы... Автомобиль был не отремонтирован. Рулевая рейка была не заменена. Об этом, когда забирали автомобиль, сказал им Поникаров М.А.. После этого автомобиль отдали другому мастеру, который им сказал, что задняя дверь была не заменена, а лишь заделана шпаклёвкой, хотя изначально денежные средства в сумме 17000 рублей были переведены, в том числе и на приобретение новой двери. Смирнов Р.В. сказал им с < >, что всеми заказами запчастей и расходных материалов занимался Поникаров М.А.. Все денежные средства тот передал именно Поникарову М.А.. Б. сказал, что именно Поникаров М.А. будет возвращать им долг. Поникаров М.А. в телефонном разговоре согласился на это. До настоящего времени деньги не вернули. Просит взыскать материальный ущерб в сумме 32 000 рублей с подсудимых, ущерб для нее значительный, так как у них с < > имеется ипотека, ежемесячный платеж около 21 000 рублей, также с ДД.ММ.ГГГГ она находится в декретном отпуске.

Свидетель Щ. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ < > разбила автомобиль «Фольксваген». Автомашину в ремонт отдали Смирнову Р.В. и Поникарову М.А.. На приобретение запчастей передали деньги в общей сумме 32 000 рублей. Однако Смирнов Р.В. и Поникаров М.А. автомашину не отремонтировали, запчастей не покупали.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ.

Е., что у него в пользовании находился автомобиль Мицубиси Лансер 9 2005 г.н. №. Купил его примерно в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выставил на продажу на сайте Авито за 320000 рублей. Автомобиль он продал за 285 тыс. рублей Д. и Поникарову М.А (т. 1 л.д.118 -120).

Г., что он является индивидуальным предпринимателем, занимается покупкой-продажей автотранспорта ДД.ММ.ГГГГ Поникаров М.А. и Смирнов Р.В. привезли ему автомобиль Мицубиси Лансер серебристого цвета, на него имелись документы в том числе и ПТС, оставили его под залог, попросили 100000 рублей, написали расписку, срок составлял один месяц. Автомобиль простоял на стоянке 2,5 месяца. ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль. Также Поникаров М.А. и Смирнов Р.В. пригнали к нему на стоянку автомобиль Фольксваген Пассат г.н. №, который заложили за 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Поникаров М.А. забрал автомобиль (т. 1 л.д.126 -129 т. 2 л.д. 207-209).

У., что у него в собственности имеется гараж по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 6п, бокс №, данный гараж он сдает в аренду для осуществления ремонтов автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ он сдал гараж в аренду Смирнову Р.В. (т.2 л.д.27-31).

Ж., что со Смирновым Р.В. они сожительствуют около 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с Ц., которая сообщила, что хочет приобрести для себя автомашину. Она сказала, что ее ФИО138 Смирнов Р.В. занимается автомашинами, может помочь в приобретении нормального автомобиля. Она попросила Смирнова Р.В. помочь с автомобилем Ц. Знает, что Ц. перевела на покупку автомобиля 380 тысяч рублей. Затем Ц. стала ей говорить, что Смирнов Р.В. не отдает ей машину, что-то все ремонтирует. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от Поникарова М.А., что машина стоит на стоянке у Г. и Смирнов Р.В. машину заложил и выкупать не собирается. (т.2 л.д.45-49).

Ш., что у него в собственности имеется гаражный бокс по адресу: <адрес> а, оборудованный автоподъемником, компрессором, оборудованием для шиномонтажа, который он сдал в аренду на три месяца по договору Поникарову М.А. и Смирнову Р.В. (т.3 л.д.5-9).

Й. о том, что по указанному адресу она проживает с семьей. В начале ДД.ММ.ГГГГ ее < > Ц. приобрела автомобиль «Фольксваген пассат». Автомобиль был оформлен на неё. Автомобиль сестра приобретала на свои деньги. (т. 2 л.д. 80 - 83);

С. о том, что он в свободное от работы время занимается ремонтами автомобилей. У него есть знакомые Смирнов Р.В. и Поникаров М.А. Смирнов Р.В. в ДД.ММ.ГГГГ на ремонт пригнал, а\м Фольксваген Пассат. Необходимо было заменить заднюю левую дверь, покрасить переднюю левую и правую дверь и покрасить заднее левое крыло ближе к окну. Начали они ремонт на <адрес>. Разобрал данный автомобиль, готовил к необходимым работам, потом ребята сказали, что нужно переезжать в другой сервис по адресу: <адрес>. Он подготовил к покраске переднюю левую и правую дверь, заднее крыло, а именно вытягивал вмятины, зашпаклевал, загрунтовал. Больше он ничего с данными частями машины не делал, т.к. ему не предоставили материал и оплату. Дверь и рулевая рейка на данном автомобиле не менялись. (т.2 л.д.84-87);

К. о том, что занимается кузовными ремонтами автомобилей. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Ц.. Когда ему пригнали автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ, то автомобиль был в снегу, в салоне заднее сидение занесено, было видно, что машина стояла на улице. Двери были разобраны, загрунтованы. Задняя левая дверь не была заменена, он видел данную машину сразу после аварии, дверь восстановлению не подлежала. Задняя левая дверь была зашпаклевана. Рулевая рейка заменена также не была. Также при грунтовании передних дверей были задеты лакокрасочные покрытия соседних прилегающих деталей. В результате ему пришлось снимать все покрытие на деталях, т. к. работа была проведена некачественно. Заднюю левую дверь ему привезла сама Ч. (т. 2 л.д. 115-117)

Н. о том, что он давал Поникарову М.А. свою банковскую карту банка «Тинькофф». (т. 2 л.д. 131- 133);

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

             Заявлением Ц., согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ отдала Смирнову Р.В. 380000 рублей, позже отдала на запчасти еще 120 000 рублей. (т.1 л.д.73);

Протоколом явки с повинной Смирнова Р.В. о том, что у Ц. путем обмана завладел денежными средствами в сумме около 300 т.р. Вину признает полностью в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить. (т.1 л.д. 94)

Ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которого автомобиль Мицубиси Лансер 2005 г.в. № на потерпевшую Ц. не оформлялся (т. 1 л.д. 139-140);

Протоколом выемки у потерпевшей Э. документов и протоколом осмотра: чеком Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ 14:38. Подтверждение взноса. Номер операции: 0046; Терминал№; Пункт обслуживания: № карта кассира Карта: №; Сумма (руб): 330000.00; внесено на карту №; Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ от кого: Ц. сумма 3000. Л. О; Копией листка с рукописными записями в котором указано: «Х. 50000 -залог за машину; 330000 - перевод за машину; 10000 - масло и тд и тп; 20000 - сцепление; 30000- зап.части; 5000 ремень ГРМ; 4000 -чехлы; 25000 - зап.части; 17500 -страховка, номер; 7000 -З. за Шины; 6000 - поршни; 10000 -лично в долг; 16000 - лично в долг; 10000 - лобовое стекло; 4500 - зап. части; 6000 - долг лично; 25000- лично в долг; 3000 - резина и клей; 1500 +5000 -лично в долг; 5000- цилиндр тормозн.; 8000- лично в долг; 5000 - стекло; 1000 - лично в долг; 4000- лично в долг; 3000-лично в долг. Итого 611500 рублей; 2000 лично в долг 13.01. Скриншотами сообщений с телефона Ц. от абонента «Х-Машина» (т.1 л.д. 147-189);

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Управление ПФР в <адрес> и <адрес> на имя Ц., согласно которой Ц. установлена пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в сумме 11337 рублей 92 копейки, подтверждающая значительность причиненного материального ущерба Ц. (т. 2 л.д. 38);

Заявлением Ц. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к ответственности Смирнова Р. и Поникарова М., которые в ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладели принадлежащими ей денежными средствами в размере 32000 рублей, ущерб для нее значительный. (т. 2 л.д. 56);

Протоколом выемки у потерпевшей Ц. копии чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ 15:30:49. Операция Перевод по СБП; ФИО получателя П..; номер телефона получателя №; Банк Получателя Тинькофф Банк; ФИО Отправителя А..; Карта отправителя № Сумма перевода 17000 р.; копии чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ 20:25:55. Операция Перевод по СБП; ФИО Л. Т. номер телефона получателя №; Банк Получателя Тинькофф Банк; ФИО Отправителя В..; Карта отправителя № Сумма перевода 15000 р.; (т. 2 л.д. 93- 107);

Протоколом явки с повинной Смирнова Р.В. о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ совместно с Р. путем обмана и злоупотребления доверием похитили у Ц. 32 000 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.2 л.д. 118)

Протоколом явки с повинной Поникарова М.А. о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ совместно со Смирновым Р. В. путем обмана и злоупотребления доверием похитили Ц. 32 000 рублей. (т. 3 л.д. 10).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает относимыми, допустимыми, поскольку они добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы безусловное исключение их из доказательственной базы, и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, их анализ позволяет суду прийти к выводу о том, что вина Смирнова Р.В. и Поникарова М.А. в инкриминируемом им преступлении, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых Смирнова Р.В. и Поникарова М.А. на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Суд признает достоверными показания подсудимых Смирнова Р.В. и Поникарова М.А., свидетелей относительно фактических обстоятельств расследуемых событий, поскольку их показания находятся в достаточном соответствии друг с другом, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемых событий, изложенных в описательной части настоящего приговора. Суд считает, что у свидетелей не было оснований для оговора, так как каких-либо неприязненных отношений между подсудимыми и свидетелями в ходе судебного заседания не установлено.

Доказательств о какой-либо заинтересованности должностных лиц, проводивших предварительное расследование, в исходе дела или допущенных злоупотреблениях по делу, не представлено.

Описанные выше действия подсудимых Поникарова М.А. и Смирнова Р.В. связаны с хищением чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших, при этом умысел на хищение у подсудимых возникал до получения чужого имущества.

Квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору подтвержден тем, что в совершении преступления в отношении Ц. принимало участие два соисполнителя, которые договорились между собой о времени и месте совершения преступления.

Поникаров М.А. и Смирнов Р.В. были осведомлены, что потерпевшим сообщается недостоверная информация, о необходимости передачи денежных средств. При этом Поникаров М.А. и Смирнов Р.В. деньги, полученные от потерпевших, тратили на личные нужды.

Действия подсудимого Смирнова Р.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере. Поскольку Смирнов Р.В. получив от Э. денежные средства в сумме 505 000 рублей похитил, причинив тем самым потерпевшей ущерб в крупном размере.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, в судебном заседании установлено, что Смирновым Р.В. похищены у Ц. денежные средства в сумме 505 000 рублей.

Суд исключает из обвинения подсудимых Смирнова Р.В. и Поникарова М.А. квалифицирующего признака ст. 159 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», так как прокурор в ходе судебных прений обосновав свою позицию, отказался от поддержания обвинения по данному квалифицирующему признаку.

Действия подсудимых Смирнова Р.В. и Поникарова М.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация верна, поскольку подсудимые Смирнов Р.В. и Поникаров М.А. действовали по предварительному сговору между собой, что подтверждается предварительной договоренностью между ними на совершение преступления и последовательностью их действий, путем обмана и злоупотребления доверием Ц. похитили денежные средства в сумме 32000 рублей, чем причинили Ц. материальный ущерб на указанную сумму.

Суд признает Смирнова Р.В. и Поникарова М.А. вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний. Поведение подсудимых в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности.

При назначении наказания Смирнову Р.В. и Поникарову М.А. суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, Смирнов Р.В. совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкое преступление, а Поникаров М.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Смирнову Р.В., суд относит признание вины, явки с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба Ц., состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание Смирнову Р.В., является рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Поникарову М.А., суд относит признание вины, явки с повинной, < >

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому Поникарову М.А., судом не установлено.

Также суд учитывает и данные о личности подсудимых:

Смирнов Р.В. на учете в УИИ УФСИН России по <адрес> не состоит, в БУЗ ВО «<адрес> наркологический диспансер №» у врача-нарколога не состоит. На учете в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» у врача-психиатра не состоит, но находился под диспансерным наблюдением в 1989- 2002 г.<адрес> АСПЭ неооднократно, последний раз в ДД.ММ.ГГГГ. На учете в БУЗ ВО «<адрес> наркологический диспансер №» у врача-нарколога не состоит. На учете в БУЗ ВО «<адрес> психоневрологический диспансер №» у врача- психиатра не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Р.В. страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени с расстройством поведения. (т. 2 л.д.1-3). Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, ОП-1 УМВД России по <адрес> Смирнов Р.В. характеризуется удовлетворительно. (т. 3 л.д.130,131);

Поникаров М.А. на учете в БУЗ ВО «<адрес> наркологический диспансер №» у врача-нарколога не состоит. На учете в БУЗ ВО «<адрес> психоневрологический диспансер №» у врача психиатра не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Череповецкий МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> на основании приговора Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> Поникаров М.А. характеризуется удовлетворительно.

С учетом всех обстоятельств дела, характера, категории и тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности Смирнова Р.В. и Поникарова М.А.; Смирнов Р.В. совершил умышленное тяжкое и средней тяжести преступления; а Поникаров М.А. совершил преступление средней тяжести, суд приходит к выводу, что для их исправления и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, подсудимым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных Смирнова Р.В. и Поникарова М.А., которые полностью признали вину, имеют постоянное место жительства и работы, характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить к Поникарову М.А. и Смирнову Р.В. положения ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Оснований для назначения дополнительное наказания в виде штрафа суд не находит, при этом учитывает данные об их личности и имущественное положение.

Суд не находит оснований для применения к Поникарову М.А. и Смирнову Р.В. положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие их вину обстоятельства, как каждое по отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ими преступления.

При определении Поникарову М.А. размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении Смирнову Р.В. размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 и ч.3 ст.159 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, при этом суд учитывает, данные о личностях подсудимых, способ совершения преступления, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Заявленный гражданский иск Ц. в размере 32 000 рублей о возмещении материального ущерба, суд удовлетворяет полностью, так как в судебном заседании стоимость похищенного имущества нашла свое подтверждение, подсудимыми не оспаривается и подлежит удовлетворению в полном размере и взыскивает с подсудимых Смирнова Р.В. и Поникарова М.А. в солидарном порядке причиненный материальный ущерб.

Процессуальные издержки по уголовному делу за участие адвоката Я. по назначению в сумме 4 115 рублей, подлежат взысканию с подсудимого Ь., поскольку он является трудоспособным, согласен на оплату этих процессуальных издержек, оснований, предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для его освобождения от взыскания процессуальных издержек не усматривается, а отсутствие в настоящее время достаточных денежных средств таким основанием не является.

В связи с тем, что Смирнову Р.В. необходимо получать медицинскую помощь в <адрес>, суд не избирает ему на апелляционный срок меру пресечения, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Поникарова М. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, назначить ему по этой статье наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Поникарову М.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на Поникарова М.А. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением осужденного в дни, установленные этим органом, не менять место жительства без уведомления органов исполнения наказания.

Меру пресечения Поникарову М.А. на апелляционный срок в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Признать Смирнова Р. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159, ч.3 ст. 159 УК РФ, назначить ему по этой статье наказание в виде в виде лишения свободы:

По ч.2 ст. 159 УК РФ - 1 год 9 месяцев

По ч.3 ст. 159 УК РФ – 2 года 1 месяц

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Смирнову Р.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на Смирнова Р.В. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением осужденного в дни, установленные этим органом, не менять место жительства без уведомления органов исполнения наказания.

Меру пресечения Смирнову Р.В. на апелляционный срок не избирать, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с Поникарова М. А. и Смирнова Р. В. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 32 000 рублей в пользу Ц..

Взыскать с Поникарова М. А. в регрессном порядке в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в судебном заседании в сумме 4 115 рублей.

Приговор Череповецким городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 157 УК РФ в отношении Поникарова М.А. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции, а также при желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно.

Судья                                        И.В. Выдрин