Решение по делу № 33-4286/2015 от 23.10.2015

Судья Кипятков К.А. № 33-4286/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стыцюн С.А. и Черонко Е.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.09.2015 по иску Шушкова О.В. к Орлову А.Ф. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что (...) между сторонами был заключен договор подряда на выполнение дополнительных видов работ по адресу: г.(...), ул.(...), д.(...): дополнительные отделочные, строительные работы, дополнительные работы по канализации (подводка воды), в том числе закупка канализационных люков и теплотрассы). Стоимость работ определена сторонами в размере (...) руб. Истцом в качестве аванса уплачено ответчику (...) руб., что подтверждается расписками, однако принятые на себя обязательства по договору ответчиком не исполнены, денежные средства не освоены, результат работ истцу не передан. (...) истцом было направлено уведомление о расторжении договора. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от (...) в размере (...) руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не должным образом исследованы материалы дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применен материальный закон, допущены нарушения норм процессуального законодательства. Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы указывает, что выполнение договора (распечатка) на разных печатающих устройствах не может служить основанием для признания спорного договора сфальсифицированным, поскольку изготовление договора на разных печатных устройствах возможно, в том числе и из-за технической невозможности распечатать текст на одном устройстве. Раскрепление и повторное скрепление листов договора также не свидетельствует о его недостоверности, учитывая, что подобная ситуация, при которой раскрепляются и повторно скрепляются листы документа, является распространенной, возможна при выявлении ошибок в тексте при первоначальном изготовлении документа. Полагает, вывод эксперта относительно подписи не говорит категорически о выполнении подписи не Орловым А.Ф. Таким образом, считает, эксперт не ответил на поставленный вопрос №(...) в категоричной форме, поэтому выводы экспертизы не могут быть положены в основу решения. Обращает внимание, что в заключении эксперт отметил значительную вариационность подписей Орлова А.Ф., представленных на экспертизу, кроме того, ответчик Орлов А.Ф. уклонился от предоставления дополнительных образцов подписи на запрос эксперта. В данном случае Орлов А.Ф. несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с отказом в предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования (ч.3 ст.79 ГПК РФ). Между тем, указывает, что данные факты не были исследованы судом, а при отсутствии категорических выводов экспертного заключения, суд, не обладая специальными познаниями, не мог вынести законного решения. При таких обстоятельствах настаивает на недоказанности Орловым А.Ф. довода о том, что спорный договор им не подписывался. Указывает, что судом вопрос о назначении повторной экспертизы не разрешался, после проведенной экспертизы истец не был ознакомлен с ее выводами, решение было вынесено в его отсутствие и отсутствие его представителя, который также не был ознакомлен с экспертным заключением до судебного заседания и не был извещен надлежащим образом о его проведении. Однако в нарушение ст.167 ГПК РФ судом эти обстоятельства не были учтены. Полагает, рассмотрев дело без представителя истца, который не был надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, суд нарушил процессуальные права истца и его представителя, которые были лишены возможности воспользоваться своим правом участия в судебном заседании. Также указывает, что судом необоснованно были приняты во внимание выводы, изложенные в решении суда по делу №(...), поскольку в рассматриваемых договорах участвовали другие лица, предметом данных договоров были производство работ, непредусмотренных спорным договором подряда №(...) от (...). Отмечает, что ответчиком не отрицалось в судебных заседаниях, что денежные средства он получал именно как физическое лицо на производство работ, указанных в расписках, т.е. дополнительных работ, которые указаны в спорном договоре. Таким образом, полагает, вывод суда о получении денежных средств ответчиком по указанным распискам подтверждаются иными договорами, является необоснованным и незаконным. Кроме того, считает незаконным и необоснованным вывод суда о незаконности представленного договора подряда №(...) от (...), ввиду отсутствия подписи ответчика в договоре на каждой странице, как то было сделано в других договорах, где расписывался ответчик, полагая, что данный вывод носит вероятностный характер, что также не может быть положено в основу решения суда. Также указывает, что судом оставлен без внимания тот факт, что денежные средства по спорному договору ответчик получил в полном объеме, расписки написаны ответчиком собственноручно, факт подписи и получения денежных средств ответчиком не отрицался. Однако работы, предусмотренные спорным договором и расписками, которые подтверждают предмет спорного договора не выполнены, актов выполненных работ не представлено. В данном случае, полагает, судом ошибочно сделан вывод о связи взаимоотношений истца и ответчика по распискам и взаимоотношениями по другим договорам основываясь лишь на показаниях ответчика без относимых и допустимых в данном случае доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Романченко Ю.М. доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Шушков О.В. в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный между ним, выступающим в роли заказчика, и Орловым А.Ф., выступающим в роли подрядчика, договор подряда №(...) от (...), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные виды работ на ул. (...), д.(...), в г.(...): дополнительные отделочные работы (грунтование, шпатлевание, поклейка обоев под покраску – общая площадь стен для производства работ (...) кв.м), дополнительные строительные работы (облицовка плиткой, устройство плиточного бордюра, монтаж откосов, монтаж подвесного потолка); дополнительные работы по канализации (подводка воды), в том числе закупка канализационных люков и теплотрассы; и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ по указанному договору составила (...) руб. Дата начала выполнения работ (...), срок исполнения всех работ не позднее (...). Шушковым О.В. представлены расписки о получении Орловым А.Ф. денежных средств на общую сумму (...) руб.

Орлов А.Ф., оспаривая данные обстоятельства, в суде первой инстанции указывал, что договор подряда от (...), представленный в материалы дела им не подписывался, денежные средства по распискам получал от имени фирмы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст.702 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз.2 п.1 ст.432 ГК РФ).

Предметом договора бытового подряда, как следует из п.1 ст.730 ГК РФ, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы №(...), проведенной ИП (...) (...) и (...) лист представленного на экспертизу договора подряда №(...) от (...) выполнен на одном печатающем устройстве, третий лист на другом печатающем устройстве. Таким образом, листы представленного на экспертизу договора подряда № (...) от (...) ((...), (...) и (...)) выполнены электрофотографическим способом на разных печатающих устройствах. Листы с текстом договора №(...) от (...) раскреплялись и повторно скреплялись. Решить вопрос, кем выполнена подпись от имени Орлова А.Ф. в договоре подряда не представляется возможным по причине простоты конструктивного строения подписи, высокой вариационности образцов, при условии отсутствия возможности предоставления дополнительных образцов.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку представленный истцом в материалы дела договор подряда №(...) от (...) не отвечает требованиям достоверности доказательств, не подтверждает факт возникновения между сторонами, как физическими лицами, договорных отношений, иные доказательства, подтверждающие данный факт, в деле отсутствуют, представленные в дело расписки о получении Орловым А.Ф. от Шушкова ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (...).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.38 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.48 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.54 ░░░ ░░.

░ ░░░░ ░.1 ░░.113 ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. (...) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (...) ░ (...) ░░░░░ (...) ░░░░░. ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (...) ░ (...) ░░░░░ (...) ░░░░░ (...), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░.(...)).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.09.2015 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░