Решение от 28.01.2015 по делу № 11-2/2015 (11-62/2014;) от 24.12.2014

    Дело № 11 -2/ 2014       А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Чусовой                                                                           28. 01. 2015 г.

    Чусовской городской суд Пермского края в составе судьи Обуховой О. А,

при секретаре Полозниковой И. Г,

с участием представителя истца Черемных С. В,,

ответчика Черепанова К. В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черепанова Константина Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № ... от .... г, которым постановлено взыскать с Черепанова Константина Владимировича в доход бюджета задолженность в общей сумме ... руб. ... коп, в том числе ... руб. - недоимку по транспортному налогу за .... г, ... руб. ... коп. - пени за несвоевременную уплату транспортного налога. Взыскать с Черепанова Константина Владимировича госпошлину в доход бюджета в сумме .... руб,

                                            установил:

    МР ИФНС № 14 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Черепанову К. В. о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме ... руб, пени в сумме ... руб. ... коп.

    В судебном заседании представитель истца настаивала на иске по доводам, указанным в заявлении и пояснила, что Черепанов К. В. имел в собственности два автомобиля, которые на нем зарегистрированы. Ему направлялось налоговое уведомление об уплате налога, но в установленный срок налог не заплачен. В связи с этим подлежит взысканию пени.

    Черепанов К. В. с иском не согласился и пояснил, что автомобили им проданы, в связи с чем он освобождается от уплаты налога.

    Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Черепанов К. В.

    В судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении жалобы по этим же основаниям.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просит оставить решение без изменения.

    Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

    Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

    В соответствии с п. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

    Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

    Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

    Как установлено судом первой инстанции, на Черепанове К. В. зарегистрированы транспортные средства г/ н ... и г / н ..., что им не оспаривается. Данные транспортные средства проданы по договорам купли - продажи от .... г. и .... г, с регистрационного учета не сняты.

    На указанные автомобили был начислен транспортный налог за .... г., Черепанову К. В. направлено налоговое уведомление об оплате налога до .... г. до настоящего времени налог не уплачен, что ответчиком не оспаривается.

    Суд считает, что мировой судья правильно применил и истолковал закон, сделав вывод, что налоговое законодательство связывает наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо, а не с фактом использования транспортного средства каким - либо лицом.

    Довод ответчика основывается на неправильном толковании норм права.

    Исходя из изложенного, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы.

    Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                       определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ... ░░ .... ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

                             ░░░░░                                              ░. ░. ░░░░░░░