Решение от 26.04.2023 по делу № 2-852/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-852/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года                                      г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Сергеевой Н.В.,

с участием истца Захарова Н.М.,

представителя истца Филимонова И.С., действующего по доверенности,

ответчика Захаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова Николая Михайловича к Захаровой Светлане Викторовне о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери жилого помещения.

УСТАНОВИЛ:

Захаров Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к Захаровой С.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передаче ключей от входной двери жилого помещения.

В обоснование иска указал, что с 29.04.2011г. он состоял в браке с Захаровой С.В.

На основании договора купли-продажи от 31.05.2018г. истец с ответчиком приобрели в общую совместную собственность (без определения долей) двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

04.06.2018г. право совместной собственности на квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.02.2023г.

После приобретения в указанной квартире по месту жительства были зарегистрированы Захарова С.В. и общие несовершеннолетний дети - ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В указанной квартире фактически с 2018 года до 2021 года проживали истец, Захарова С.В., ФИО и ФИО1.

В октябре 2021 года семейные отношения между сторонами прекратились. Решением <данные изъяты> от 02.06.2022 г. брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

В 2022 году между сторонами начали возникать конфликты, в том числе по поводу пользования спорной квартирой, в результате которых Захарова С.В. незаконно забрала у истца ключи от входной двери в указанную квартиру.

Таким образом, Захарова С.В. с 2022 года чинила истцу препятствия в пользовании квартирой, и он был вынужден уйти проживать в другое жилое помещение.

В настоящее время квартирой пользуется только ответчик Захарова С.В., ее родственники и общие несовершеннолетние дети.

Однако в квартире по адресу: <адрес> все еще находится имущество истца: личные носильные вещи, документы и т.д.

На неоднократные просьбы истца о передаче ключей от входной двери в указанную квартиру, Захарова С.В. не отвечает, на контакт с ним не выходит. Также Захарова С.В. не отдает истцу его личные вещи, находящиеся в квартире.

В связи с тем, что Захарова С.В. не впускала истца в спорную квартиру, он неоднократно обращался с соответствующими заявлениями в МО МВД России «Павлово-Посадский», последний раз 01 февраля 2023 года.

Истец Захаров Н.М. и его представитель Филимонов И.С. в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объёме и просили суд удовлетворить заявленные требования. На требованиях о передаче ключей от входной двери жилого помещения не настаивали, поскольку ключи переданы в зале судебного заседания.

Ответчик Захарова С.В. в судебное заседание явилась, в ходе судебного разбирательства передала ответчику ключи от спорной квартиры, пояснила, что препятствий в пользовании жилым помещением истцу не чинила, судебные расходы по оплате услуг адвоката, заявленные истцом, посчитала завышенными, представила письменные возражения.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства. Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (статьи 1, 3 ЖК РФ, ст. 25 Конституции РФ).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему па праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются собственниками (по 1/2 доле у каждого) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 11-12).

Согласно выписке из домовой книги, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы: истец Захаров Н.И., ответчик Захарова С.В. и их несовершеннолетние дети ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л. д. 21).

Решением <данные изъяты> от 02.06.2022 г. брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

Истец обращался с заявлениями в МО МВД России «Павлово-Посадский» по вопросу имущественных разногласий с ответчицей, последний раз 01 февраля 2023 года.

Сопроводительным письмом Зам. начальника полиции ФИО2 по факту обращения истца была проведена проверка, и ему было рекомендовано обратиться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, установлен факт чинения препятствий ответчиком истцу в проживании в жилом помещении принадлежащем ему на праве долевой собственности, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

С учетом анализа вышеприведенных норм закона, принимая во внимание, что истец в настоящее время лишён возможности пользоваться спорным жилым помещением ввиду препятствий, чинимых ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Захарова Н.М. о вселении в жилое помещение, и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В требовании истца о передаче ему ключей от входной двери спорного жилого помещения, суд отказывает, поскольку передача ключей состоялась в ходе рассмотрения указанного гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования Захарова Н.М. о взыскании с Захаровой С.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя в настоящем деле в суде, сложность спора, период его рассмотрения судом, степень защищенного права истца, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Требования о взыскании госпошлины в размере 900 руб. также подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5900 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.05.2023░.

░░░░░:                                              ░.░. ░░░░░░░░░░