Решение от 05.10.2022 по делу № 2-2667/2022 от 24.08.2022

УИД 23RS0044-01-2022-003537-63

к делу № 2-2667/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 05 октября 2022 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего      Вихора П.Н.,

при секретаре судебного заседания     Казанцевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Шакалову М.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО5 обратилась в суд с иском к Шакалову М.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей. В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ (Lada), государственный регистрационный знак № и Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № Водитель Шакалов М.И., управлявший автомобилем ВАЗ (Lada), государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на встречную сторону движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № В отношении транспортного средства ВАЗ (Lada), государственный регистрационный знак № был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ № с АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Шакалов М.И. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, что является основанием для взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шакалов М.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах, согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п.п. «в», «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на автодороге в <адрес> водитель Шакалов М.И., управляя автомобилем ВАЗ (Lada), государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на встречную сторону движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения пассажир автомобиля ВАЗ (Lada) ФИО6 получила телесные повреждения, была госпитализирована <данные изъяты>

В результате указанного ДТП автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО7, причинены механические повреждения (л.д. 68-71).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шакалов М.И, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 54-56).

Приговором Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Шакалов М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года (57-67).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Между АО «АльфаСтрахование» и собственником поврежденного автомобиля ВАЗ (Lada), государственный регистрационный знак № ФИО8 на момент ДТП имелся действующий договор ОСАГО, в подтверждение чего выдан полис страхования ХХХ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Шакалов М.И. не являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством (л.д. 23).

Согласно соглашению о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» принято решение о выплате собственнику автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, ФИО7 страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело оплату страхового возмещения в общей сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 22).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих возвращение суммы в размере осуществленной истцом выплаты страхового возмещения потерпевшему и добросовестность его действий. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вина в нем, причинно-следственная связь между противоправным поведением и повреждениями транспортного средства потерпевшего, а также размер причиненного ущерба, не оспаривались.

Учитывая указанные положения закона и установленные судом обстоятельства, поскольку обязательства по договору страхования исполнены, а страховщик имеет право регрессного требования к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 7 200 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 407 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░