Решение по делу № 33-15862/2024 от 23.10.2024

№ 33-15862/2024

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области

Дело №2-169/2024

Уникальный идентификатор дела:

52RS0[номер]-38

                        НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                      19 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                        Кавелькиной М.Н.,

судей                                                              ФИО12, Елагиной А.А.

при секретаре                                                                          ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 28 августа 2024 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Маркиной О.Е., выслушав объяснения представителя истца Веденеева И.И., ответчика Бонтаева Е.В., представителя ответчика Мастюгиной Т.И., третьего лица Стуловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое мотивирует следующим.

[дата] со своей банковской карты по ошибке совершил перевод денежных средств в размере 350000 рублей на банковскую карту ответчика. Ответчик отказался возвращать денежные средства, отметив, что они принадлежат ему.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 350000 рублей, комиссию за перевод в размере 1500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] год в размере 99489,58 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 351000 рублей за период с [дата] по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 28 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО10 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований указывает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Указывает, что по делу не имеется доказательств того, что сумма в размере 350 000 рублей, которая была [дата] перечислена с банковской карты ФИО1 на банковскую карту ФИО11 является платой цессионария цеденту по договору цессии от [дата] за переуступку права на аренду земельного участка, а также за демонтаж старых строений и вывоз мусора с участка. Также указывает, что судом не дана надлежащая оценка объяснениям ФИО9 о безвозмездной переуступке права на аренду земельного участка, а в случае его возмездности, истец на такие условия бы не согласился. Доказательств того, что перевод денежных средств [дата] совершался под конкретное назначение не имеется. В переводе денежных средств в размере 350 000 рублей ответчик не участвовал, о таком переводе он узнал от своей супруги ФИО9, которая перевод осуществила, при этом рассчитывая на порядочность ответчика и не заключала с ним письменного договора займа. При этом ответчик несколько раз переносил срок возврата денежных средств, поэтому заявитель считает необоснованными выводы суда относительно того, что за взысканием указанных денежных средств истец обратился только спустя более чем два года с момента перевода денежных средств ответчику.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, представитель ответчика считали решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо считало решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды земель несельскохозяйственного назначения [номер] от [дата] ответчик ФИО2 являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного в р.п. Б.Мурашкино (л.д.97-100).

По договору цессии от [дата] ответчик ФИО2 уступил права арендатора по вышеназванному договору аренды от [дата] истцу ФИО1 (л.д.94).

Разрешая спор, суд всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку обстоятельства и основания получения денежных средств в размере 350 000 рублей, которая была [дата] перечислена с банковской карты истца ФИО1 на банковскую карту ответчика ФИО11 (л.д.7-8) является платой по договору о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от [дата].

Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка, не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами регулирующими спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии апеллянта с вышеуказанными выводами суда являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено о том, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (абз. 1 пункта 1 постановления Пленума N 54).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами (абз. 2 пункта 1 постановления Пленума N 54).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 3 постановления Пленума N 54).

Договор о переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11 января 2022 года, заключенный между ФИО2 и ФИО10, не расторгнут, недействительным не признан, в материалах дела сведения об этом отсутствуют.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу вышеприведенных правовых норм такой договор не являлся безвозмездным. При этом дата заключения договора – 11.01.2022 года согласуется с датой осуществления денежного перевода между сторонами – 12.01.2022 года, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что спорный денежный перевод был осуществлен во исполнение договора о переуступке права.

При этом суд сделал обоснованные выводы о том, что истец не привел каких-либо объяснений относительно причины ошибочности перевода денежных средств (например: совпадение значительного количества цифр номера банковской карты ответчика или номера телефона, к которому привязана эта карта, с номерами карты или телефона лица, которому истец намеревался перечислить деньги, и т.п.).

Доводы апеллянта о том, что он не был причастен к указанному переводу, равно как и доводы о возможных имевшихся заемных обязательствах между сторонами не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, в указанной части суд дал верную оценку доводам истца относительно инициирования процедуры возврата денежных средств в значительном размере (350 000 рублей) спустя значительный временной промежуток (более двух лет).

Также несостоятельными суд признает доводы апелляционной жалобы о том, что никаких расходов на земельном участке ответчиком до переуступки прав не совершалось, поскольку как следует из материалов доследственной проверки, в своих пояснениях сотрудникам органов внутренних дел ФИО13 поясняла, что была уведомлена ФИО2 о том, что он демонтировал строения на земельном участке лишь частично, и на земельном участке еще оставались объекты, нуждающиеся в демонтаже (л.д.88). Таким образом, обстоятельства того, что истцом производились какие-либо работы по демонтажу и уборке на земельном участке не свидетельствуют о том, что какие-либо аналогичные работы не производились ранее, до переуступки права самим ответчиком.

Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил какие-либо ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела, поскольку опровергаются протоколами судебных заседаний. Иных ходатайств в письменном виде материалы дела не содержат

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и в целом по своей сути направлены на переоценку доказательств, которые судом были оценены верно, а выводы, сделанные по результатам оценки установлены обстоятельств спора надлежаще и полно мотивированы.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 28 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стулова Михаила Николаевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2024 года.