Решение по делу № 33-2243/2024 от 20.03.2024

Председательствующий: Захарова Н.Ю.

Дело № 33-2243/2024

55RS0002-01-2023-004011-83

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 18 апреля 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Павловой Е.В., при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3516/2023 по частной жалобе Шкуренко Николая Васильевича на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 февраля 2024 года,

установил:

Марчевский Д.Н. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, приостановлении исполнительного производства, в обоснование указав, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 октября 2023 г. с него в пользу Шкуренко Д.В. взысканы денежные средства в размере 508651,27 руб., с решением суда не согласен, извещен о слушании дела не был, копию решения суда не получал, о вынесенном решении суда узнал посредством использования сервиса Госуслуг, в период рассмотрения дела находился за пределами г. Омска, сумма его обязательств меньше взысканной судом, о чем у него имеется подтверждение.

В судебном заседании Марчевский Д.Н. заявление поддержал, пояснил, что работает в г. Москве, в период рассмотрения дела и после вынесения заочного решения суда находился также в г. Москве, в г. Омск прилетел только 30 ноября 2023 г. Шкуренко Н.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения заявления извещен надлежаще, представитель Шкуренко Н.В. – Потапов П.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления Марчевского Д.Н., не отрицал, что на момент рассмотрения дела Марчевский Д.Н. находился за пределами г. Омска в связи с осуществлением трудовой деятельности в г. Москве, возражал против приостановления исполнительного производства по делу.

Судом постановлено определение, которым Марчевскому Д.Н. пропущенный срок подачи заявления об отмене заочного решения суда от 27 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-3516/2023 восстановлен, исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска 18 января 2024 г. на основании исполнительного листа от 16 января 2024 г. № ФС 045235929, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска, приостановлено.

В частной жалобе Шкуренко Н.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав Марчевскому Д.Н. в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, приостановлении исполнительного производства, в обоснование указывая, что Марчевским Д.Н. не подано заявление об отмене заочного решения суда, определение суда создает правовую неопределенность, препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая предмет обжалования, характер и несложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция)). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, изучив доводы частной жалобы, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что 27 октября 2023 г. Куйбышевским районным судом г. Омска по гражданскому делу № 2-3516/2023 по исковому заявлению Шкуренко Н.В. к Марчевскому Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа принято заочное решение, с Марчевского Д.Н. в пользу Шкуренко Н.В. взысканы задолженность по договору займа 290000 руб., проценты 127331,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 83115,36 руб., проценты на будущее время, судебные расходы.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд пришел к выводу, что ответчик не имел возможности обратиться с заявлением об отмене заочного решения в установленный законом срок, причины чего признаны уважительными. Судья апелляционной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводом суда по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления. В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения (ч. 1), ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, в случае, если заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления (ч. 2).

В силу положений ч.ч. 1-3, 5 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией РФ права на судебную защиту, иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, также непреодолимых препятствий доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда РФ правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения суда в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения суда, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежит установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих получению направленной судом копии заочного решения суда, и с учетом установления этих обстоятельств определить наличие оснований восстановления срока на подачу заявления об отмене решения с учетом совокупности соответствующих обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-3516/2023 вынесено 27 октября 2023 г., мотивированное решение суда изготовлено 03 ноября 2023 г., копия заочного решения суда направлена Марчевскому Д.Н., как следует из сопроводительного письма суда, 08 ноября 2023 г., при этом в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64401088914667 отправление с копией заочного решения суда принято в отделении связи только 21 ноября 2023 г., то есть не в соответствии с требованиями, установленными ст. 236 Гражданского процессуального кодекса РФ, и впоследствии возвращено за истечением срока хранения 30 ноября 2023 г., при этом Марчевским Д.Н. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда также представлены сведения в виде авиабилетов, маршрутной квитанции, из которых следует, что заявитель в период рассмотрения дела судом первой инстанции, вынесения заочного решения суда, направления соответствующей судебной корреспонденции находился, осуществляя трудовую деятельность, в г. Москва, Марчевским Д.Н. при получении соответствующих сведений с сайта Госуслуг подано 22 января 2024 г. заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, с приведением доводов о несогласии с размером задолженности, поскольку сумма его обязательств меньше взысканной судом, о чем имеется подтверждение, приостановлении соответствующего исполнительного производства. Учитывая совокупность подтвержденных материалами дела обстоятельств, при том, что исковой стороной не оспаривалось, что последней было известно о нахождении ответчика за пределами г. Омска в период судебного разбирательства, ввиду осуществления трудовой деятельности в г. Москва, также соответствующая судебная корреспонденция направлена несвоевременно, судья апелляционной инстанции на основании приведенных правовых положений и конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о наличии оснований полагать, что судом первой инстанции правомерно признаны уважительными причины пропуска Марчевским Д.Н. соответствующего процессуального срока.

В то же время, рассматривая доводы частной жалобы относительно отсутствия совершения заявителем Марчевским Д.Н. одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, в нарушение положений ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимого процессуального действия в форме подачи заявления об отмене заочного решения суда, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доводы не подтверждаются материалами дела, в которых содержится заявление Марчевского Д.Н. об отмене заочного решения суда с указанием на такую отмену, как в названии, так и по тексту заявления.

Одновременно применительно к положениям ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» судом обоснованно установлены основания с учетом изложенного приостановления исполнительного производства № <...>-ИП, доводы жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2024 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«22» апреля 2024 года