Решение по делу № 12-133/2020 от 25.02.2020

Дело № 12-133/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

      г. Волгоград                                                                                 12 мая 2020 г.

       Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Потапов В.В.,

с участием: заявителя жалобы Кудимова С.Г., представителя административного органа Рузанова В.А., прокурора Туренко В.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Проектно-конструкторское технологическое бюро «Стальконструкция» Кудимова ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

      Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Рузанова В.А. от 19 февраля 2020 г. №, генеральный директор ООО «Проектно-конструкторское технологическое бюро «Стальконструкция» Кудимов С.Г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Кудимов С.Г. подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит об его отмене, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что проверка оформления заключений экспертизы промышленной безопасности не входит в его должностные обязанности. Эксперт ФИО9 подготовивший заключения экспертизы промышленной безопасности ТУ-279-2019, ТУ-280-2019, ТУ-281-2019, ТУ-291-2019 в своем объяснении от 31.01.2020 считает свои действия законными и правильными. Он также согласен с мнением эксперта. При проверке Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора заявительных документов оснований для отказа во внесение заключений экспертизы промышленной безопасности ТУ-279-2019, ТУ-280-2019, ТУ-281-2019, ТУ-291-2019 в реестр не имелось, они были внесены в реестр, что свидетельствует об отражении установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации в заключениях экспертизы промышленной безопасности и отсутствии нарушений. При рассмотрении дела он указывал на наличие в заключениях срока дальнейшей безопасной эксплуатации в выводах заключений, выполненных экспертом ФИО4, однако его доводы, пояснения и доказательства не приняты во внимание должностным лицом Рузановым В.А.

В судебном заседании Кудимов С.Г. доводы жалобы поддержал, кроме того пояснив, что не признает наличие выявленных нарушений и считает, что эксперт ФИО4 при подготовке и оформлении заключений экспертизы промышленной безопасности ТУ-279-2019, ТУ-280-2019, ТУ-281-2019, ТУ-291-2019 не нарушал требований п. 28 «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности». Об отсутствии административного правонарушения свидетельствуют объяснение эксперта в области промышленной безопасности ФИО4, копии экспертизы промышленной безопасности технических устройств на опасных производственных объектах ТУ-279-2019, ТУ-280-2019, ТУ-281-2019, ТУ-291-2019, в выводах которых имеются сведения о сроке дальнейшей безопасной эксплуатации всех технических устройств – подъемных сооружений, копия уведомления о внесении сведений в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности технических устройств ТУ-279-2019, ТУ-280-2019, ТУ-281-2019, ТУ-291-2019. Законом не установлен форма заключения экспертизы промышленной безопасности, поэтому эксперт в области промышленной безопасности самостоятельно формулирует свои выводы и определяет условия дальнейшей безопасной эксплуатации. При подготовки и оформления заключения экспертизы и до её внесения в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности технических устройств невозможно нарушить требования п. 28 «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности». Все указанные обстоятельства свидетельствуют о отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Указанные в постановлении сведения об отсутствии в заключении срока и условий дальнейшей безопасной эксплуатации считает недостоверными, поскольку выводы, срок и условия дальнейшей безопасной эксплуатации были рассмотрены, проверены и внесены в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности.

          Должностное лицо административного органа - Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Рузанов В.А., вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Кудимов С.Г., как руководитель организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, несет административную ответственность по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Оснований для отказа в регистрации экспертизы промышленной безопасности технических устройств на опасных производственных объектах ТУ-279-2019, ТУ-280-2019, ТУ-281-2019, ТУ-291-2019 и внесения их в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности не имелось, поскольку при предоставлении госуслуги и проверке представленных документов не рассматривается оформление экспертиз в соответствии с требованиями Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. В указанных заключениях экспертиз промышленной безопасности не были отражены установленные сроки дальнейшей безопасной эксплуатации в соответствии с требованиями п. 28 «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», следовательно, данные обстоятельства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Считает, что Кудимов С.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности. Просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

        Участвующий по делу прокурор Туренко В.В. полагала об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку вина генерального директора ООО «Проектно-конструкторское технологическое бюро «Стальконструкция» Кудимова С.Г. в совершении инкриминируемого ему правонарушения доказана имеющимися в деле доказательствами. Должностному лицу назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и общественной значимости допущенного правонарушения.

       Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

      Таким образом, объективная сторона данного правонарушения представляет собой действия или бездействия, состоящие в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Закона) под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В ч. 1 ст. 9 названного Закона установлен перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, согласно которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённых приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538, по результатам экспертизы технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, в заключении экспертизы дополнительно приводятся расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключения экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации.

       Как следует из материалов дела, 14 ноября 2005 г. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ООО «ПКТБ Стальконструкция» выдана лицензия № ДЭ-00- 005982 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте.

      В ходе проверки проведенной прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда в период с 22.11.2019 по 20.12.2019 были выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности в деятельности ООО «ПКТБ Стальконструкция», поскольку было установлено, что в выводах заключения экспертизы промышленной безопасности ТУ-279- 2019, ТУ-280-2019, ТУ-281-2019, ТУ-291-2019, выданного ООО «ПКТБ Стальконструкция», не отражен установленный срок дальнейшей безопасной эксплуатации с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации, что является нарушением ч, 3, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённых приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538.

     На основании решения № 5 единственного участника ООО «ПКТБ Стальконструкция» от 25.10.2015 генеральным директором общества является Кудимов ФИО10.

    Следовательно, должностным лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов в данном случае является генеральный директор ООО «ПКТБ Стальконструкция» Кудимов С.Г.

     Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО «ПКТБ Стальконструкция» Кудимова С.Г. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

     Вина должностного лица ООО «ПКТБ Стальконструкция» Кудимова С.Г. подтверждается Актом проверки от 20.12.2019, в котором указаны выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения обязательных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов в деятельности ООО «ПКТБ Стальконструкция»; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2020, вынесенного заместителем прокурора Красноармейского района г. Волгограда Спициной Ю.Н.

Привлекая Кудимова С.Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходил из того, что его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается указанными материалами дела.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа о привлечении Кудимова С.Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, нахожу основания согласиться с выводами о наличии в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела в рассматриваемом случае противоправность бездействия и вина должностного лица – генерального директора ООО «ПКТБ Стальконструкция» Кудиморва С.Г. заключается в игнорировании публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере промышленной безопасности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах считаю, что с учетом положений ст.ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ в действиях Кудимова С.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В этой связи, вывод должностного лица административного органа о наличии вины Кудимова С.Г. в нарушении требований промышленной безопасности, а соответственно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

     Указанные в жалобе доводы об отсутствии события административного правонарушения и вины Кудимова С.Г. в его совершении, в связи с регистрацией заключений промышленной безопасности в Реестре заключений экспертизы промышленной безопасности, проверялись при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с п.п. 60,62 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 141, при проверке представленных документов не рассматривается соответствие оформления экспертизы промышленной безопасности Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденным приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

       Ссылки Кудимова С.Г. на приложенные им к жалобе копии заключений экспертизы промышленной безопасности технических устройств на опасных производственных объектах ТУ-279-2019, ТУ-280-2019, ТУ-281-2019, ТУ-291-2019 и наличие в них срока допуска к дальнейшей эксплуатации всех технических устройств, являются несостоятельными для вывода об отсутствия события административного правонарушения и вины в его совершении, поскольку они опровергаются сведениями, содержащимися в Акте проверки от 20.12.2019, а также содержанием самих заключений экспертизы, в выводах которых в нарушение требований пункта 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённых приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538 не указаны условия дальнейшей безопасной эксплуатации технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

      Объяснение эксперта в области промышленной безопасности ФИО4 от 31.01.2020, в котором он указывает на полное соответствие технических устройств требованиям промышленной безопасности и отсутствие у него оснований для отражения в выводах заключений экспертизы промышленной безопасности ТУ-279-2019, ТУ-280-2019, ТУ-281-2019, ТУ-291-2019 условий их дальнейшей безопасной эксплуатации, не опровергают обоснованность привлечения Кудимова С.Г. к административной ответственности, поскольку мнение эксперта не соответствует требованиям пункта 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности».

       Иных доводов, опровергающих выводы должностного лица, дающих основания для сомнения в законности принятого постановления, жалоба не содержит.

       Таким образом, обоснованность привлечения генерального директора ООО «ПКТБ Стальконструкция» Кудиморва С.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначено Кудимову С.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания должностным лицом административного органа приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность и обоснованно принято решение о назначение административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц. В данном конкретном случае назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, отвечающему целям административной ответственности, способствующим предупреждению новых правонарушений.

Оснований для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку назначение наказания в таком размере возможно если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее 50000 руб., тогда как санкция ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, то есть менее 50000 руб.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

      Руководствуясь п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

      Постановление государственного инспектора межрегионального отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлнадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Рузанова В.А. от 19 февраля 2020 г. № о признании генерального директора ООО «Проектно-конструкторское технологическое бюро «Стальконструкция» Кудимова ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Проектно-конструкторское технологическое бюро «Стальконструкция» Кудимова ФИО12 - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

     Судья:                                                                                                Потапов В.В.