Решение по делу № 2-5148/2024 от 01.08.2024

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 августа 2024 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Бариновой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демишевой Н. В. к Фомину С. И., ООО «Вокруг Света», АО «Страховая Б. Г. » о возмещении ущерба, вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Демишева Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, уточнив требования просила суд: взыскать с Фомина С.И., ООО «Вокруг Света», АО «Страховая Б. Г.» в счет возмещения ущерба сумму в размере 999 106,58 руб., в счет оплаты государственной пошлины 13 191,07 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что года в 20 часов 00 минут на 50 км + 010 м а\д М <адрес>, район Богородское, произошло ДТП между двумя автомобилями, а/м Фольксваген Поло г\н № принадлежащем ООО «Вокруг Света», под управлением водителя Фомина С.И. с одной стороны и а/м Хонда CRV, г/н № под управлением водителя Демишевой Н.В. Согласно постановлению № об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан водитель Фомин С.И. нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. который был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. Административный материал был составлен инспектором ГИБДД 2 полка ДПС ГИБДД «Южный». В ходе дачи объяснений при рассмотрении материала об административном правонарушении, водитель Фомин С.И. указал, что работает в ООО «Ультра» водителем. Потерпевшая Демишева Н.В. в порядке прямого урегулирования убытков, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», обратилась в САО «Ресо-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ (Номер Убытка ПР 12198345), с полным комплектов документов. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр ГС Э. САО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ от САО «Ресо-Гарантия» поступило уведомление, согласно которому следует, что страховое возмещение не может быть произведено, ввиду недействительности страхового полиса ОСАГО у виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в PCА с требованием провести проверку по факту отказа в урегулировании страхового события со стороны САО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ PCА, согласно которому следует, что в прямом урегулировании убытка было отказано в связи с тем, что договор ОСАГО XXX № был досрочно прекращен в связи с выявлением ложных сведений предоставленных страхователем при заключении договора ОСАГ’О (п. 1.15 Правил ОСАГО). При рассмотрении дела по существу, в Ногинском городском суде МО, был установлен факт отсутствия надлежащего извещения со стороны АО «Страховая Б. Г.» в адрес ООО «Вокруг Света» о досрочном расторжении Договора ОСАГО, в связи с чем нарушено право истца на прямое возмещение убытков в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к официальному дилеру Хонда в России АО «АОЯМА МОТОРС», где обслуживается автомобиль, для определения стоимости ущерба в результате ДТП и проведения восстановительного ремонта автомобиля (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Заказ-Наряда № стоимость ремонта автомобиля была оценена в 999 106.58 руб., которая по мнению истца подлежит взысканию с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

Истец Демишева Н.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, дала суду объяснения аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Вокруг Света» Ануфриев С.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что на момент ДТП транспортное средство Фольксваген Поло г.р.з. У910НО750, принадлежащий на праве собственности ООО «Вокруг Света» находился в распоряжении Фомина С.И. по договору аренды транспортного средства, соответственно гражданская ответственность лежит на арендаторе (том 1, л.д.47).

Ответчик Фомин С.И., представитель ответчика АО «Страхова Б. Г.», представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте слушания дела.

Заслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Фомина С.И., управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер X 910 НО 750, было повреждено принадлежащее Демишевой Н.В. транспортное средство Honda, государственный регистрационный номер У 619 КС 750.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Фомина С.И. при управлении транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер X 910 НО 750 (собственник - ООО «Вокруг Света») на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая Б. Г.» по договору ОСАГО серии XXX № (том 1, л.д.15-16).

Гражданская ответственность Демишевой Н.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от Демишевой Н.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО) (том 1, л.д. 80-81,85-87).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» от Демишевой Н.В. заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет (том 1, л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (том 1, л.д.89-90).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца о том, что по результатам проверки АО «Страховая Б. Г.» не подтвердило факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО серии XXX № на момент ДТП, в связи с чем у Финансовой организации отсутствуют основания для прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО (том 1, л.д.24,93).

ДД.ММ.ГГГГ Демишева Н.В. обратилась в Финансовую организацию с претензией, содержащей требования о предоставлении сведений о надлежащем извещении страхователя по договору ОСАГО серии XXX № о расторжении договора страхования, а также о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, поскольку договор ОСАГО серии XXX № на момент ДТП не действовал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в PCА с требованием провести проверку по факту отказа в урегулировании страхового события со стороны САО «Ресо-Гарантия» (том 1, л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ PCА, согласно которому следует, что в прямом урегулировании убытка было отказано в связи с тем, что договор ОСАГО XXX № был досрочно прекращен в связи с выявлением ложных сведений предоставленных страхователем при заключении договора ОСАГ’О (п. 1.15 Правил ОСАГО) (том 1, л.д.27).

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-590/5010-006 в удовлетворении требования Демишевой Н.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (том 2,л.д.9-18).

Согласно ответу АО «Страховая Б. Г.» от ДД.ММ.ГГГГ № Н-8258881 на запрос финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-590/2060-005, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вокруг Света» и АО «Страховая Б. Г.» был заключен договор ОСАГО серии XXX №. В заявлении о заключении договора ОСАГО страхователем было указано, что транспортное средство Volkswagen, государственный регистрационный номер X 910 НО 750 используется в личных целях. При проведении проверки было выявлено, что транспортное средство Volkswagen, государственный регистрационный номер X 910 НО 750, используется в качестве такси. ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному ООО «Вокруг Света» в заявлении о заключении договора ОС А1 О, направлено уведомление о расторжении договора ОСАГО серии XXX №.

АО «Страховая Б. Г.» предоставлено письмо с уведомлением о расторжении договора ОСАГО серии XXX №, доказательства отправки письма в адрес ООО «Вокруг Света» (реестр внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, список №, позиция № (РПО №), сведения из реестра разрешений использования транспортного средства в качестве такси, из которого следует, что запись о выдаче разрешения на использование Транспортного средства в качестве такси внесена ДД.ММ.ГГГГ, срок действия разрешения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в договоре ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ цель использования транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер X 910 НО 750, «личная» (том 1, л.д.91).Следовательно, с учетом положений статьи 1.16 Правил ОСАГО, договор ОСАГО серии XXX № считается досрочно расторгнутым.

Согласно извещению о ДТП событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения договора ОСАГО серии XXX №.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети «Интернет», договор ОСАГО серии XXX № на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер X 910 НО 750, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по договору ОСАГО, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания для выплаты Демишевой Н.В. страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Вокруг Света» (арендодатель) и Фоминым С.И. (арендатор), Фомину С.И. за плату во временное пользование предано автотранспортное средство Volkswagen, государственный регистрационный номер X 910 НО 750 без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (том 1, л.д.98-101).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Поскольку основания для выплаты Демишевой Н.В. страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков отсутствовали; учитывая, что Фомин С.И. на момент ДТП использовал транспортное средство Volkswagen, государственный регистрационный номер X 910 НО 750 на законном основании в силу заключенного между ним и ООО «Вокруг Света» договора аренды, то именно Фомин С.И. как законный владелец транспортного средства, переданного ему во временное пользование и используемого им по своему усмотрению, в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ обязан возместить вред от ДТП, причинённый истцу Демишевой Н.В.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Экспертного заключения, составленного ООО «Группа К. Э.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 691 500 руб. (том 1, л.д.156-186).

Суд признает объективным экспертное заключение, составленное ООО «Группа К. Э.», поскольку экспертиза проведена по назначению суда, выводы экспертного заключения мотивированы, логичны и последовательны, в отчете Э. указаны критерии установления оценки стоимости восстановительного ремонта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному отчету документов следует, что экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Суд соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта, обозначенным в экспертном заключении, поскольку описанные в акте осмотра повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии. Выводы экспертного заключения мотивированы, логичны и последовательны, в отчете Э. указаны критерии установления оценки стоимости восстановительного ремонта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 63. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив право Демишевой Н.В. на возмещение причиненного ей ущерба в полном объеме, с учетом отсутствия оснований в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленного экспертным заключением в размере 691 500 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП Фомина С.И., как законного владельца транспортного средства на основании договора аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Демишевой Н.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 191,07 руб. (том 1, л.д.5), которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 10 115,00 руб.

Таким образом, с учетом указанных выше законоположений, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Демишевой Н. В. к Фомину С. И., ООО «Вокруг Света», АО «Страховая Б. Г.» о возмещении ущерба, вследствие ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Фомина С. И. в пользу Демишевой Н. В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 691 500 руб., 10 115 руб. в счет оплаты государственной пошлины, всего взыскать сумму в размере 701 615 руб.

В удовлетворении исковых требований Демишевой Н. В. о взыскании суммы в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований Демишевой Н. В. в части требований к ответчикам ООО «Вокруг Света», АО «Страховая Б. Г.» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Н. Юсупов