Решение от 27.09.2018 по делу № 33-16771/2018 от 10.07.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16771/2018 Судья: Бурданова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Литвиновой И.А.
судей при участии прокурора	Шумских М.Г., Игнатьевой О.С. Мазиной О.Н.
при секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2018 года материалы гражданского дела № 2-95/2018 по апелляционной жалобе Бычковой Е. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2018 года по иску Бычковой Е. В. к Санкт-Петербургскому ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 11» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения истца Бычковой Е.В., представителя ответчика Колонтаревой И.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бычкова Е.В. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 11», в котором с учетом уточнения требований от 31.05.2017 (том 1 л.д. 195), от 23.08.2017 (том 2 л.д. 3) просила взыскать с ответчика стоимость работ, оплаченных по договорам на оказание стоматологических услуг б/н от 12.11.2015 и № 1912 от 08.04.2016 в размере 11 100 руб.; расходы (убытки), которые будут понесены истцом в связи с неудовлетворительным результатом оказания ответчиком стоматологических услуг в размере 1 676 950 руб.; пени за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в сумме 68 441,10 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 314 770,55 руб.; а также обязать восстановить удаленные зубы <...>, <...>, <...> путем оплаты операции по установке имплантов.

В обоснование искового заявления Бычкова Е.В. указала, что после проведенного лечения и протезирования появились жалобы на качество оказанных стоматологических услуг, а именно: изготовленный <...> протез одевается с усилием, оказывает давление на нижний правый зуб <...>; изготовленный протез вызывает аллергическую реакцию в виде отека слизистой; возникли проблемы с жевательной функцией; форма коронок не соответствует зубочелюстной системе истца; форма коронок не эстетична; жалобы на воспаление десны; наличие депульпированных зубов; появление болей в области <...>; отсутствие комфорта в соотношении нижней челюсти к верхней челюсти. Истец неоднократно обращалась с претензиями в адрес ответчика на качество оказанных стоматологических услуг.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бычкова Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что судом не была дана оценка количеству посещений поликлиники ответчика, куда она обратилась в целях протезирования; в период с <дата> по <дата> не было ни одной неявки на прием со стороны Бычковой Е.В., выполнялись все рекомендации; не была дана оценка консультациям специалистов-ортопедов из других стоматологических поликлиник о том, что применение данного вида протезирования зубов противоречит индивидуальным особенностям истца, результатам заключения экспертизы о некачественном изготовлении протезов, описания КТ и ОПТГ из рентгенологической фирмы <...> о некачественной подготовке большинства зубов под протезирование, в том числе произведенной перфорации при лечении зуба <...>. Суд не принял во внимание, что качество оказания медицинских услуг населению не зависит от формы оплаты (ОМС, платные услуги, оплата из регионального бюджета и т.д.), оно должно соответствовать Протоколам (стандарту) оказания медицинских услуг. Решение суда постановлено только на основании необъективных выводов комиссий по документам, предоставленным СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 11», а также показаниям свидетелей ответчика, которые сами и являлись непосредственными исполнителями. Указывает, что суд не учел, что возврат денежных средств в бюджет города и предложение о возврате личных средств истца подтверждает выводы экспертизы, тем самым неправильно применил норму ст. 15 ГК РФ; неправильно истолковал п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Также в жалобе указано, что судом в нарушение ст. ст. 35, 86 ГПК РФ необоснованно отклонены ходатайства истца в отношении выбора экспертного учреждения, вызова эксперта в суд. При назначении экспертизы судом были приняты только вопросы ответчика, причем часть вопросов ответчика в определении суда от 30.08.2017 о назначении судебной экспертизы необоснованно возлагалось к оплате за счет истца. Истец не подписывала добровольного информированного согласия, что говорит о нарушении ст. 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Утверждения суда о том, что Бычкова Е.В. являлась врачом-стоматологом высшей категории и давала рекомендации по лечению, являются несостоятельными, так как более <...> лет на момент обращения за стоматологической помощью к ответчику находилась на пенсии по старости, не повышала квалификацию и не занималась профессиональной деятельностью.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Пунктом 9 ч. 5 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителе" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель предоставляет медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что истец Бычкова Е.В. обладала правом на бесплатное зубопротезирование в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 09.11.2011 № 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга».

17.11.2015 Отделом социальной защиты населения Администрации Московского района Санкт-Петербурга истцу было выдано направление № 766/2 на изготовление <...> в Санкт-Петербургское ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 11» для проведения бесплатного зубопротезирования.

Медицинской документацией подтверждается, что <дата> истец Бычкова Е.В. прошла осмотр у врача стоматолога-ортопеда. По результатам осмотра составлен план предварительного протезирования, при согласовании указанного плана по зубопротезированию Бычкова Е.В. высказала желание об изготовлении <...> в количестве <...> штук.

В связи с тем, что бюджетными средствами Санкт-Петербурга в рамках проведения бесплатного зубопротезирования не предусмотрено изготовление <...>, с истцом заключен договор на оказание платных услуг № 1912 от 08.04.2016 на изготовление <...> на сумму 11 100 руб.

Из медицинской документации следует, что истцу оказаны стоматологические услуги по установлению <...>. В период с <дата> по <дата> проведены терапевтические работы по санации полости рта и изготовлении <...> на <...> челюсть для восстановления межальвеолярной высоты, установка <...>.

В материалы дела ответчиком представлено информированное добровольное согласие истца на медицинское вмешательство от 12.11.2015, от 11.01.2016 и от 03.02.2017.

В период проведения работ у истца появились жалобы на жжение в полости рта при ношении <...> протезов, в связи с чем ответчиком принято решение о необходимости получения заключения врача-аллерголога-иммунолога на аллергопробы с образцом металла съемных протезов.

<дата> истцом в адрес ответчика представлена претензия на качество зубопротезирования и о предоставлении документов. Истцу дан ответ в письменной форме о дате предоставления запрашиваемых документов от <дата>.

<дата> от истца Бычковой Е.В. поступило повторное заявление с просьбой об ознакомлении с медицинской документацией, на которое ответчиком дан письменный ответ с уведомлением о сроках подготовки запрашиваемых документов. <дата> Бычковой Е.В. под роспись переданы запрашиваемые копии документов под роспись. <дата> в адрес истца направлено уведомление о проведении врачебной комиссии учреждения <дата>.

Врачебная комиссия Санкт-Петербургского ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 11», назначенная на <дата>, отменена, по причине проведения <дата> заседания комиссии для осуществления выборочного контроля работ по бесплатному зубопротезированию в государственных учреждениях Кировского района Санкт-Петербурга на базе ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 11» по поручению Комитета по здравоохранению о рассмотрении обращения Бычковой Е.В. по вопросу качества льготного зубопротезирования.

Согласно протоколу заседания комиссии от <дата> план протезирования Бычковой Е.В. составлен рационально, тактика ведения пациентки признана правильной, в процессе лечения были предприняты все возможные способы сохранения зубов пациентки. Комиссией было рекомендовано пройти аллергическое обследование на протезные материалы, и представить результаты в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 11».

Бычковой Е.В. аллергопробы проведены не были, истец прекратила дальнейшее проведение работ у ответчика.

19.10.2016 врачебной комиссией принято решение о возврате в бюджет денежных средств, полученных в рамках проведения бесплатного зубопротезирования истца, в сумме 64 949,90 руб. с целью восстановления прав истца на проведения бесплатного зубопротезирования за счет средств бюджета; возвращении денежных средств в сумме 11 100 руб., уплаченных истцом по договору на оказания платных услуг № 1912 от 08.04.2016.

Письмом от <дата> за №... Бычкова Е.В. уведомлена о необходимости получения направления на бесплатное зубопротезирование, а также о возможности получения уплаченных денежных средств в рамках договора возмездного оказания услуг.

Претензия Бычковой Е.В. о качестве оказания стоматологических услуг, поступившая в адрес ответчика <дата>, была рассмотрена на заседании врачебной комиссии ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 11» <дата>. Согласно выводам врачебной комиссии план протезирования составлен обоснованно; проведено рациональное протезирование, цвет и форма изготовленных <...> согласованы с пациенткой; пациентка не выполнила рекомендации лечащего врача в части проведения аллергологического обследования для определения непереносимости зубопротезных материалов.

Приказом № П78-1404/16 от 26.12.2016 по обращению Бычковой Е.В. Территориальным органом Росздравнадзора по Санкт-Петербургу назначена проверка соблюдения Санкт-Петербургским ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 11» порядка оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, прав граждан в сфере здравоохранения, организация и осуществление внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, к указанной проверке привлечен независимый эксперт.

26.01.2017    Территориальным органом Росздравнадзора по Санкт-Петербургу составлен акт проверки в отношении ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 11» № 1404/16, согласно которому в представленной медицинской документации Бычковой Е.В. имеются следующие нарушения заполнения медицинской карты стоматологического больного, а именно: отсутствуют записи о жалобах в дневниках приема от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, отсутствуют записи данных объективного осмотра в дневниках приема от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, отсутствуют указания диагноза в дневниках приема от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, также отсутствуют подпись пациента Бычковой Е.В. на титульном листе медицинской карты стоматологического больного под разделом жалобы, перенесенные и сопутствующие заболевания в нарушение ч. 11 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пп. 2 п. 3 Приказа Минздрава России от 07.07.2015 № 422ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

В материалы гражданского дела ответчиком представлена экспертиза от 23.01.2017 в отношении ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 11», проведенная врачом-экспертом Э1 на основании приказа Территориального отделения Росздравнадзора по Санкт-Петербургу № П78-1404/16 от 28.12.2016 по обращению Бычковой Е.В. о качестве оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Согласно данному заключению, анализ жалобы Бычковой Е.В. и копии медицинской карты стоматологического больного Бычковой Е.В. не выявил признаков дефекта в оказании медицинской помощи в связи с отсутствием записи об объективном статусе пациента, свидетельствующим о наличии клинический признаков некачественного изготовления зубных протезов; отсутствие записи об объективом статусе пациента, свидетельствующим о наличии клинических признаков возникновения у пациента аллергической реакции на стоматологических материалы; отсутствие копии результатов аллерготестов, на которые направлялась пациентка и, которые могли бы либо подтвердить, либо опровергнуть наличие аллергических реакций на стоматологические материалы. Отсутствие записей о жалобе в дневниках приема от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> является нарушением протокола заполнения формы № 043/у; отсутствие данных объективного осмотра в дневниках приема от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> является нарушением протокола заполнения формы № 043/у; отсутствие указания диагноза в дневниках приема от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> является нарушением протокола заполнения формы № 043/у.

Допрошенная судом в качестве свидетеля С1 пояснила, что работает врачом стоматологом-терапевтом с <дата> года; в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 11» была лечащим врачом пациентки Бычковой Е.В., производила стоматологические работы по удалению у Бычковой Е.В. нервов из <...> и <...> зуба; при удалении нервов были использованы предоставленные пациентки Бычковой Е.В. консультационные рекомендации пародонтолога В1 по поводу удаления нерва из зуба <...>, чем она и руководствовалась; в зубе <...> требовалась замена пломбы, после снятия пломбы были обнаружены размягченные массы, которые требовалось удалить, для его лечения; зуб <...> пациентки был удален по клинической необходимости. Свидетель С1 пояснила, что на рентгене <...> зуба обнаружена перфорация, вместе с тем, для современной стоматологии наличие перфорации не является основанием для удаления, были приложены все усилия, чтобы спасти этот зуб, для закрытия перфорации были три раза введены лекарственные средства, чтобы уменьшить воспаление вокруг зуба, чтобы убрать перфорацию необходимо было закрыть окружающие ткани зуба для предотвращения гнойного воспаления; все вопросы лечения были согласованы с истцом, во время лечения все сделанные снимки видела истец, она давала рекомендации по поводу лечения, была удовлетворена процессом лечения.

Допрошенный в качестве свидетеля С2 пояснил, что с №... года занимает должность заведующего ортопедическим отделением в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 11», при лечении Бычковой Е.В. была выбрана тактика <...> протезов потому, что в данной клинической ситуации это был один из возможных способов восстановления <...>; <...> не является противопоказаниями для установки <...> протезов. В процессе коррекции <...> протеза после повреждения одного из кламмеров, была сделана коррекция; была произведена отработка протеза с помощью инструмента, после повторной проверки, у пациентки возникли другие жалобы на чувство <...>, с которыми она к нему уже не обращалась. Помимо <...> протеза, истцу установлен <...> протез для длительного использования.

Определением суда от 17.01.2018 по делу назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено Санкт-Петербургскому ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов №..., на основании проведенного исследования, отвечая на поставленные перед экспертами вопросы, экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

План зубопротезирования Бычковой Е.В. от <дата> составлен правильно и обоснованно, включает в себя все необходимые этапы подготовки к протезированию: терапевтическая санация, пародонтологическое лечение и непосредственно само ортопедическое лечение (зубопротезирование) и, в части наличия медицинских показаний и правильности составления плана, не находится в противоречии с положениями Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 41 от 23.01.2007 «О порядке бесплатного зубопротезирования отдельных категорий граждан Российской Федерации, местом жительства которых является Санкт-Петербург» (ответ на вопрос № 1);

В амбулаторных картах пациентов не отражаются клинико-лабораторные этапы изготовления зубных протезов, отражаются только клинические этапы, которые согласно заверенной световой копии медицинской карты на имя Бычковой Е.В. из Санкт-Петербургского ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 11», были соблюдены в полном объеме (ответ на вопрос № 2);

Согласно представленным материалам, <дата> произошел отлом опорноудерживающего кламмера на <...> зубе <...> протеза <...> челюсти Бычковой Е.В. <...> протез был починен путем приварки к нему вышеуказанного кламмера для обеспечения неразъемности соединения с целью обеспечения фиксации (в частности, как вынужденная (временная) мера) для возможности его использования. Приварка отломанного кламмера к <...> протезу <...> челюсти Бычковой Е.В. является обоснованной только как вынужденная (временная) мера на период переделки всей конструкции протеза, поскольку <...> протез является цельнолитой конструкцией, для сохранения исходных свойств которого не подразумевается последующее какое-либо изменение изначальной конструкции (ответ на вопрос № 3);

Объективная оценка функциональной эффективности изготовленных съемных зубных <...> протезов, представленных на экспертизу, при их неиспользовании пациенткой Бычковой Е.В. в течение более одного года невозможна в связи с естественным изменением рельефа слизистой оболочки полости рта (ответ на вопрос № 4);

В представленных на исследование материалах (прежде всего заверенной световой копии медицинской карты на имя Бычковой Е.В. из Санкт-Петербургского ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 11») имеется объективное подтверждение «фактов неявки Бычковой Е.В. в <дата> года к лечащему врачу, невыполнение рекомендаций лечащего врача, и решение районной врачебной комиссии о проведении аллергологического исследования». Согласно записи заседания врачебной комиссии о проведении осуществления выборочного контроля работ по бесплатному зубопротезированию в государственных учреждениях здравоохранения Кировского района Санкт-Петербурга от 19.07.2016, Бычковой Е.В. рекомендовано повторно пройти аллергологическое обследование на протезные материалы, что свидетельствует о невыполнении аллергологических проб на образец <...> металла, направление на которое вместе с образцом металла выдано <дата>. В представленных материалах отсутствует какие-либо сведения о выполнении Бычковой Е.В. аллергологических проб на металл <...> протеза после заседания врачебной комиссии от 19.07.2016 и, соответственно, отсутствуют какие-либо объективные данные о наличии у Бычковой Е.В. аллергической реакции на материалы <...> протеза (ответ на вопрос № 5);

Перфорация стенки корневого канала зуба в любой клинической ситуации (и <...> зуба у Бычковой Е.В. в частности) является осложнением <...> лечения, независимо от того, первичное или повторное <...> лечение (ответ на вопрос № 6);

Консервативное лечение перфорации корня <...> зуба у Бычковой Е.В. невозможно в связи с наличием вокруг дистального корня очага <...> с четкими ровными контурами размером до <...> мм на <...> мм, что указывает на наличие <...>, и <...> (согласно данным рентгенологического исследования от 16.06.2017), вследствие чего <...> зуб подлежит только хирургическому лечению (удалению) (ответ на вопрос № 7);

Согласно представленным материалам, у Бычковой Е.В. были депульпированы <...> и <...> зубы с целью установки в каналы зубов культевых вкладок для последующего протезирования. <дата> у Бычковой Е.В. был установлен диагноз «<...>», <дата> - «<...>». Выставленные ей диагнозы могли явиться показанием для <...> зубов, однако категорично ответить на данный вопрос не представляется возможным, в связи с отсутствием записей медицинских карт объективных данных, на основании которых были установлены вышеуказанные диагнозы ( ответ на вопрос № 8);

После изучения комиссией экспертов представленных на исследование материалов дела и медицинских документов, а также медицинского обследования (осмотра) Бычковой Е.В. живого лица не представляется возможным определить сущность вреда здоровью, в связи с чем степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется (п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н) на основании того, что: на момент проведения настоящей судебно-медицинской экспертизы объективная оценка функциональной эффективности изготовленных съемных зубных бюгельных протезов, с учетом их неиспользования Бычковой Е.В. в течение более одного года невозможна, а какого-либо описания функциональных свойств протезов в период их использования в представленных материалах не имеется; понятие «боль», «удобство» и «эстетичность» являются субъективными категориями, не имеющими морфологических признаков, оценка которых на современном этапе развития судебной медицины невозможна; по представленным материалам и результатам судебно-медицинского обследования достоверно судить о наличии у Бычковой Е.В. «<...>» и аллергической реакции на материалы <...> протеза не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь ст. ст. 19, 84, 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 779 ГК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из недоказанности факта оказания ответчиком медицинских стоматологических услуг ненадлежащего качества, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бычковой Е.В.

Судом при разрешении спора также принято во внимание, что право Бычковой Е.В. на проведение бесплатного зубопротезирования за счет средств бюджета восстановлено.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции был опрощен эксперт Э2, принимавшая участие в проведении экспертного исследования. Экспертом подтверждены выводы комиссионного заключения, указано, что при изучении медицинской документации, рентгенограмм не выявлено дефектов лечении зубов истца, оказания некачественных услуг по зубопротезированию: план зубопротезирования был составлен правильно, у истца не было никаких противопоказаний для установки <...> протеза, установка данного протеза после приварки отломленного кламмера являлось временной мерой для исключения развития атрофии, но это не означает, что услуга была оказана ненадлежащего качества, поскольку данный протез, подлежал в дальнейшем замене; функциональную эффективность изготовленных протезов определить невозможно, поскольку истец не носила протезы в течение <дата>; <...> является осложнением <...> лечения, это осложнение нельзя отнести к некачественному оказанию услуг, экспертами была исследована перфорация на зубе <...>, который подлежал удалению при наличии к этому показаний - <...>, что подтверждается также рентгенологическим исследованием от <дата>; депульпирование зубов <...> и <...> было обоснованно, поскольку <дата> был установлен диагноз <...> зуба <...>, <дата> - <...> зуба <...>, отсутствие в записях медицинских карт объективных данных, на основании которых были установлены диагнозы, свидетельствует только о дефекте ведения медицинской документации, указанные диагнозы, отраженные в медицинской документации, служат основанием для депульпирования зубов.

Поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, выводы экспертизы обоснованы и сделаны на основе полного и всестороннего изучения медицинской документации Бычковой Е.В. экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности, экспертное заключение не содержит неясностей и не противоречат иным материалам дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, истцом в материалы дела не предоставлено, экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства.

В силу положений ст. ст. 79, 80 ГПК РФ выбор экспертного учреждения, окончательный круг вопросов круг эксперту определяет суд.

Экспертиза по настоящему делу проведена экспертами государственного экспертного учреждения, не заинтересованными в исходе дела.

Экспертным заключением Санкт-Петербургского ГБУЗ «БСМЭ» не установлено дефектов оказанной Бычковой Е.В. услуги зубопротезирования, включающей в себя терапевтические работы по санации полости рта.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с экспертным заключением, сводятся к иной оценке доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда являться не могут.

Отсутствие в записях медицинских карт объективных данных, на основании которых был установлен диагноз и проведено депульпирование зубов <...>, <...>, свидетельствует о дефекте ведения медицинской документации, что не повлияло на результаты медицинского вмешательства, проведенного на основании плана зубопротезирования, который согласно экспертному заключению является обоснованным.

В исследовательской части заключения экспертов отражено, что при осмотре <дата> при наличии жалоб Бычковой Е.В. на подвижность зубов <...>, <...>, было установлено: <...>.

При приеме <дата> выявлено, что зуб <...> разрушен на <...>, терапевтическое восстановление <...> части зуба невозможно, корень для протезирования не пригоден, по результатам рентгенограммы поставлен диагноз <...>, зуб удален в связи диагнозом <...>.

<дата> при осмотре пациента с жалобами на боль, поставлен диагноз воспаление <...> <...> зуба, что подтверждено рентгенограммой, проведено лечение; <дата> зуб удален.

<дата> зуб <...> был удален в связи с обострением <...>, то есть при наличии к этому показаний, как пояснил эксперт Э2

Из материалов дела не следует, что в ходе лечения зубов <...>, <...>, <...>, истец высказывала жалобы относительно осуществляемого медицинского вмешательства. Документов, свидетельствующих о необоснованности такого вмешательства, материалы дела не содержат.

Из представленного истцом в материалы дела описания рентгенологического исследования от <дата>, выполненного Независимым рентгенодиагностическим центром «<...>» <дата>, следует, что зуб <...> депульпирован, вокруг дистального корня очаг деструкции размером до <...> х <...> х <...> мм, в проекции верхушки мезиального корня расширение период░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <...> ░ <...> ░ <...> ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...>, <...>, <...> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░ <...> ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 32 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 949,90 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 100 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.08.2017 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░ 1 ░░ 21) ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.11.2017 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30.08.2017 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: