Решение по делу № 33-4643/2018 от 30.07.2018

Дело № 33-4643/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 27 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Федоровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Брусника. Управление домами» в лице представителя по доверенности Филиппенко Ю.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гайнулловой ВВ удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Брусника. Управление домами» обязанность в период подготовки системы отопления жилого дома по пр. Тихий 2 к отопительному сезону 2018-2019 провести необходимые технические работы для устранения причин повышенного уровня технического шума в квартире <.......> и обеспечить соблюдение установленных санитарных норм и правил по уровню шума в квартире <.......>

Взыскать с ООО «Брусника. Управление домами» в пользу Гайнулловой ВВ компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО «Брусника. Управление домами» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 900 рублей.

В иске к Главному управлению строительства по Тюменской области отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Лебедева И.В., полагавшего, что решение подлежит проверке в полном объеме, судебная коллегия

установила:

    Гайнуллова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Брусника. Управление домами» об обязании ответчика обеспечить постоянное соблюдение установленных санитарных норм и правил по уровню шума в помещениях многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <.......> при оказании соответствующих жилищно- коммунальных услуг по управлению данным домом, возложении на ответчика обязанности в 7-дневный срок после вынесения соответствующего судебного решения провести все необходимые технические работы для устранения причин повышенного уровня технического шума в квартире дома <.......>, а также в других помещениях общего пользования (в частности, в подвале) многоквартирного жилого дома, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <.......>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. За время проживания в квартире истец обнаружила, что во время отопительного сезона возникают сильные посторонние шумы, особенно усиливающиеся в ночное время суток. Из ответа Главного управления строительства по Тюменской области следует, что повышенный уровень шума является результатом взаимодействия циркуляционных насосов отопления с металлическими конструкциями системы отопления в доме. Из протокола измерений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» следует, что уровни звука в квартире истца не соответствуют санитарным нормам и правилам. На неоднократные обращения к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки ответчик не реагирует. Поскольку ответчик не предпринимает мер по устранению выявленных недостатков, истец просила обязать ответчика устранить выявленные недостатки.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Брусника. Управление домами».

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Филиппенко Ю.А, просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда.

    Считает, что моральный вред не доказан истцом, взыскание компенсации морального вреда нарушает права и законные интересы ООО «Брусника. Управление домами».

    Полагает, что суд не учел, что ответчик не бездействовал, неоднократно предпринимались попытки устранить технический шум в квартире истца.

Заслушав докладчика, представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

    Судом первой инстанции было установлено, что Гайнуллова В.В. является собственником квартиры <.......> (л.д. 136 том 1).

Как следует из Устава ООО «Брусника. Управление домами», предметом деятельности является в том числе управление эксплуатацией жилого фонда (л.д.148-153 том1).

Дом <.......> находится в управлении ООО «Брусника. Управление домами», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 27 апреля 2015 года (л.д. 166-173 том 1).

    В соответствии с п. 1.5 договора в состав общего имущества входят, в том числе тепловой пункт (л.д. 174 том 1). Перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их выполнения, а также их периодичность, определяются в соответствии с действующим законодательством и включает обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета) (п.п.4 п. 1.7 договора). В приложении к договору управления многоквартирным домом сказано, что работы по регулировке, наладке, а также ремонту системы отопления происходят по мере необходимости (л.д.175 том 1).

Из пояснений истца, судом установлено, что с момента вселения в квартире появились посторонние шумы, которые были настолько сильны, что в квартире было невозможно находиться, особенно в ночное время, в связи с чем, истец очень часто уходила из квартиры ночевать к своим знакомым. В связи с посторонними шумами истец обратилась к ответчику, но результата не последовало. Также истец неоднократно обращалась в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» с целью определения источника шума. В ее квартире были произведены измерения, и выяснено, что источником шума является технологическое оборудование жилого дома.

Доводы истца подтверждаются заявлением от 23 сентября 2016 года и 19 декабря 2016 года в управляющую компанию с просьбой устранить шум (л.д.3,4 том 1), ответом управляющей компании от 20 октября 2016 года, в котором сообщается, что управляющей компанией произведены работы по настройке циркуляционных насосов и балансировке системы отопления (л.д.6 том 1), ответом Главного управления строительства Тюменской области от 25 января 2017 года, из которого следует, что инженерное оборудование находится на гарантии подрядчика и подрядной организации, проводившей работы, которой ведутся работы по устранению источника повышенного уровня шума. Повышенный уровень шума генерируют циркуляционные насосы отопления путем контакта с металлическими конструкциями системы отопления, ведутся работы, которые будут выполнены не позднее 28 февраля 2017 года (л.д.5 том 1).

Ответчик обращался с письмом ООО «Акватехник» и 16 января 2017 года, 20 января 2017 года дан ответ, в котором указаны мероприятия, которые необходимо провести для устранению шума (л.д. 183 том 1), также получен ответ из ООО «Омега-ЕвроСтрой» (л.д. 185 том 1).

Согласно протоколу измерения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» № 03.5092.7 от 08 декабря 2016 года в квартире истца имеются посторонние шумы, вызванные технологическим оборудованием. Измеренные уровни звука в жилой комнате квартиры <.......> от работы технологического оборудования данного жилого дома не соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для ночного времени суток (л.д.97 том 1).

Аналогичные измерения проводились в квартире истца 13 февраля 2017 года, 04 апреля 2017 года, 18 октября 2017 года и выявлены аналогичные нарушения, что подтверждается протоколами измерений л.д.98,99,124-125 том 1, л.д.181,182 том 2).

Роспотребнадзором 29 ноября 2017 года на имя ответчика выдано предостережение № 73 о необходимости принять меры по обеспечению соблюдения требований норм и правил (л.д. 83-184 том 2).

Определением суда от 21 июля 2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО РЦСИ «Артель» (л.д. 199-203 том 1).

Согласно заключению ООО РЦСИ «Артель» по результатам обследования системы отопления в квартире истца установлено несоответствие требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» по превышению воздушного шума в ночное время суток (с 23 до 7 часов). Система отопления в квартире соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», кроме требований к уровню шума в ночное время суток (с 23 до 7 часов). Допустимая скорость движения теплоносителя для соблюдения допустимого эквивалентного уровня шума 25 дБА должна составлять не больше 0,9 м/с. В результате большой амплитуды значений уровня воздушного шума, принятым по минимальным значениям, а значение вибрационного шума установить не представляется возможным. Так как экспертиза проводилась в дневное время суток (период с 7-23 часов), на момент обследования уровень воздушного шума в жилых комнатах квартиры составил 31,7 дБ А, что не превышает предельно допустимого эквивалентного уровня звукового давления в ночное время суток (период с 23-7 часов), составляющий 25 дБ А. Установлено, что источником шума в квартире являются отопительные приборы, так как уровень шума в помещении жилой комнаты, открытым регулировочным радиаторным краном, составил 31,7 дБА. Для устранения причины повышенного уровня шума в квартире от отопительного оборудования необходимо провести настройку системы отопления секции № 3 жилого дома по адресу: <.......>, путем снижения скорости теплоносителя. Данные работы целесообразно проводить в период подготовки системы отопления жилого дома к отопительному сезону 2018- 2019 годов. Скорость движения теплоносителя на узле подключения к радиатору должна быть не более 0,9 м/с (что соответствует уровню шума 25 дБА). Выполнить протяжку соединений трубопроводов и оборудования системы отопления индивидуального теплового пункта в местах сопряжения элементов (л.д. 109-171 том 2).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным, что причиной возникновения шума в квартире истца являются отопительные приборы. Суд пришел к выводу, что, поскольку обязанность по надлежащему содержанию инженерного оборудования возложена на управляющую компанию, то именно ответчик ООО «Брусника. Управление домами» обязан устранить выявленные нарушения. Доводы ответчика о том, что вины управляющей компании не имеется, что ими предпринимались меры по устранению шума, суд во внимание не принял, так как из представленных документов следует, что после проведения комплекса работ ответчиком посторонние шумы не ликвидированы, что подтверждено судебной экспертизой, а потому суд пришел к выводу, что ответчик не выполнил возложенные на него обязанности.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что вина ответчика нашла свое подтверждение, что бездействие ответчика неправомерно, нарушает права истца, что истец вследствие недобросовестного поведения ответчика оказалась лишена возможности проживать в благоприятных условиях, вынуждена была ночевать у знакомых. Так, учитывая причиненные нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их верными и обоснованными.

    Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы том, что моральный вред не доказан истцом, что взыскание компенсации морального вреда нарушает права и законные интересы ООО «Брусника. Управление домами».

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страд░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 24 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░. N 13 ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 24 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░. N 13).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: