Решение от 31.05.2022 по делу № 33-4278/2022 от 11.04.2022

Судья: Мартынова Ю.К.
Докладчик: Овчаренко О.А.	№ 33-4278/2022     (№ 2-17/2022)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года                                                     г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.

судей: Овчаренко О.А., Слепцовой Е.В.

при секретаре: Свининой М.А.

с участием прокурора: Газизулиной А.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Донских Владимира Юрьевича

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2022 года по делу по иску Донских Владимира Юрьевича к Акционерному обществу «Шахта «Полосухинская» о признании несчастного случая страховым и связанным с производством,

УСТАНОВИЛА:

Донских В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивирует тем, что с 2013 года состоит в трудовых отношениях с АО «Шахта «Полосухинская» в качестве подземного проходчика 5-го разряда.

ДД.ММ.ГГГГ он работал во вторую смену. Начальник выдал ему наряд на производство работ по подготовке забоя. По прибытии на рабочее место приступили к выполнению наряда. Во второй половине рабочей смены, с <данные изъяты>

Просит, с учетом уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 6-7) признать страховым и связанным с производством несчастный случай, произошедший в АО «Шахта «Полосухинская» ДД.ММ.ГГГГ с подземным проходчиком 5-го разряда Донских В.Ю. на рабочем месте при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>; обязать Акционерное общество «Шахта «Полосухинская» составить Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2022 года Донских В.Ю. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Донских В.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Относительно апелляционной жалобы помощником прокурора г. Осинники Мальневой О.А. и представителем ответчика Будкиным А.В. поданы возражения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав Донских В.Ю. и его представителя Синькова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Шахта «Полосухинская» Будкина А.В., поддержавшего свои возражения относительно апелляционной жалобы, прокурора Газизулину А.О., поддержавшую возражения прокурора относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Донских В.Ю. был принят на работу в ОАО «Шахта «Полосухинская» (сменившем впоследствии наименование на АО «Шахта «Полосухинская») подземным горнорабочим 3-го разряда на участок №, ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на работу подземным проходчиком 5-го разряда на участок №, что подтверждается записями, содержащимся в его трудовой книжке (л.д.10-12) и личной карточкой работника (л.д. 83-84).

Из пояснений Донских В.Ю. следует, что при исполнении им своих должностных обязанностей во время работы в АО «Шахта «Полосухинская» ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену с ним произошел несчастный случай, при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ истец Донских В.Ю. обращался в медицинские учреждения по месту жительства, где ему был открыт листок нетрудоспособности. Из-за ухудшения состояния здоровья истец длительное время находился на больничном листе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю АО «Шахта «Полосухинская» с заявлением (датированным ДД.ММ.ГГГГ) о проведении расследования нечастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ при работе во вторую смену в названном предприятии (л.д.13 и л.д. 69 (входящий номер предприятия 2058 от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по АО «Шахта «Полосухинская» была назначена комиссия для расследования обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего с ФИО1 (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ Донских В.Ю. предоставил работодателю объяснительную по событиям несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 98).

По результатам рассмотрения заявления Донских В.Ю. работодателем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с проходчиком участка по проведению горных выработок № Донских В.Ю.

Согласно выводам комиссии, так как книга выдачи нарядов участка № за период 2018 года не сохранилась, комиссия не смогла определить, в каком забое и с кем выполнял работы проходчик Донских В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, а сам Донских В.Ю. не помнит, с кем в звене он работал. Комиссия, на основании графика сменности работников участка № в мае 2018 года определила и опросила круг лиц, с которыми мог работать проходчик Донских В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену. Согласно листку нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного расчетным отделом АО «Шахта «Полосухинская», Донских В.Ю. находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причина нетрудоспособности – код «02». Рассмотрев документы, проведя опрос должностных лиц участка по проведению горных выработок №, рабочих Л. и Г.., которые работали во вторую смену ДД.ММ.ГГГГ, а также фельдшера здравпункта М.., комиссия считает, что данный случай, произошедший с Донских В.Ю., повлекший утрату трудоспособности, наступил вследствие обострения хронического заболевания, и не связан с производством. В соответствии с этим квалифицировать данный несчастный случай, как не связанный с производством. Случай подлежит оплате как несчастный случай в быту и отозвать извещение о несчастном случае на производстве, направленное в фонд социального страхования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 67).

Судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Донских В.Ю. находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ КО «ОГБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>

По сведениям из представленных на экспертизу медицинских документов, обращений Донских В.Ю. за медицинской помощью по <данные изъяты> Однако, выявленные при <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признаки объективно указывают на наличие у Донских В.Ю. <данные изъяты>

<данные изъяты>

При изучении в ходе настоящей экспертизы <данные изъяты>, выполненных Донских В.Ю. в динамике, установлены признаки <данные изъяты>:

- от ДД.ММ.ГГГГ: в динамике от ДД.ММ.ГГГГ отмечено <данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГГГ: в динамике от ДД.ММ.ГГГГ формирование <данные изъяты>

Эти повреждения структур <данные изъяты> произошли в более поздний период и их возникновение не связано с событиями в мае 2018 года.

Указанная в протоколе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у Донских В.Ю. <данные изъяты>

Исходя из клинической ситуации Донских В.Ю., указанной в ответе № настоящих выводов, жалобы на боль <данные изъяты>

Отсутствие по данным представленных медицинских документов каких-либо обращений за медицинской помощью по поводу <данные изъяты>

Как было установлено в ходе настоящей экспертизы, Донских В.Ю. незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (возможно ДД.ММ.ГГГГ) была причинена <данные изъяты>

Остальные установленные при экспертизе <данные изъяты>

Сведений о травме, полученной Донских В.Ю. при иных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, либо ДД.ММ.ГГГГ до обращения в медицинскую организацию, в распоряжение экспертной комиссии не представлено (л.д.231-237).

Заключение судебной экспертизы признано судом первой инстанции допустимым доказательством, при этом суд исходил из того, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 86 Федерального закона от 31.05.2001 N от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в суд первой инстанции не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было. Заключение составлено комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющих специальное образование, достаточный уровень квалификации.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводом суда о принятии заключения судебно-медицинской экспертизы как допустимого и относимого доказательства оп делу, не оспоренного сторонами.

Из имеющиеся в материалах дела объяснительных горного мастера участка АБ М. (л.д.101), фельдшера здравпункта М. (л.д.102) следует, что Донских В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, обратившись к ним за помощью, ничего не сообщал им о полученной им в шахте <данные изъяты>.

При этом свидетель М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по выходу из шахты встретил Донских В.Ю. и помог ему, поскольку Донских В.Ю., сильно прихрамывал, дойти до здравпункта шахты.

Свидетель Д. - <данные изъяты>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Донских В.Ю. ушел на работу здоровый, <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ухудшение состояния здоровья при наличии трудовых отношений между работником и работодателем не является достаточным основанием для признания несчастного случая страховым и связанным с производством, поскольку наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определить его связь с производством и пришел к выводу, что причинно-следственная связь между полученным истцом повреждением здоровья с несчастным случаем, произошедшим с Донских В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период его работы в АО «Шахта «Полосухинская», отсутствует. Отказывая в иске, суд также сослался на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ никому на работе не сообщил о получении травмы, чем нарушил свою обязанность сообщить работодателю о производственной травме, а в листке нетрудоспособности, открытом на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, указал «травма бытовая». Кроме того, суд указывает, что сообщение истцом своему начальнику по телефону ДД.ММ.ГГГГ о том, что на следующий день он не выйдет на работу в связи с травмой, а потому не исключено получение травмы уже дома, после обострения имеющегося хронического заболевания.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат совокупности представленных доказательств, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

В силу положений ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002г. № 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации установлена необходимость проведения расследования несчастного случая на производстве специально образованной работодателем комиссией.

Статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок проведения такого расследования. Частью 5 данной нормы предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (часть 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (п. 9) разъясняется, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Таким образом, для признания несчастного случая связанным с производством, истцу необходимо доказать, что такой случай произошел на территории предприятия, в рабочее время и при исполнении трудовых обязанностей. Учитывая то, что несчастным случаем на производстве признается случай, повлекший за собой утрату временной или постоянной нетрудоспособности, необходимо представить медицинские документы с указанием медицинского диагноза, повлекшего ут░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 229.2 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 228-230 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░-1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 1998 ░. N 125-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░-1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░-1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░