Решение от 14.10.2016 по делу № 2а-3098/2016 от 12.09.2016

Дело № 2а-3098/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2016 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующей судьи Даниловой О.П.,

с участием:

представителя административного ответчика УФССП по ЕАО Щербаковой-Душкиной О.Г.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Куприяновой А.А.,

при секретаре Комаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гудзоватой Н.М. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, -

У С Т А Н О В И Л:

Гудзоватая Н.М. обратилась в суд с административном исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 В административном исковом заявлении указала, что 02.02.2016 она предъявила на исполнение в службу судебных приставов исполнительный лист о взыскании с ООО «Ремстройучасток-1» (ООО РСУ-1) 201 441,60 руб., 05.02.2016 возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени в ее пользу с ответчика не взыскано ни копейки, хотя, как ей стало известно, должник ООО РСУ-1 вносил в службу судебных приставов наличные денежные средства. Судебные приставы-исполнители не совершали выезд по месту нахождения должника, не произвели арест его имущества, не совершили иные действия, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать бездействие судебных приставов-исполнителей незаконным, обязать УФССП РФ по ЕАО совершить выезд по месту нахождения должника ООО РСУ -1 для составления описи имущества, которое находится у должника, для дальнейшей реализации.

В судебное заседание административный истец Гудзоватая Н.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В материалах дела имеется заявление административного истца Гудзоватой Н.М. об отложении слушания дела, в котором она указала, что находится на больничном, без нее просит дело не рассматривать.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Доказательства уважительности причин неявки административного истца в судебное заседание суду не представлено. Согласно справки ОГУЗ «Областная больница» от 14.10.2016, административный истец Гудзоватая Н.М. находится на амбулаторном лечении в травмпункте с диагнозом: перелом руки, но по состоянию здоровья в судебном заседании участвовать может.

При таких обстоятельствах суд причину неявки административного истца не признает уважительной и считает возможным рассматривать дело без участия административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по ЕАО Щербакова-Душкина О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что по возбужденному исполнительному производству о взыскании с ООО РСУ-1 в пользу Гудзоватой Н.М. денежной суммы судебным приставом-исполнителем были произведены все необходимые действия. Были направлены запросы в банки, в ГИБДД, в Росреестр. Установлено, что по адресу регистрации юридического лица должник отсутствует, имущества не имеет, деятельность не ведет. Учредитель ООО ФИО2 уехал на постоянное место жительства в г. Сочи. Исполнительное производство было окончено в связи в невозможностью взыскания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Куприянова А.А. требования административного иска не признала по изложенным доводам.

Представитель заинтересованного лица Управления Судебного департамента в ЕАО Яковлева И.В. высказала позицию о необоснованности административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица ООО РСУ-1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту регистрации юридического лица.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по г. Биробиджану в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассматривать дело без участия заинтересованных лиц ООО УК РСУ-1 и ИНФНС России по г. Биробиджану.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным, однако, его нарушение позволяет сторонам исполнительного производства поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в абз. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно абзацу 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указаны меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как установлено судом, 05.02.2016 Межрайонным ОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО РСУ-1 в пользу Гудзоватой Н.М. компенсации морального вреда 201 441,60 руб.

25.02.2016 произведено объединение исполнительных производств в сводное по должнику (ООО РСУ-1); взыскателями по сводному исполнительному производству, наряду с Гудзоватой Н.М., являются Управление Судебного департамента в ЕАО и ИФНС России по г. Биробиджану.

28.03.2016 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в частности в ПАО «МТС-БАНК», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО АКБ «Связь-Банк»

20.06.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что по адресу, указанному в исполнительном документе, <адрес> такая организация - ООО РСУ-1 не располагается.

10.06.2016 составлен акт о том, что по месту регистрации юридического лица – <адрес> ООО РСУ-1 также не находится.

Согласно объяснениям ФИО3, он являлся директором ООО РСУ-1, с 28.01.2016 от этой должности освобожден.

Согласно договору от 28.01.2016, 100 % ФИО3 доли в уставном капитале ООО РСУ-1 проданы ФИО2

В материалах исполнительного производства имеется приказ единственного участника ООО РСУ-1 ФИО2 об освобождении от должности генерального директора ФИО3 и назначении исполняющего обязанности директора ФИО2

22.07.2016 вынесено постановление об объявлении розыска должника – ООО РСУ-1.

Согласно объяснениям единственного участка ООО ФИО2, данных 17.08.2016, после приобретения 100 % доли ООО РСУ-1 им утрачены при переезду в г. Сочи.

07.09.2016 розыск ООО РСУ-1 отменен.

16.09.2016 судебным приставом-исполнителем был произведен звонок ФИО2 который пояснил, что ООО РСУ-1 фактически деятельность не осуществляет, осуществлять не будет, имущества, принадлежащего организации, нет. Сам он проживает в г. Сочи.

27.09.2016 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствие с которым исполнительный документ возвращается взыскателю – у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

03.10.2016 исполнительное производство прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав представленные суду документы, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления в судебном заседании судебным приставами-исполнителями Межрайонного ОСП по ИОИП были совершены необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа по указанному сводному исполнительному производству; бездействие судебных приставов-исполнителей не установлено. Доводы административного истца не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 126, гл. 22 КАС РФ, -

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░