Решение по делу № 33-124/2022 (33-4235/2021;) от 07.12.2021

                Председательствующий по делу                                        Дело №33-124/2022

                судья Сергеева Д.П.                                                               (№ 33-4235/2021)

                75RS0001-02-2021-004381-93                                         № 1 инст. 2-4925/2021

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                       Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                       председательствующего Карабельского А.А.,

                       судей Лещевой Л.Л., Михеева С.Н.,

                       при секретаре Воложанине С.Н.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 февраля 2022 года гражданское дело по иску Остахова А. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании соглашения недействительным, перерасчете страхового возмещения,

       по апелляционной жалобе представителя истца Бузова А.Д.

       на решение Центрального районного суда города Читы от 29 сентября 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Остахова А. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании соглашения недействительным, перерасчете страхового возмещения, отказать.

                       Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

            установила:

Остахов А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о признании соглашения недействительным, перерасчете страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<Дата> в городе Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus LX570, принадлежащего истцу на праве собственности и застрахованного по полису ОСАГО в САО «ВСК», и автомобиля Mitsubisi Padjero, под управлением Реутской Е.С., гражданская ответственность которой застрахована в АО «Альфастрахование».

Согласно административным материалам ГИБДД виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель Реутская Е.С.

        18 декабря 2020 года в САО «ВСК» истцом был предоставлен полный пакет документов, произведен осмотр транспортного средства.

        21 декабря 2020 года для ремонта поврежденного транспортного средства истец совершил покупку решетки радиатора в магазине Exist по цене 72830 рублей.

       28 декабря 2020 года между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 101208 рублей.

       Однако 09 января 2021 года магазин Exist вернул оплаченные денежные средства за заказ по причине несоответствия данной решетки радиатора комплектации транспортного средства.

       Таким образом, на момент подписания соглашения истец был введен в заблуждение о размере расходов на покупку поврежденной решетки радиатора и посчитал достаточной сумму, указанную в соглашении, для ремонта транспортного средства. Также сотрудниками САО «ВСК» не было разъяснено о праве на получение величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов САО «ВСК» и магазина Exist, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

       08 января 2021 года после сообщения истцу информации об отмене покупки в магазине Exist, он обратился к официальному дилеру Lexus в г. Чита ООО «Садко Авто», где ему был выставлен счет на оплату решетки для комплектации Superior (PZ32760136) на сумму 297333,89 рублей.

      При повторном обращении к дилеру полная стоимость ремонта с учетом замены всех поврежденных запасных частей составила 477397,12 рублей, что существенно превышает выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения.

       Таким образом, выплаченное страховое возмещение не покрывает расходов на ремонт транспортного средства.

        21 января 2021 года истцом была направлена претензия в САО «ВСК», однако получен отказ в доплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

       На основании изложенного, истец просил суд признать заключенное соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы недействительным, обязать САО «ВСК» произвести перерасчет страхового возмещения за поврежденное транспортное средство и расчет утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д.1-3).

                            Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.100-106).

Не согласившись с решением суда, представитель истца Бузов А.Д. в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Будучи введенным в заблуждение страховой компанией и магазином о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец подписал 28 декабря 2020 года соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Судом не учтено, что ошибочная предпосылка о стоимости заменяемой решетки радиатора, имеющая существенное значение, послужила основанием к заключению соглашения об урегулировании страхового случая, которое он бы не подписал, если бы знал о действительном положении дел.

                          В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

                                  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Остахова А.В. – Бузова А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика САО «ВСК» Михалеву Е.В. о том, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

         Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 декабря 2020 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus LX570, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Mitsubisi Padjero, государственный регистрационный знак № Автомобиль Lexus LX570 принадлежит истцу на праве собственности и застрахован по полису ОСАГО XXX 0123205683 в САО «ВСК».

Согласно административному материалу о ДТП виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Реутская Е.С. на транспортном средстве Mitsubisi Padjero, ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование» по полису XXX 0140384398.

18 декабря 2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, так же написано заявление о расчете и выплате утраты товарной стоимости транспортного средства.

17 декабря 2020 года ИПБЮЛ Платоновым Е.А. произведен осмотр транспортного средства, о чем свидетельствует акт осмотра (л.д.92, см.оборот).

Согласно названному акту осмотра от 17 декабря 2019 года автомобиля Lexus LX570, в котором участвовал Остахов А.В., обнаружены следующие повреждения: номерной знак и рамка номерного знака, решетка радиатора, эмблема изготовителя, камера движения, накладка капота, накладка решетки радиатора.

Из предварительного расчета по стоимости запасных частей и работ по замене деталей, общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила -126360 рублей, с учетом износа 101208, 97 руб.(л.д.93).

28 декабря 2020 года между истцом и САО «ВСК» было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Согласно этому соглашению истцу было выплачено страховое возмещение в размере 101 208 рублей (л.д.91, см.оборот).

Как следует из данного соглашения представитель страховщика и потерпевший Остахов А.В. совместно провели осмотр транспортного средства, с повреждениями отраженными в акте заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет, зная о комплектации своего автомобиля как Superior не настаивает на проведении технической экспертизы, согласился с выплатой суммы - 101 208 рублей.

Заключение настоящего соглашения является для Остахова А.В. добровольным, осознанным и свободным выбором на получение страхового возмещения. Остахов А.В. проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность суммы 101 208 рублей для возмещения ущерба в независимых экспертным учреждениях или на СТО, где планируется осуществление ремонта ТС.

        При этом в соглашении отмечено, что при исполнении страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения обязательства считаются исполненными в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу п.1 ст. 408 ГК РФ.

        21 декабря 2020 года Остахов А.В., путем личного обращения, заказал в магазине Exist решетку радиатора стоимость, которой составила 72830 рублей (л.д.21).

          Из справок по операции ПАО Сбербанк усматривается, что 21 декабря 2020 года произошла оплата и 9 января 2021 года произведен возврат денежной суммы в размере 72830 рублей (л.д.34,33).

         Согласно позиции истца возврат данной суммы осуществлен по причине несоответствия полученной решетки радиатора его транспортному средству с комплектацией Superior (PZ32760136).

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался статьями 178, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №58), и исходил из недоказанности истцом совершения сделки под влиянием существенного заблуждения, исполнения ответчиком обязанности по оплате оговоренной страховой выплаты, отсутствия возражений со стороны истца относительно выплаченной страховщиком суммы и требований провести независимую экспертизу, наличия акт осмотра, в котором принимал участие Остахов А.В., где содержится перечень полученных автомобилем видимых повреждений, наличие реальной и объективной возможности осуществить оценку стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем пришел к выводу о том, что соглашение заключено по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, поэтому не усмотрел оснований для признания указанного соглашения недействительным и перерасчета суммы страхового возмещения.

                               Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда в силу следующего.

                               В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

                               На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления № 58 в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

       При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

       Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

       В соответствии с частью 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

       Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

       Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2, 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

        Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 178 ГК РФ устанавливает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы рассматривать его в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной и направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (Определения от 22.04.2014 № 751-О, от 28.03.2017 №606-О).

         Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <Дата> по результатам рассмотрения обращения Остахова А.В. о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, о взыскании доплаты страхового возмещения и утраты товарной стоимости по договору ОСАГО в удовлетворении требований отказано (л.д.23-30).

Принимая такое решение финансовый уполномоченный исходил из того, что заявитель вправе оспорить соглашение в суде и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере, учитывая, что соглашение, подписанное заявителем, исполнено финансовой организацией в надлежащем объеме, требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения и УТС по договору ОСАГО удовлетворению не подлежат.

        В качестве доказательств иной стоимости поврежденных в ДТП деталей истец представил счета на оплату №032 от 08 января 2021 года и №04790 от 26 марта 2021 года выданные ООО «Садко Авто», согласно которым стоимость решетки радиатора Superior составляет 297333,89 руб., в том числе с НДС 49555,65 руб. (без учета износа) и общая стоимость ремонта 477397,12 руб., с НДС 79566,18 руб. (без учета износа) (л.д.31-32).

        С целью определения стоимости поврежденных в ДТП деталей в соответствии с Законом об ОСАГО для определения полной картины стоимостной линейки деталей, судебной коллегией предложено сторонам представить доказательства стоимости восстановительного ремонта рассчитанных по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

        Так, стороной истца представлена калькуляция №473/21 от 27 декабря 2021 года, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП определена в размере 201200 руб. (л.д.150-152), стороной ответчика представлено экспертное заключение ООО «Регионального агентства независимой экспертизы» от 17 декабря 2020 года, где расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 126500 руб. (л.д.158-169).

        Приведенные сведения о стоимости восстановительного ремонта приобщены судебной коллегией к материалам настоящего дела в качестве дополнительных доказательств.

        Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения он заблуждался относительно стоимости самой дорогостоящей детали – решетки радиатора, что имело для него существенное значение, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, зная действительную стоимость решетки радиатора, он бы сделку не заключил.

Визуально из копий фотоматериалов, представленных представителем истца в материалы дела для наглядности, усматривается автомобиль Lexus LX570, Superior, государственный регистрационный знак К570НВ75, с изображением решетки радиатора, а также на фотографиях изображена решетка радиатора другой комплектации автомобиля марки Lexus LX570.

Из приведенных изображений возможно увидеть разницу конфигурации (формы) решетки радиатора автомобиля марки Lexus LX570 и решетки радиатора этой же марки автомобиля с комплектацией Superior.

                                Соответственно, данное обстоятельство нельзя отнести к тем, которые не могли быть известны на момент осмотра транспортного средства.

                                С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Остахов А.В. до подписания соглашения не воспользовался своим правом определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, располагал сведениями о всех повреждениях транспортного средства, на проведении независимой оценки не настаивал, подписав оспариваемое соглашение, действовал осознанно, без принуждения.

                               Соглашение от <Дата>, исходя из его буквального толкования, изложено ясно и однозначно, доступно гражданином, не обладающим специальными познаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок, ответчиком исполнено в полном объеме.

                               Истцом Остаховым А.В. каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ОАО «ВСК» преднамеренно создало у него не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявшее на решение истца заключить соглашение не представлено.

        Ссылка в жалобе на то, что при выплате суммы страхового возмещения не была учтена утрата товарной стоимости автомобиля не может быть принята во внимание, поскольку, действительно, 18 декабря 2020 года Остаховым А.В. в адрес страховщика подано заявление о выплате утраты товарной стоимости (л.д.91), вместе с тем, 28 декабря 2020 года Остаховым А.В. подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, страховщиком и потерпевшим определена сумма, подлежащая уплате в счет страхового возмещения. При этом, ни Законом об ОСАГО, ни положениями Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков не установлен запрет на установление сторонами сделки размера возмещения, не соответствующего действительному размеру ущерба. Размер возмещения определен по собственному усмотрению лиц, его подписавших, что закону не противоречит, в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора.

       Таким образом, названные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что он заблуждался относительно обстоятельств, имеющих для участников сделки существенное значение. Заблуждение относительно объема приобретаемых прав основанием для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ не является, поскольку размер страхового возмещения не характеризует сущность сделки (совокупность ее свойств), а является одним из ее условий, подлежащих согласованию сторонами соглашения. В случае согласования иного размера суммы страховой выплаты, природа сделки не изменилась бы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

                                Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бузова А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

                Председательствующий                                                     А.А. Карабельский

                Судьи                                                                                    Л.Л. Лещева

                                                                                                               С.Н. Михеев

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 16.02.2022.