Решение по делу № 7У-11714/2021 [77-4572/2021] от 19.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77 – 4572/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.,

судей Колесника А.В., Русакова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Дзержинского районного суда <адрес> от 20 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н., выступления осужденного ФИО1 и защитника Акулова Ю.Г., поддержавших кассационную жалобу, возражения прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по%

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 4 марта 2021 года приговор изменен:

- исключена ссылка на наличие умысла на незаконный сбыт наркотического средства при описании преступления по эпизоду обнаружения наркотических средств по месту жительства ФИО1;

- исключено из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественного доказательства - наркотического средства смеси, содержащей МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси – N – альфа – диметил – фенил – этиламин), массой 6,8686 грамма (в виде 17 таблеток), разрешен вопрос о его хранении;

- исключена ссылка на применение положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления осужденным совершены в <адрес> в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их изменить, смягчив наказание.

В обоснование утверждает, что он добровольно выдал 16 таблеток наркотических средств, которые находились за пределами его жилища, в общем коридоре. Считает, что его уголовное преследование по ч. 2 ст. 228 УК РФ должно быть прекращено на основании примечания к
ст. 228 УК РФ. Утверждает, что в связи с отсутствием адвоката протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен неправильно, так как последовательность действий в протоколе нарушена, а суд необоснованно не признал его недопустимым доказательством. Обращает внимание, что суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него матери, имеющей онкологическое заболевание и нуждающейся в постоянном уходе. Указывает, что судом не учтено, что его семья осталась без собственного жилья из-за пожара. Просит применить положения ст. 64 УК РФ и назначить условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Антонов М.С. выразил несогласие с доводами осужденного, изложенными в жалобе, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на выводы суда о виновности ФИО1 из материалов дела не усматривается.Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений судом установлены и приведены в приговоре.

    Как видно из приговора и материалов уголовного дела, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе: показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах их участия в качестве понятых, протоколами следственных действий, заключением эксперта, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так из протокола осмотра места происшествия от 5 июня
2019 года следует, что по месту проживания ФИО1 обнаружены и изъяты 16 таблеток розового цвета.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ с разрешения ФИО1 и в его присутствии. Каких-либо замечаний от осужденного, в том числе о неправильном изложении следователем последовательности действий, указанный протокол не содержит. Доводы осужденного о добровольной выдаче им наркотических средств являются необоснованными, поскольку наркотики изъяты в ходе проведения следственных действий, по их обнаружению и изъятию.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела по ч. 2
ст. 228 УК РФ по примечанию к указанной статье не имелось.

Доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным
ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал оценки в приговоре. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных судом, юридическую оценку содеянных ФИО1 преступлений по ч. 1 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ следует признать правильной.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе наличия на иждивении малолетнего ребенка, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания осужденным вины и раскаяния в содеянном, наличия тяжелого заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Доводы осужденного о необходимости учесть наличие заболевания матери в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, является необоснованным, поскольку сведения, подтверждающие данные обстоятельства, материалы дела не содержат и осужденным не представлены.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, отсутствуют.

Фактические обстоятельства совершения преступлений, степень ихобщественной опасности, данные о личности осужденного, вопреки доводам кассационной жалобы, не дают оснований для вывода о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым и назначено в минимальных размерах, предусмотренного санкциями статей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе в совокупности, свидетельствующих о необходимости применения
ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному назначен правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд, в соответствии с требованиями закона, проверил доводы апелляционного представления прокурора о мягкости назначенного наказания и привел в определении мотивы принятого решения. Предметом тщательной проверки апелляционной инстанции явились доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания, они мотивированно отвергнуты. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 4 марта 2021 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену либо изменение судебных решений не установлены, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 4 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи