Решение от 24.07.2013 по делу № 7-1789/2013 от 19.07.2013

         Судья Половников В.М.                        Дело 7-1789/13

РЕШЕНИЕ

         24 июля 2013 года                                                                                                 г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника Яновского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Яновского А.А. на постановление заместителя руководителя Московского УФАС России --- от 21 ноября 2012 года и решение судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Московского УФАС России --- от 21 ноября 2012 года член Единой комиссии ГБУ здравоохранения города Москвы ГКБ им. С.П. Боткина Черников Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере --- рублей.

Решением судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года постановление Заместителя руководителя Московского УФАС России --- от 21 ноября 2012 года оставлено без изменения, а жалоба защитника Яновского А.А., - без удовлетворения.

         Защитник Яновский А.А. в интересах Черникова Е.П. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставить вопрос об их отмене, ссылается на то, что содержание протокола комиссии открытого аукциона в электронной форме было оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона 94-ФЗ «О госзакупках», его неправильное опубликование является технической ошибкой оператора площадки, вносившего данные о рассмотрении заявок в компьютер на сайт Единой электронной торговой площадки по адресу в интернете.

Черников Е.П., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил защитника Яновского А.А. на представление его интересов, который в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

 Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы  жалобы, выслушав защитника Яновского А.А., прихожу к выводу об отмене решения судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года.

Согласно решению судьи, антимонопольным органом установлено, что член Единой комиссии ГБУ здравоохранения города Москвы ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ Черников Е.П. нарушил требования к содержанию протокола, составленного в ходе проведения аукциона, предусмотренные ч. 6 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно: согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, реестровый номер торгов --- (протокол № 0373200045212000239) от 03 августа 2012 года ООО «----» отказано в допуске к участию в аукционе на основании ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В протоколах комиссии государственного заказчика – ГБУЗ города Москвы ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ, составленных при проведении аукциона, отсутствует указание положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка ООО «---».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное  выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

 Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6  КоАП РФ  при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении помимо иных сведений должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.  

         Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, из которого следует, что в ходе рассмотрения жалобы защитника Яновского А.А. на постановление должностного лица не исследовались материалы дела об административном правонарушении в отношении члена Единой комиссии ГБУ здравоохранения города Москвы ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ – Черникова Е.П. по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ. Таким образом, дело не было проверено в полном объёме, в решении не приведены доказательства, на основании которых судья пришел к выводу о правомерности вынесенного должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении;  данным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд второй инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не является мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.

  Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

 При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив дело в полном объеме.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям,  суд не входит в обсуждение доводов жалобы защитника Яновского А.А., так как они подлежат рассмотрению судьей Савёловского районного суда г. Москвы  при новом рассмотрении  дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2.1 ░░. 7.30 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░