Решение по делу № 2-4407/2018 от 03.10.2018

Дело № 2-4407/2018

24RS0017-01-2017-004486-94

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

с участием представителя истца НСКБ «Левобережный» (ПАО) – Корн А.М. по доверенности № 737 от 31.08.2017 г. действительной по 31.12.2018 года,

представителя ответчика Ращупкина Д.А. – Дмитриевой О.Ю. по доверенности от 14.11.2018 г. 24 АА 3357990 сроком действия пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Потехину Евгению Сергеевичу, Ращупкину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к Потехину Е.С., Ращупкину Д.А. о взыскании в свою пользу с ответчика задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате процентов за пользование кредитом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 280,01 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 863,53 рублей, а также возврата государственной пошлины в размере 6 211,44 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ «Левобережный (ОАО) и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № № на сумму 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением процентной ставки в размере 20 %. Банк свои обязательства перед ООО «<данные изъяты>» выполнил в полном объеме, перечислив указанную сумму на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером. Условиями кредитного договора установлено, что при использовании заемщиком кредита сверх установленного срока последний уплачивает банку повышенные проценты по ставке, увеличенные на 5 % годовых к процентной ставке в 20 % годовых, рассчитанные исходя из просроченной задолженности. При нарушении срока погашения начисленных процентов кредитор вправе увеличить процентную ставку, установив повышенные проценты в размере 33 %, начисляемые на сумму просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения указанного обязательства банком были заключены договоры поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Потехиным Е.С. и № № от 16.11.2011 года с Ращупкиным Д.А., которые приняли на себя обязанность нести солидарную ответственность с должником ООО «<данные изъяты>» по указанному кредитном обязательству.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», Потехина Е.С., Ращупкина Д.А. взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с тем, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут, банк вправе начислять проценты и неустойку. Задолженность по основному долгу погашена ДД.ММ.ГГГГ, но проценты и неустойка не уплачены.

ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, было исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Представитель истца НСКБ «Левобережный» (ПАО) – Корн А.М. по доверенности от 31.08.2017 № 737, действительной по 31.12.2018 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, просила об их удовлетворении, указала, что в период 2018 года, было произведено гашение процентов 579,35 рублей -ДД.ММ.ГГГГ 457,42 ДД.ММ.ГГГГ 398,66 – ДД.ММ.ГГГГ, которые необходимо уесть при взыскании долга по уплате процентов. Размер неустойки определен условиями договора, оснований считать ее размер несоразмерным последствиям неисполнения обязательств не имеется.

Ответчик Ращупкин Д.А. в зал судебного заседания не явился, направил представителя в силу ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Дмитриева О.Ю. по доверенности от 14.11.2018 г. 24 АА 3357990 сроком действия пять лет, в судебном заседании иск не признала, в возражениях ссылалась на то, что основной заемщик ООО «<данные изъяты>» прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ года, исключен из ЕГРЮЛ, что влечет в силу ст. 419 ГК РФ прекращение обязательств, между истцом и организацией, вытекающих из кредитного договора и договоров поручительства, что в свою очередь прекращает поручительство ответчиков по требованиями о взыскании кредитной задолженности по процентам и неустойки. В случае если, суд не сочтет возможным отказать в иске, просила о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из имущественного и семейного положения ответчика, указав на то, что у Ращупкина Д.А. недавно родился ребенок.

Ответчик Потехин Е.С. в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений относительно исковых требований не представил, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, по месту регистрации места жительства, согласно сведениям адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю: <адрес> путем направления судебного извещения, конверт с которым возвращен в адрес суда, в связи с неполучением его ответчиком и истечением срока хранения в почтовом отделении.

Извещение считается полученным согласно п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик Потехин Е.С., не получивший судебное извещение, и не явившись в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ «Левобережный (ОАО) и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № № на сумму 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением процентной ставки в размере 20 %.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 Договора за использование кредита сверх установленного договором срока заемщик на сумму просроченной задолженности выплачивает кредитору повышенные проценты по ставке, увеличенной на 5 % годовых к процентной ставке по кредиту. На сумму ссудной задолженности, срок возврата которой еще не наступил, проценты за пользование кредитом рассчитываются исходя из процентной ставки по кредиту в размере 20 %.

При нарушении сроков погашения начисленных процентов в обусловленный договором срок, кредитор вправе увеличить процентную ставку, установив повышенные проценты в размере 33 % годовых. Повышенные проценты применяются на сумму просроченной задолженности.

Согласно банковскому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ НСКБ «Левобережный» (ОАО) была произведена выдача кредита ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ НСКБ «Левобережный» (ПАО) (Кредитор) были заключены договоры поручительства № № с Потехиным Е.С. (Поручитель), № № с Ращупкиным Д.А. (Поручитель), по условиям которых поручители обязуются отвечать солидарно с ООО «<данные изъяты>» (Заемщик) перед Кредитором за исполнение ООО «<данные изъяты>» (Заемщик) обязательств по возврату кредита и уплате процентов, возникших из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «<данные изъяты>», Потехина Е.С., Ращупкина Д.А. в пользу НСКБ «Левобережный» (ОАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 549 488 рублей 05 копеек, возврат государственной пошлины по 2 596 рублей 34 копейки.

НСКБ «Левобережный (ОАО) в силу изменения гражданского законодательство сменило организационно правовую форму на НСКБ «Левобережный» (ПАО).

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация присужденных по вышеуказанному решению сумм, определено взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>», Потехина Е.С., Ращупкина Д.А. в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) сумму индексации взысканных денежных средств по решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ за период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года в размере 80 305 (восемьдесят тысяч триста пять) рублей 87 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска по заявлению Потехина Е.С. отменен судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Потехина Е.С., Ращупкина Д.А. в солидарном порядке в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) задолженности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из процентов за пользование кредитом в размере 135 280,01 рублей, неустойки в размере 152 873,95 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 040,77 рублей, а всего 291 194,73 рублей.

ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, было исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Задолженность по основному долгу погашена ДД.ММ.ГГГГ, однако, кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, в связи с чем НСКБ «Левобережный» (ПАО) были начислены проценты за пользование кредитом и неустойка за просрочку исполнения обязательства.

В период 2018 года, было произведено гашение процентов 579,35 рублей -ДД.ММ.ГГГГ., 457,42 ДД.ММ.ГГГГ., 398,66 – ДД.ММ.ГГГГ, которые необходимо учесть при взыскании долга.

Из материалов дела следует, что ответчики принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполняют, проценты на сумму кредита не выплачивают, сумма основного долга была возвращена лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленными истцом доказательствами и расчетом задолженности ответчиков, который судом проверен и признан достоверным, поскольку выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора.

Учитывая, что ответчики не выполняют обязательства по уплате процентов по кредитному договору, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца образовавшуюся задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 844,57 рублей, согласно расчету за вычетом выплат в 2018 году.

Расчет неустойки за просрочку уплаты процентов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 863,53 рублей суд признает верным, соответствующим условиям договора.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поскольку требования о взыскании задолженности по кредиту, с поручителей предъявлены банком, после вынесения решения суда 24.04.2014 года о взыскании суммы основного долга и процентов, до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Андарис» оснований для прекращения обязательств, вытекающих из договора поручительства в связи с прекращением основного обязательства, не имеется.

Кроме того, суд указывает, что у поручителей возникли обязательства, предусмотренные ч. 1 ст. 363 ГК Российской Федерации, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником на момент рассмотрения дела судом о взыскании основного долга.

Возражения ответчика относительно прекращения обязательств поручителя суд не может принять во внимание, основано на неверном толковании мор закона.

Признавая наличие правовых оснований для взыскания с ответчиков неустойки за несвоевременное погашение процентов, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки за просроченные проценты до 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного, с ответчиков Потехина Е.С., Ращупкина Д.А. в пользу истца необходимо взыскать возврат госпошлины в размере 6 197 рублей 08 копеек, в силу ст. 333.19 НК РФ, (пропорционально от суммы процентов 133 844 рубля 57 копеек и неустойки 165 863,53 руб.), уплаченной истцом по платежным поручениям № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Потехина Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, Ращупкина Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в пользу Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате процентов за пользование кредитом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 844 рубля 57 копеек, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 197 рублей 08 копейки, а всего 190 041 рублей 65 копеек (сто девяносто тысяч сорок один рубль 65 копеек)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Копия верна

Судья Железнодорожного районного суда

г. Красноярска И.С. Смирнова