Решение по делу № 33-9308/2016 от 07.07.2016

Судья Бондаренко Е.И.             Дело № 33-9308/2016

                        А-130г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2016 года                      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Демчук Е.О. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя Демчук Е.О. – Дегтярева Р.Б.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Демчук Е.О. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демчук Е.О. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Требования мотивировала тем, что <дата> в 10 час. 40 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением ФИО и <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО., нарушившего п.10.1 ПДД. Гражданская ответственность ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», истца - в СПАО «РЕСО-Гарантия». Данное событие было признано страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 70 655,40 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в <данные изъяты> для оценки повреждений. В соответствии с отчетом № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила 85 221 рублей. В соответствии с отчетом № от <дата> утрата товарной стоимости составляет 8 925 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о произведении доплаты страхового возмещения последним оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 8925 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 6478,89 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы на телеграммы 322,50 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на копирование приложений к иску 665 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата отчета об оценке ущерба в размере 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Демчук Е.О. – Дегтярев Р.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить, выражая несогласие с выводом суда о несоответствии отчета <данные изъяты> № об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства требованиям действующего законодательства, а, следовательно, о недопустимости данного отчета как доказательства. Вывод суда о том, что при расчете УТС не применялись Справочники РСА, предусмотренные Единой методикой, не соответствует действующему законодательству. Указывает, что ни закон «Об ОСАГО», ни Единая методика не содержат понятия утрата товарной стоимости, а, следовательно, Единая методика не устанавливает какие-либо правила или требования к определению величины УТС, то есть, Единая методика не регулирует данный вид экспертного исследования. Порядок определения величины УТС определен Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Кроме того, при определении величины УТС не используются цены на запасные части, в связи с чем, использование справочников РСА, как и любых других источников цен, невозможно.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав пояснения представителя Демчук Е.О.- Дегтярева Р.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности.) было предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате;

при неисполнении данной обязанности страховщик, за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <дата> в 10 час. 40 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением собственника ФИО и <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением собственника Демчук Е.О.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № со сроком действия с <дата> по <дата>, ФИО в ООО «Росгосстрах» по полису серии №

<дата> Демчук Е.О. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, к заявлению приложила отчет <данные изъяты> от <дата> № об оценке повреждений автомобиля.

Ответчик, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что представленный истцом отчет <данные изъяты> от <дата> № об определении стоимости восстановительного ремонта не соовтетствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, которая подлежит применению поскольку страховой случай произошел <дата>, в установленный законом срок – <дата> произвел выплату истцу страховое возмещение 70 655,40 руб., из которых 65 155,40 руб. - восстановительный ремонт, 5 500 руб. - расходы услуг оценки ущерба.

Не согласившись с размером выплаты, <дата> истица вручила ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме по отчету <данные изъяты> от <дата> №.

Отказывая Демчук Е.О. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, которая определена отчетом <данные изъяты> №, суд первой инстанции указал, что указанный отчет также не соответствует требованиям Единой методики, а поскольку надлежащих доказательств суммы утраты товарной стоимости истцом не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства. Данную обязанность СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило, каких-либо доказательств, опровергающих заявленный Демчук Е.О. размер утраты товарной стоимости, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представило.

Поскольку Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости, предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении данной части исковых требований не имелось.

При таком положении, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Демчук Е.О. страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в сумме 11 747 рублей 50 копеек(8 925 рублей- утрата товарной стоимости, определенная отчетом <данные изъяты> № +2 500 рублей – расходы по составлению данного отчета, подтвержденные квитанцией № от <дата> + 322 рубля 50 копеек- оплата извещения сторон об осмотре транспортного средства)

Поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения Демчук Е.О. не была произведена в полном объеме, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ), за период с <дата> ( по истечении 30 дней с момента обращения с заявлением о страховой выплате) по <дата> (заявленный истцом период) из расчета 120 000 рублей Х8,25% /75 Х 58 дней + 7656 рублей, но в пределах заявленных истцом требований, что соответствует положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ взысканию подлежит неустойка в размере 6 478 рублей 89 копеек.

Поскольку нарушение прав Демчук Е.О. как потребителя нашел сове подтверждение, на основании т.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы по договору ОСАГО в размере 5 873 рубля 75 копеек.

Поскольку иск удовлетворен, в соответствии со ст.98-100 ГПК РФ, Демчук Е.О. имеет прав на возмещение понесенных судебных расходов.

При рассмотрении дела Демчук Е.О. были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 23 400 рублей ( 15000 представление интересов в суде, 5000 рублей- составление иска, 2000 рублей составление претензии, 1 400 рублей- оформление нотариальной доверенности).

С учетом категории спора, временных затрат на рассмотрение дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 10 000 рублей. При этом оснований для взыскания расходов понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности судебная коллегия не усматривает, поскольку из содержания документа не следует, что оформление таковой вызвано рассмотрением данного гражданского дела.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по изготовления ксерокопий документов, поскольку согласно квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 665 рублей не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исчисленный пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ составит 1 029 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 9 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Демчук Е.О. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Демчук Е.О. страховое возмещение в сумме 11 747 рублей 50 копеек, неустойку в размере 6 478 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 5 873 рубля 75 копеек, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, а всего 35 000 рубль 14 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1029 рублей 05 копеек.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Петрушина Л.М.

                                    Потехина О.Б.