Решение по делу № 11-478/2019 от 13.12.2019

Дело № 11-478/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2019 года                                                                               г.Хабаровск

     Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего - судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Чебаненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой Компании «МангоФинанс» на определение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 4 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «МангоФинанс» обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 16335 руб. 04 коп.

     Определением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 4 от ДД.ММ.ГГГГ. в принятии заявления ООО МФК «МангоФинанс» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа отказано на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ.

     Не согласившись с данным определением мирового судьи, представителем ООО МКК «МангоФинанс» ФИО5, действующим на основании доверенности, подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить, направить заявление о вынесения судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

     На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

     Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

     В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

     Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

     В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

     Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

     В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

     Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

     На основании п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

     Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «МангоФинанс», как Займодавцем, и ФИО1, как Заемщиком, был заключен договор займа №, по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 5000 руб. под 591,300% годовых, со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ а Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 7430 руб.

     Договор был заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством использования функционала сайта ООО МФК «МангоФинанс» в сети Интернет, расположенного по адресу: www.<данные изъяты> путем подписания ФИО1 простой электронной подписью заемщика Индивидуальных условий договора займа №от ДД.ММ.ГГГГ.

     В силу положений абз.4 ст.122 и п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

     Отказывая в принятии заявления ООО МФК «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа, мировой судья пришел к выводу, что суду не представлены допустимые доказательства, позволяющие, с учетом требований ст.434 ГК РФ, достоверно установить, что предоставленные документы (оферта, договор займа) исходят именно от ФИО1 В связи с чем усматривается спор о праве.

      Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

     По смыслу вышеуказанных положений закона мировой судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Однако, из представленных к заявлению документов не следует бесспорность заключения договора займа и получение заемных денежных средств именно ФИО1

     На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления ООО МФК «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа, поскольку в данном случае усматривается наличие спора, т.к. взыскателем не представлены все необходимые документы, подтверждающие бесспорность заявленных требований, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы ООО МФК «МангоФинанс» по доводам, в ней изложенным, не имеется.

     При этом, отказ мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа не лишает заявителя права обратиться с данным требованием к должнику ФИО1 в суд в порядке искового производства.

     Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, районный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

     Определение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 4 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа с ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «МангоФинанс» - без удовлетворения.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

     Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                                                          Е.В.Черникова