Решение по делу № 2-84/2013 (2-3324/2012;) от 08.11.2012

Дело № 2-84/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2013 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

Истца Медведева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева А.Н. к ООО «Росгосстрах», Подставкину В.С. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, убытков и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Подставкину В.С. и, с учетом изменения исковых требований, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в размере 71203 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2336 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; просит взыскать с ответчика Подставкина В.С. ущерб в размере 20592 рубля 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Подставкина В.С. судебные расходы в размере 20918 рублей 20 копеек.

Свои требования истец основывает на том, что 25.09.2012 года около 20 часов 30 минут на 0+274,6 м автодороги Серпухов-Бутурлино Серпуховского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Г. регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Поставкина В.С., и У. регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Медведева А.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Подставкина В.С., нарушившего п.п.8.1; 8.4 ПДД РФ. Автомобиль У. регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис <номер>. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, являющемуся собственником автомобиля У. регистрационный знак <данные изъяты>, причинен реальный ущерб, связанный со стоимостью восстановительного ремонта ТС в размере 128308 рублей 97 копеек.

По заявлению истца и на основании представленных документов ответчиком ООО «Росгосстрах» в порядке прямого регулирования убытков перечислена выплата страхового возмещения в размере 48796 рублей 04 копейки. Невыплаченной осталась разница в размере 71203 рублей 96 копеек, а также сумма, превышающая лимит ответственности страховой компании в размере 8308 рублей 97 копеек. При обращении в суд истцом понесены судебные расходы по оплате юридической консультации и подготовке искового заявления в размере 3000 рублей, оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 4700 рублей, оплате телеграмм в размере 267 рублей 30 копеек, 300 рублей 90 копеек, 150 рублей, а всего 8418 рублей 20 копеек. Кроме того, действиями ответчика ООО «Росгосстрах» истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях истца из-за неполной выплаты страхового возмещения.

Истец Медведев А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования подержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражение на исковое заявление, в котором пояснил, что действия федерального закона «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения, возникающие из обязательств по федеральному закону «Об ОСАГО». Иск Медведева А.Н. принят судом к производству с нарушением правил подсудности, так как в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. Место нахождения ООО «Росгосстрах»: <адрес>. В связи с чем, иск подлежит передаче в Люберецкий городской суд Московской области. В соответствии с п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Таким образом, при определении размера ущерба необходимо учитывать стоимость деталей, узлов и агрегатов с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ на дату ДТП. Расчет стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа составлен по состоянию на 16.10.2012 года, а не на дату ДТП, что противоречит действующему законодательству. Более того, истцом в исковом заявлении указано, что договор на проведение оценки стоимости ремонта заключен <дата> (за 13 дней до выплаты страхового возмещения истцу), а телеграммы с приглашением на осмотр ТС в адрес ответчиков были направлены <дата>, то есть до заключения договора. Считает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей». В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ООО «Росгосстрах» в нарушении прав потребителя отсутствует ввиду выплаты истцу страхового возмещения в неоспоримой части. Истцом факт нарушения его неимущественных прав ответчиком не представлен и не доказан. ООО «Росгосстрах» не признает требование истца о взыскании расходов на проведение оценки рыночной стоимости ремонта, телеграмм, требований. Договор на оказание услуг по оценке был заключен истцом до выплаты страхового возмещения, то есть его заключение не было обусловлено необходимостью защиты нарушенного права. Направление телеграмм о вызове на осмотр до заключения договора об оценке – это исключительно расходы истца, понесенные им по своей инициативе, которые также не были направлены на защиту его нарушенных прав. ООО «Росгосстрах» <дата> перечислило Медведеву А.Н. 48796 рублей 04 копеек, таким образом, ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по рассматриваемому страховому случаю в рамках договора ОСАГО (л.д.63-67).

Ответчик Подставкин В.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений уважительности причин не явки не представил, об отложении дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица – ЗАСО «ЭРГО Русь» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений уважительности причин не явки не представил, об отложении дела не просил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля У. регистрационный знак <данные изъяты>, 2009 года выпуска является Медведев А.Н. (л.д. 10 – копия свидетельства о регистрации ТС).

Как следует из постановления об административном правонарушении <номер> от <дата> Подставкин В.С., управляя транспортным средством Г. регистрационный знак <данные изъяты>, 25.09.2012 года в 20 часов 30 минут на 0+274,6 м автодороги Серпухов-Бутурлино Серпуховского района Московской области, начал движение, не включив указатель поворота и не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем У. регистрационный знак <данные изъяты>. Подставкин В.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 13 оборот).

В результате столкновения автомобиль У. регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13).

Гражданская ответственность Медведева А.Н. по страховому полису серии <данные изъяты> <номер> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах» со сроком действия полиса с <дата> по <дата> (л.д. 11).

В соответствии с квитанцией <номер> от <дата> ООО «Росгосстрах» получена от истца страховая премия (взнос) в размере 2423 рубля 52 копейки (л.д.12).

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Росгосстрах», из которой следует, что юридическое лицо зарегистрировано по адресу: <адрес> (л.д.45-60).

<дата> ООО «А» составлен акт <номер> осмотра транспортного средства У. регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.72-73).

ООО «А» составлено заключение <номер> от <дата> о стоимости ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> составляет 56008 рублей 80 копеек, а с учетом износа запасных частей – 48796 рублей 04 копейки (л.д. 74-77).

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> ООО «Росгосстрах» перечислило на счет Медведева А.Н. страховую выплату в размере 48796 рублей 04 копейки.

Согласно отчету ИП К. <номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства У. регистрационный знак <данные изъяты>, составленному <дата>, стоимость ремонта ТС без учета износа заменяемых запчастей составит – 158904 рубля 22 копейки, а с учетом износа заменяемых запчастей – 128308 рублей 97 копеек (л.д. 19-37).

За составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истец оплатил 4700 рублей (л.д. 18 – товарный и кассовый чек).

Истцом были понесены расходы по отправлению телеграмм на извещение ответчиков о проведении осмотра независимым экспертом: ООО «Росгосстрах» в сумме 300 рублей 90 копеек, 75 руб. за получение копии телеграммы; Подставкину В.С. – 267 рублей 30 копеек, а также за получение копии телеграммы 75 руб. (л.д.15 – квитанции об оплате телеграмм, л.д. 16 -копии текста телеграмм, л.д. 17 - уведомления).

По ходатайству истца на основании определения суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Ю».

Из заключения эксперта ООО «Ю» А.Н. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства У. регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Медведеву А.Н., в результате повреждения автомашины от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.09.2012 года, без учета износа и пробега транспортного средства, составляет 166056 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа и пробега составляет 132284 рубля.

За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 12875 рублей (с учетом комиссии банка) (л.д.169).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

При этом судом учитывается, что при проведении экспертизы и составлении заключения эксперт руководствовался Методическим руководством для судебных экспертов Министерства юстиции РФ Российского федерального центра судебной экспертизы «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», и заключение является обоснованным, составленным с учетом положений закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, истцом были понесены расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей (л.д.18).

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если такое лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п.2.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263.

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства У. регистрационный знак <данные изъяты> Медведева А.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Материалами дела достоверно установлен факт наступления страхового случая и размер убытков, связанный с ремонтом транспортного средства, подлежащих возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах», которым не доказано наличие достаточных оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме.

В рамках заключенных договоров страхования ответчик ООО «Росгосстрах» должен произвести выплату страхового возмещения истцу в пределах установленного ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита в размере 120000 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного Медведеву А.Н., подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходит из стоимости ремонта повреждений автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 132284 рубля, а также руководствуется положениями Закона об ОСАГО, в соответствии с которым с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата по страховому полису серии <данные изъяты> <номер> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120000 рублей. Сумма за ремонт автомобиля, превышающая 120000 рублей, подлежит взысканию с Подставкина В.С. В пользу Медведева А.Н. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая выплата в размере 71203 рубля 96 копеек, с ответчика Подставкина В.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 12284 рубля.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Таким образом, на правоотношения истца и ответчика ООО «Росгосстрах» распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части прав истца на обращение в суд по месту своего жительства, поскольку согласно положений ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, в связи с чем довод представителя ответчика о принятии судом к производству искового заявления Медведева А.Н. с нарушением правил подсудности является несостоятельным.

Поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав Медведева А.Н. на получение оставшейся части страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Расходы, понесенные истцом до обращения в суд на проведение независимой автотехнической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4700 рублей подлежат взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Подставкина В.С., соответственно заявленным и удовлетворенным судом исковым требованиям, а именно: с ответчика ООО «Росгострах» за проведение независимой автотехнической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3995 рублей, а с ответчика Подставкина В.С. за проведение независимой автотехнической экспертизы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 705 рублей.

С ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы по отправке телеграмм с уведомлением ответчиков о проведении осмотра поврежденного автомобиля: с ООО «Росгосстрах» - 300 рублей 90 копеек и 75 рублей за изготовление копии телеграммы, с Подставкина В.С. - 267 рублей 30 копеек и 75 рублей за изготовление копии телеграммы, поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права на полное возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Довод представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем возможность для урегулирования претензии в порядке ЗПП истцом ответчику не была предоставлена, и расходы, понесенные истцом за отправление телеграммы не подлежат взысканию в связи с тем, что телеграммы были направлены по собственной инициативе истца и не направлены на защиту его нарушенных прав, суд находит несостоятельными. Для восстановления нарушенного права на полное возмещение причиненного ущерба и получения страховой выплаты в рамках установленного Законом ОСАГО лимита в размере 120000 рублей по заключенному с ответчиком договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для составления соответствующего отчета о стоимости восстановительных работ. О проведении соответствующей оценки истец поставил в известность страховую компанию и лицо, по вине которого истцу причинен ущерб, направив им соответствующие извещения, в связи с чем понес расходы. Данные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков, так как они понесены истцом для восстановления своего нарушенного права на полное возмещение ущерба. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора для решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая, в полном объеме и выплаты страхового возмещения нормами действующего законодательства не предусмотрен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца с ответчиков подлежит взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 12875 рублей. Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца Медведева А.Н. с ООО «Росгосстрах» - 10943 рубля 75 копеек (85%), с Подставкина В.С. – 1931 рубль 25 копеек (15%).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по составлению искового заявления в размере 3000 рублей. В связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 1500 рублей, с ответчика Подставкина В.С. – 1500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО «Росгосстрах» - в размере 2667 рублей 25 копеек, с Подставкина В.С. – 533 рубля 25 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71203 ░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4370 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12443 ░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2667 ░░░░░░ 25 ░░░░░░,, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 89324 ░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12284 ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1047 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3431 ░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 533 ░░░░░ 25 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 26301 ░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7261 ░░░░░ 67 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.