Решение по делу № 33-177/2023 (33-12144/2022;) от 30.11.2022

Судья: Алхимова А.Е.                                        Дело № 33-177/2023 (2-2118/2022)

Докладчик: Долматова Н.И.                          УИД 42RS0009-01-2022-002355-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2023 года                                     г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.

и судей: Лемза А.А., Долматовой Н.И.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Натальи Александровны, действующей на основании доверенности,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 1 июля 2022 года

по иску Матвеева Николая Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице Кемеровского филиала АО «ГСК «Югория» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установила:

Матвеев Н.Н. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – далее РСА) в лице Кемеровского филиала АО «ГСК «Югория» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, требования мотивированы тем, что 14 ноября 2021 года в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA GRANTA, VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Матвееву Н.Н., под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца, а также виновника дорожно-транспортного происшествия на его момент застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Страховщиком 16 ноября 2021 года выдано направление на осмотр/экспертизу. По результатам осмотра экспертом составлен акт №, в котором отражена полная информация о повреждениях автомобиля LADA GRANTA, VIN №, а именно отражены все детали с указанием расположения, характера, вида, объема повреждений, а также вида необходимых работ для восстановления транспортного средства. Также в акте осмотра от 17 ноября 2021 года отражены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно дата и место совершения, установлены повреждения транспортного средства относящиеся и не относящиеся к указанному дорожно-транспортному происшествию. Центральным банком Российской Федерации 3 декабря 2021 года у страховщика отозвана лицензия на осуществление деятельности по обязательному страхованию автогражданской ответственности, а потерпевший не получил от страховщика причитающееся ему страховое возмещение по страховому случаю. Отзыв лицензии у страховщика подтверждается Приказом Центрального банка Российской Федерации № № от 03 декабря 2021 года. Учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была также застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», возможность обратиться за страховым возмещением к страховщику причинителя вреда у него отсутствовала. Согласно сведениям с официального сайта РСА страховщиком, уполномоченным на рассмотрение требований о компенсационных выплатах и осуществление компенсационных выплат в Кемеровской области является в том числе АО «ГСК «Югория». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в РСА через уполномоченного представителя АО «ГСК «Югория», в удовлетворении которого ему было отказано по тем основаниям, что он не представил документы, подтверждающие факт обращения ранее за страховой выплатой к страховщику, а так как транспортное средство на момент обращения к представителю РСА отремонтировано, то установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу компенсационную выплату в размере 116 200 рублей, неустойку за период с 1 февраля 2022 года по 17 марта 2022 года в размере 52 290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом, неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения за период с 18 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 июля 2022 года постановлено:

Исковые требования Матвеева Николая Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Матвеева Николая Николаевича компенсационную выплату по факту дорожно-транспортного происшествия от 14 ноября 2021 года в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 1 февраля 2022 года по 1 июля 2022 года в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей, а также судебные расходы по оценке ущерба в размере 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей, а всего 156 200 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Матвеева Николая Николаевича неустойку размере 1 000 рублей за каждый день просрочки в период со 2 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 76 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков Кривошеева Н.А., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафных санкций, взыскать с Матвеева Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Считает, что решение суда в части взыскания с РСА компенсации морального вреда, является незаконным, поскольку действующее законодательство, включая Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает компенсацию морального вреда в таких случаях. Суд при определении периода неустойки и взыскания штрафа не учел, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Учитывая, что РСА входит в круг лиц, на которых распространяются последствия введения моратория на банкротство, неустойка подлежала исчислению до 31 марта 2022 года.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 ст. 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

На основании п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14 ноября 2021 года по адресу: <адрес>, 26, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA GRANTA, VIN №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности Матвееву Н.Н., и автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Поскольку у водителей отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки LADA GRANTA, VIN №, и гражданская ответственность владельца автомобиля VOLKSWAGEN POLO на момент происшествия застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Страховщиком ПАО «АСКО-Страхование» 16 ноября 2021 года выдано Матвееву Н.Н. направление на осмотр/экспертизу, о чем составлен акт осмотра № от 17 ноября 2021 года, в котором отражена полная информация о повреждениях автомобиля марки LADA GRANTA, VIN №.

Приказом Центрального банка Российской Федерации № № от 3 декабря 2021 года у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Матвеев Н.Н. обратился 11 января 2022 года в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в выплате которой ему отказано по тем основаниям, что транспортное средство на момент обращения к представителю РСА отремонтировано, соответственно установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Не согласившись с отказом, Матвеев Н.Н. обратился к эксперту-технику в ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА», согласно заключению которого № от 17 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила в размере 116 200 рублей.

Матвеев Н.Н. обратился с претензией в РСА 2 марта 2022 года о компенсационной выплате, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 15, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 21 ст. 12, п. 1 ст. 14.1, п. п. 1, 3 ст. 16.1, п. п. 1, 2 ст. 18, п. п. «в» п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО и пришел к выводу о том, что, поскольку у ПАО «АСКО-Страхование», застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего и причинителя вреда, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, с страховщика не может быть взыскано страховое возмещение, в то время как по смыслу пп. «б» п. 2 статьи 18, статьи 19 Закона об ОСАГО потерпевший в таком случае имеет право на получение компенсационной выплаты от РСА, как с профессионального объединения страховщиков в размере 100 000 рублей.

Решение суда в части установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и суммы взысканной судом компенсационной выплаты сторонами не оспаривается и предметом проверки судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

Между тем, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с РСА компенсации морального вреда, поскольку считает, что судом при разрешении заявленных требований в этой части были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, первой инстанции, изложенные в решении суда в отношении данных требований, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется (пункт 6 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Следовательно, при разрешении заявленных истцом требований о взыскании с РСА компенсации морального вреда суд не учел, что спорные правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у страховой компании не подпадают под отношения, основанные на Законе о защите прав потребителей, истец не выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя услуг Российского Союза Автостраховщиков, деятельность которого направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В этой связи, постановленное судом решение в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежит отмене, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является необоснованными на основании вышеизложенных норм материального права и не может быть удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел наличие оснований для применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года, заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подп. 2 п. 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в п. п. 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (ответ на вопрос № 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, включение должника в перечень лиц, предусмотренный Постановлением № 497, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Учитывая, что ответчик отнесен к перечню лиц, предусмотренных Постановлением № 497, то к нему подлежат применению положения моратория, включающие запрет на начисление неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 1 февраля 2022 года по день фактического осуществления компенсационной выплаты, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

За период с 1 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года неустойка, исходя из размера 1 процент от компенсационной выплаты 100 000 рублей, что 59 дней просрочки, составляет в размере 59 000 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из вышеизложенного, с учетом размера взысканной компенсационной выплаты 100 000 рублей, периода просрочки не более двух месяцев до дня введения моратория, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства по осуществлению страховой выплаты, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки за период с 1 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года с 59 000 рублей до 15 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки до дня фактического осуществления компенсационной выплаты.

Исходя из того, что мораторий, предусмотренный вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации, с 1 октября 2022 года прекратил действия, в материалах дела отсутствуют доказательства, что РСА выполнила обязательства перед истцом по осуществлению компенсационной выплаты, судебная коллегия полагает необходимым взыскать неустойку, предусмотренную п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца в размере 1 процента от размера неосуществленной компенсационной выплаты с 1 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, но не более 385 000 рублей, как максимального размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенного в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом уже взысканной неустойки в размере 15 000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа судебной коллегией отклоняются, так как на основании абзаца 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО и согласно разъяснениям п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, предусмотренный Законом об ОСАГО штраф также применяется к РСА. Штраф исчислен исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременному осуществлению компенсационной выплаты в пользу истца, возникших до дня введения вышеназванного моратория. Кроме того, судом снижен размер штрафа до 16 000 рублей на основании положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1 - 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С учетом того, что заявленные Матвеевым Н.Н. исковые требования имущественного характера удовлетворены, а при отказе в удовлетворении требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда не применяются положения о пропорциональности судебных издержек на основании п. 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» у судебной коллегии отсутствуют основания для распределения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, взыскании неустойки не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в указанной части отменить и в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании неустойки в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 1 июля 2022 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда неустойки.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Матвеева Николая Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (<данные изъяты>) в пользу Матвеева Николая Николаевича, <данные изъяты>, неустойку за период с 1 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (<данные изъяты>) в пользу Матвеева Николая <данные изъяты>), неустойку с 1 октября 2022 года в размере одного процента от невыплаченной суммы компенсационной выплаты 100 000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, но не более 385 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменений.

В удовлетворении заявления Российского Союза Автостраховщиков о взыскании с Матвеева Николая Николаевича судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей отказать.

Председательствующий                    И.В. Хомутова

Судьи                                А.А. Лемза

Н.И. Долматова