Решение по делу № 33-8003/2023 от 17.08.2023

Судья Стоносова О.В.                             дело № 33-8003/2023

№ 2-2870/2023

64RS0045-01-2023-003245-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года                                     г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Долговой С.И.,

при помощнике судьи Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой О.В. к акционерному обществу «Рольф» о взыскании неустойки, штрафа по апелляционной жалобе акционерного общества «Рольф» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика Полонского В.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца
Василенко С.П., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Ковалева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Рольф» (далее – АО «Рольф»), уточнив исковые требования в порядке
ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с
26 августа 2021 по 19 мая 2023 года в размере 1 % от цены товара (1597500 руб.) за каждый день просрочки, по состоянию на 26 сентября 2021 года – 479250 руб., штраф – 50 % от присужденной судом суммы. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу 18 апреля 2023 года решением Савеловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года частично удовлетворены исковые требования Ковалевой О.В. к АО «Рольф», с ответчика в ее пользу взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1597500 руб. Данным судебным актом установлено, что направленная в адрес АО «Рольф» претензия от 09 августа 2021 года с требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств подлежала удовлетворению в срок до 25 августа 2021 года включительно.
27 сентября 2021 года по требованию ответчика автомобиль был предоставлен для проведения проверки качества, где был установлен недостаток. Но после проведения осмотра и подтверждения недостатка денежные средства за товар не возмещены. В рамках рассмотрения вышеуказанного дела 26 октября 2022 назначена экспертиза, наличие производственного недостатка было подтверждено судебной экспертизой, однако добровольно денежные средства не возвращены. Требование о взыскании неустойки истцом ранее не заявлялось, судом не разрешалось.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «Рольф» в пользу Ковалевой О.В. взыскана неустойка за период с 26 августа 2021 года по 19 мая 2023 года в размере 3000000 руб., штраф – 1500000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Рольф» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 23200 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, АО «Рольф» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на чрезмерный размер взысканной неустойки, ее несоответствие последствиям нарушения обязательства, незаконное неприменение судом положений о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве при определении периода расчета неустойки, необоснованный отказ в применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ковалева О.В. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции, на основании представленных по делу доказательств установлено не оспаривалось сторонами, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-254/2023 исковые требования Ковалевой О.В. удовлетворены частично, с ООО «Рольф» в ее пользу Ковалевой О.В. взысканы уплаченные по договору купли-продажи товара ненадлежащего качества денежные средства в размере 1597500 руб., компенсация морального – 2000 руб., штраф – 300000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд возложил на Ковалеву О.В. обязанность передать ООО «Рольф» по его требованию автомобиль HYUNDAI Elantra, VIN №.

Указанным судебным актом установлено, что 11 июля 2021 года
Ковалева О.В. заключила с ООО «Рольф» договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI Elantra стоимостью 1597500 руб., транспортное средство передано покупателю 26 июля 2021 года. В процессе непродолжительной эксплуатации в автомобиле обнаружился недостаток, выраженный в виде неработоспособности функции подогрева заднего сидения, в связи с чем 09 августа 2021 года истец обратился к продавцу ООО «Рольф» с письменной претензией, которая подлежала удовлетворению в срок до 25 августа 2021 года включительно.

Учитывая, что заключением судебной экспертизы был подтвержден факт наличия в товаре недостатка, проявившегося в течение 15 дней с момента его передачи покупателю, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору купли- продажи, заключенному между сторонами, в размере 1597500 руб.

Данное решение суда в части возврата Ковалевой О.В. оплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств исполнено АО «Рольф» 19 мая 2023 года, что подтверждается платежными поручениями от 19 мая 2023 года № и №.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь
ст.ст. 329, 330, 333, 408 ГК РФ, ст.ст. 13, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что факт нарушения прав истца установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, суд первой инстанции, определив период, в течение которого требования истца подлежали добровольному удовлетворению, и дату возврата Ковалевой О.В. оплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, снизив размер взыскиваемой неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к следующему выводу.

В ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано в ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Безусловно, поскольку АО «Рольф» в определенный законом срок – до
25 августа 2021 года включительно не исполнило в добровольном порядке требования истца, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, у него возникла обязанность по выплате неустойки за период с 26 августа 2021 года по дату возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств –
19 мая 2023 года в размере 1 % от стоимости товара.

Вместе с тем суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию неустойки и период ее начисления, не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с
01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от
26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные положениями
абз.абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1,
абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Однако вопреки изложенным положениям закона период начисления неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы судом первой инстанции был неправильно рассчитан без учета времени действия указанного моратория на возбуждение дел о банкротстве с
01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года (184 дня), в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению с определением подлежащей взысканию с АО «Рольф» в пользу Ковалевой О.В. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с
26 августа 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 3482550 руб. (218 дней) и со
02 октября 2022 года по 19 мая 2023 года (230 дней) в размере 3674250 руб., а всего 7156800 руб.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции уменьшил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком на стадии рассмотрения дела.

В п.п. 70, 71, 73, 75, 78 постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6,
п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным, и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Также ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, процент неустойки, определенный законодателем, период непринятия ответчиком мер для восстановления нарушенных прав истца, а также то, что размер истребуемой истцом неустойки на момент вынесения судебного решения более чем в 6 раз превышает стоимость товара, что не соответствует последствиям нарушения обязательства, балансу прав и законных интересов сторон, учитывая ходатайство
АО «Рольф» о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении ее до 3000000 руб., исходя из уменьшения периода начисления неустойки полагает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26 августа 2021 года по
31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 19 мая 2023 года в общей сумме в размере 2130000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа учитываются все суммы, взысканные по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и
ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Как следует из текста решения Савеловского районного суда г. Москвы от
13 марта 2023 года по делу № 2-254/2023, требования о взыскании предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки истцом не заявлялись, судом не рассматривались, при этом расчет штрафа производился только исходя из уплаченной по договору купли-продажи суммы и компенсации морального вреда, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа в рамках настоящего иска о взыскании неустойки является обоснованным.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, снижение судом неустойки в соответствии со
ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и уменьшения его размера, в связи с чем с АО «Рольф» в пользу Ковалевой О.В. подлежит взысканию штраф исходя из уменьшенной суммы неустойки в размере 1065000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изменение размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия в соответствии со ст. 98 ГК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ приходит к выводу об изменении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, установлении ее в размере 18850 руб.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части периода и размера взыскания неустойки и штрафа, размера государственной пошлины, оставив решение суда в остальной части без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 июня 2023 года изменить в части периода и размера взыскания неустойки и штрафа, размера государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Изложить абзацы второй и четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Рольф» (<данные изъяты>) в пользу Ковалевой О.В. (<данные изъяты>) неустойку за период с 26 августа 2021 года по
31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 19 мая 2023 года в размере
2130000 руб., штраф – 1065000 руб.».

«Взыскать с акционерного общества «Рольф» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 18850 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
13 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи