Решение по делу № 2-2642/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-2642/2023

                                      64RS0046-01-2023-002547-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года                                                                                                    г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при помощнике Шкаберда А.А.,

с участием истца Чертовского Ф.Ф.,

представителя ответчика Аксеновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертовского Ф.Ф. к ООО «Велес» о взыскании доплаты по заработной плате, компенсации морального вреда

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Велес», в котором просит взыскать с ответчика доплату по заработной плате в размере 129 529руб. 76коп. за период с мая по июль 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 150 000руб., указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ он поступил на работу в ООО «Велес» в Департамент правового обеспечения (далее – ДПО) на должность юрисконсульта. Интригами руководителя ДПО Турбиной Т.В. ее приспешницы юрисконсульта Тишковой В.А. истец был незаконно уволен. ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе <адрес> судом. ДД.ММ.ГГГГ истец опять был незаконно уволен. ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе Волжским районным судом <адрес>. Полагает, что уволить истца в 3-й раз руководитель ДПО Турбина Т.В. задумала путем создания ему дискриминационных условий труда, в которых он будет зарабатывать мизерную зарплату, в связи с чем, захочет уволиться сам. Согласно его трудовому договору, оплата труда юрисконсульта в департаменте правового обеспечения сдельная и осуществляется в соответствии с утвержденными расценками. Однако сами эти расценки ошибочны, т.к. вопреки требованиям законодательства не учитывают затраты времени на выполнение работ. В результате расценки на одни работы в разы завышены, а на другие – в разы занижены. Видимо, руководитель ДПО Турбина Т.В. их делала под себя (те работы, которыми она предпочитает заниматься сама, стоят дорого и не предполагают чрезмерных умственных усилий; а те, которыми по большей части занимаются рядовые юрисконсульты - дешевы и трудоемки). Аналитическое заключение (шифры расценок 143-145), на составление которого уходит в среднем 2,5 дня, стоит копейки (196,56 (анализ судебной практики) + 87,36 (анализ законодательства) + 65,52(составление заключения) = 349,44 руб.). А получение документов с госрегистрации (шифр 107), не требующее наличия мозгов (за ними можно отправить и уборщицу) и больших затрат времени- 556,92 руб. Когда у него отношения с руководителем ДПО Турбиной Т.В. были нормальные, последняя распределяла работы между юрисконсультами отдела более-менее равномерно, поэтому применение необоснованных расценок на сдельную работу на оплате труда сказывалось незначительно. Но после двух неудачных попыток его уволить руководитель ДПО Турбина Т.В. поняла, что уволить законными способами не получится, решила сделать так, чтобы он сам захотел уволиться. В этих целях она, используя те самые дефектные расценки на сдельную оплату труда, стала злоупотреблять своим правом на распределение работ между юрисконсультами, поручая ему только один вид работ – составление аналитических заключений, расценки на который занижены в разы. На составление одного аналитического заключения реально уходит 2,5 рабочих дня (согласно пункту 3.3 проекта Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ "Об утверждении общеотраслевых норм труда на работы, выполняемые юридическими службами организаций" от ДД.ММ.ГГГГ, норма по аналитическим заключениям составляет 100 заключений в год. В 2021 г. (когда директор ООО «Велес» утвердил данные Расценки) было 1 972 рабочих часа. Тогда 1 973 : 100 = 19,72 рабочих часа (или 2.47 восьмичасовых рабочих дня) на 1 аналитическое заключение), но в ООО «Велес» расценка на него равна всего 349,44 рубля за штуку.В месяце в среднем 21 рабочий день. Следовательно, если ему будут поручать только составление аналитических заключений, он успеет сделать за месяц в среднем 21 : 2,47 = 8,5 аналитических заключения и заработать 8,5 ? 349,44 = 2 970,24 руб. Но руководителю ДПО этого мало: она требует от него, чтобы он делал одно аналитическое заключение не за 2,5 дня, а за 1 день. Этот срок указан в каждом задании на работу. Иногда даже дает на один день сразу 2 задания на выполнение заключений. А если он не успевает, так директор ООО «Велес» сразу требует объяснение и угрожает привлечением к дисциплинарной ответственности. Поэтому работать приходилось практически без обеда, а приехав домой после работы, в течение 4-х часов доделывать то, что не успел сделать на рабочем месте. Он ежедневно тратил по 4-5 часов своего личного времени на то, чтобы успевать выполнять порученную ему работу. А следующим утром его ждало уже новое задание объемом 19,72 часа. А на третье утро еще одно такое же. И т.д. Он успевал не всегда (на аналитическое заключение нужно не 8+5=13 часов, а 19,72). И получается, что он еще не успел сдать работу по текущему заданию, а Турбина Т. В. уже дает новое. Турбина Т.В. специально пряталась от него (или уходила в дирекцию на 4-й этаж и там сидела полдня, или закрывалась на ключ в своем кабинете и делала вид, что ее там нет). До назначенного в задании времени работу у него принимать отказывается (если он успевал его сделать раньше установленного срока), а к назначенному ею времени она постоянно куда-то уходит из кабинета. А в июле 2022 г. она вообще стала отказываться от дачи расписок за принятие от него выполненных заданий (хотя сама от него расписки за получение заданий требует): выполненную работу берет, но расписываться за прием категорически отказывается. Он работать начинает только после обеда. Это можно проследить по заданиям на работу: он на каждом задании проставляет время его получения. И нередко выходит так, что новое задание он получил не в 11.00, а в 15.00, а сдать его надо все равно к 11.00 следующего дня. То есть на его выполнение остается 2 часа рабочего времени текущего дня и 3 часа рабочего времени следующего утра (всего 5 часов). А надо 19,2 часа. В результате таких накладок происходит смещение сроков сдачи работ. И чтобы ему нагнать эти сроки, приходится доделывать работу в субботу и воскресенье. Поэтому или доделывай задания ночью после работы и в выходные дни, или тебя привлекут к ответственности за систематическое нарушение сроков сдачи работ. То есть работодатель фактически вынуждал его работать за пределами нормальной продолжительности рабочего времени без издания соответствующих приказов. Успеет он зарабатывать в таком сумасшедшем режиме в лучшем случае (если сможет сделать по 1 заключению в день) 21 ? 349,44 = 7 338,24 руб. (но успел лишь раз – в апреле 2022 г; а в среднем выходило по 14 заключений в месяц (14 ? 349,44 = 4 892,16 р.)). За май-июль 2022 г. он выполнил работу по составлению 24 аналитических заключений. И получил за них 24 ? 349,44 = 8 386,56 руб. С учетом требований ст. 133 ТК РФ, работодатель доплачивал ему до МРОТ. Расчет был на то, что он или не будет успевать выполнять задания (и его уволят за непрофессионализм) или сломается от такого напряженного графика работы и уволится сам, будучи недовольным мизерной оплатой за такой тяжелый труд. Но он не сломался. В итоге Турбина Т.В. прекратила давать ему какую-либо работу: с середины июля по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) он приходил на работу и сидел без дела до окончания рабочего дня. За 2 года до спорного периода зарплата Тишковой уже была равна 6 000 + 35 990 (2-я часть зарплаты за март 2020 г. = 41 990 руб. С учетом ежегодных индексаций расценок на сдельную работу в ООО «Велес» сейчас ее зарплата перевалила за 50 000 руб. А то и за 70 000, учитывая, что она взяла в 2021 году в ипотеку 2-х комнатную квартиру на 3-ей Дачной (являясь в семье единственным работником), и что она только на рабочем месте ежедневно проедает примерно по 1 000 руб. Следовательно, Турбина Т.В. распределяет работу таким образом, чтобы Тишковой доставалось всё самое легкое и денежное, а Чертовскому трудная и копеечная работа. Это дискриминация. При приеме его на работу руководитель ДПО Турбина сказала, что по расценкам, применяющихся в ООО «Велес», юрисконсульт зарабатывает в среднем 30 000 рублей в месяц. И поначалу (до того, как у него начался с ней конфликт) так и было: когда работы между работниками распределяются справедливо, то завышенность одних расценок и заниженность других на зарплате сотрудников особо не отражается. Однако после восстановления Чертовского на работе руководитель ДПО Турбина Т.В., имея целью понудить его к добровольному увольнению, начала злоупотреблять своими полномочиями: стала поручать Чертовскому только трудные и низкооплачиваемые работы (точнее, только одну работу – составление аналитических заключений), а Тишковой и Шопинскому - легкие и высокооплачиваемые. При сдельной оплате труда не только он, но и любой другой работник в любой другой организации обоснованно рассчитывает на то, что будет обладать равными по сравнению с другими работниками возможностями при распределении этих работ. Тишкова зарабатывает в 8 раз больше него не потому, что она суперквалифицированный специалист, работающий с умопомрачительной производительностью труда (не из-за её деловых качеств), а потому, что получает незаслуженные преимущества при распределении работ: ей достаются работы с завышенными расценками, а Чертовскому – с заниженными (в разы). Поэтому, даже делая по одному аналитическому заключению в день (за 8 рабочих часов), как того требует руководитель ДПО Турбина Т.В., он не в силах заработать за месяц больше чем 349,44 руб. * 21день = 7 338,24 руб. А при нормальной производительности труда (одно заключение за 19,72 часа или 8,5 заключений за месяц) будет и того меньше: 349,44 * 8,5 = 2 970,24 руб. в месяц. В его трудовом договоре не указана тарифная ставка. Ссылка в трудовом договоре на то, что оплата будет производиться по Расценкам, установленным Положением об оплате труда, эту ситуацию исправить не может. Это противоречит закону: Расценки – это производная от тарифной ставки. Чтобы рассчитать расценку на то или иное изделие, необходимо тарифную ставку (рублей за час) умножить на норму времени (в часах на штуку), необходимую для изготовления этого изделия. В Расценках на работу ООО «Велес» нормы времени отсутствуют. И если он выполнил установленные нормы труда (работал с производительностью труда = 100%), то работодатель обязан выплатить в полном размере причитающуюся зарплату. А ему причитается по 196,56 рублей за каждый час нормативного объема работ (строка № Расценок на оплату труда сотрудников ДПО), т.е. примерно 196,56 руб. * 168 ч. = 33 022,08 руб./ месяц. А как работодатель будет определять, выполнил ли он нормы труда, и сколько причитается, если у него нет никаких норм труда. При сдельной оплате труда необходимо разработать нормы времени на каждый вид работ. ООО «Велес» обязано вернуть ему неосновательно сэкономленную на нем зарплату. Невозможность расчета полной трудоемкости выполненных им работ не позволяет правильно рассчитать размер его заработной платы (не на что умножить его тарифную ставку), что причиняет мне ущерб. У ООО «Велес» нет утвержденных норм времени на выполнение работ. То есть отсутствует правовое регулирование данного вопроса на локальном уровне. Согласно обычаю делового оборота, существующего в самом ООО «Велес», на каждое выполненное им аналитическое заключение дается 3 дня (24 рабочих часа): 24 заключения ? 24 часа = 576 часов. Умножает на стоимость одного часа работы юрисконсульта ООО «Велес», которая равна 196,56 руб. 576 ч. ? 196,56 руб./ч. = 113 218,56 руб. Столько должен был заплатить ему ответчик за 24 аналитических заключения, а заплатил: 24 заключения ? 349,44 руб./шт. = 8 386,56 руб. При применении аналогии права получается, что ему должны заплатить: 24 заключения ? 19,72 часа = 473,25 часов. 473,28 ч. ? 196,56 руб./ч. = 93 027,92 руб. Во всех его аналитических заключениях содержится 356 242 знака. 356 242 : 40 000 = 8,906 авторских листа. По 100 часов на авторский лист: 8,906 ? 100 = 890,6 часа. Умножает на стоимость одного часа работы юрисконсульта ООО «Велес», которая равна 196,56 руб. (строка № 162 Расценок): 890,6 ? 196,56 = 175 056,34 руб. Объем всех его аналитических заключений за май-июль 2022 г. равен 124 страницы. 124 ? 4 часа = 496 часов. Умножает на его тарифную ставку: 496 ? 196,56 = 97 493,76 руб. (за 24 аналитических заключения). На подготовку аналитического обзора (подборка необходимых нормативных и методических документов, литературы и архивных документов, их систематизация и анализ, написание текста, обсуждение с заинтересованными структурными подразделениям) отводится 15 чел.дн. на 1 авторский лист. 15 чел. дн. ? 8 рабочих часов = 120 часов. Он выполнил работу на 8,906 авторских листа. 8,906 ? 120 = 1 068,72 часа. Умножает на стоимость одного часа работы юрисконсульта ООО «Велес»: 1 068,72 ? 196,56 = 210 067,61 руб. (за 24 аналитических заключения). Разброс нормы времени на составление аналитических заключений того объема, который он выполнил, оценивается законодателем от 473,25 до 1 068,72 часов. Его же работодатель, судя по его расценке на аналитическое заключение 349,44 руб. и стоимости одного часа работы юрисконсульта 196,56 руб./час, исходит из того, что норма времени на изготовление такого заключения составляет всего 1,78 часа (349,44 : 196,56 = 1,78 часа). Соответственно на 24 заключения он отвел 1,78 ? 24 = 42,72 часа. Разница в трудозатратах на составление аналитического заключения между принятыми в ООО «Велес» и установленными трудовым законодательством как минимум 12-кратная. Полагает, что правильным будет применить наиболее точно описывающий содержание работ по составлению аналитической справки и наиболее свежий нормативный акт, регулирующий нормы труда на работы с НТИ, - приказ Минкультуры России от 30.12.2014 № 2477 «Об утверждении типовых отраслевых норм труда на работы, выполняемые в библиотеках», и установленную им норму времени на составление аналитических справок (5 200 минут на 1 авторский лист). И заплатить ему за такой объем выполненных работ ответчик должен 137 916,32 руб. (см. вариант 4). А заплатил всего 8 386,56 руб. Он должен ему доплатить: 137 916,32 – 8 386,56 = 129 529,76 руб. В результате возложении на него непомерной нагрузки он сильно переутомлялся. У него за эти месяцы очень сильно село зрение. Он на несколько месяцев утратил свое свободное время и хронически не высыпался. Его труд несправедливо оплачивался: другим работникам платили в разы больше за в разы меньше выполненную работу. Всем этим ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 150 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Волжского районного суда г.Саратова №2-3263/22, суд приходит к следующему.

Статьей 3 ТК РФ запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2019 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №35 о принятии Чертовского Ф.Ф. на должность юрисконсульта в Департамент правового обеспечения ООО «Велес».

В соответствии с условиями трудового договора (п. 8) работнику устанавливается сдельная система оплаты на основании расценок, утвержденных Положением об оплате труда и премировании Департамента правового обеспечения ООО «Велес». Изменение размера оплаты труда, не ухудшающие положения Работника (индексация заработной платы) производится на основании локальных нормативных актов Работодателя (приказов Директора ООО «Велес»). Премирование работников за основные результаты производственной деятельности осуществляется в соответствии с действующим Положением об оплате труда и премировании работников со всеми изменениями и дополнениями к нему, локальными нормативными актами ООО «Велес».

Пунктом 14 трудового договора предусмотрено, что работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд; требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников; требовать от работника соблюдения им Правил внутреннего трудового распорядка в ООО «Велес»; привлекать к дисциплинарной материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.

До подписания трудового договора с Положением об оплате труда и премировании работников со всеми изменениями и дополнениями к нему, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Велес» со всеми изменениями и дополнениями к нему, Положением о защите персональных данных, Положением о служебных командировках, должностной инструкцией по должности юрисконсульт, работник был ознакомлен, что не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что трудовой договор на указанных в нем условиях был заключен истцом добровольно, без замечаний и оговорок, что подтверждено личной подписью истца.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу пункта 6.2 Положения об оплате труда и премировании сотрудников Департамента правового обеспечения ООО «Велес» руководитель ДПО на основании отчетов, указанных в п. 6.1 настоящего Положения, заявок на предоставление услуг по организации закупочной деятельности и заявок на предоставление юридических услуг, поступающих от контрагентов или от сотрудников ООО «Велес», контролирует работу сотрудников ДПО и составляет акт выполненных работ по итогам отчетного периода. В случае успешной работы сотрудников ДПО ООО «Велес» руководитель ДПО по своему смотрению может предложить директору ООО «Велес» начислить премию за качество и за своевременность выполнения работ. Размер премии определяется руководителем ДПО самостоятельно и не является обязательной частью заработной платы сотрудников ДПО ООО «Велес», замещающих должности специалист по закупкам и юрисконсульт. Директор ООО «Велес», основываясь на финансовых результатах деятельности компании, эффективности работы ДПО, а также принимая во внимание наличие/отсутствие дисциплинарных нарушений, а также претензий со стороны контрагентов ООО «Велес» к качеству и своевременности исполнения работ сотрудниками ДПО, замещающими должности специалист по закупкам и юрисконсульт, принимает окончательное решение о начислении премии или об отказе в начислении премии.

Этот локальный нормативный акт не оспаривался и не был признан недействительным.

У работника в коллективе сложились исключительно неприязненные отношения.

Утверждение истца о том, что со стороны работодателя оказывалось давление с целью принуждения его к увольнению, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Достоверных доказательств привлечения истца к сверхурочной работе не представлено.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Волжского районного суда г.Саратова от 30.09.2022 в иске Чертовского Ф.Ф. к ООО «Велес» о дискриминации в сфере трудовых отношений было отказано.

При рассмотрении указанного дела истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика недоплаты по зарплате за период с февраля по апрель 2022 года в размере 150 503руб. 36коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, доводы истца о злоупотреблении работодателем своим правом и допущенной с его стороны дискриминации, а также предвзятость, по мнению истца, со стороны руководства, связанная с предыдущими судебными спорами, суд признает несостоятельными, поскольку согласно положений ст. 3 ТК РФ установление разным работникам разных поощрительных выплат, либо их не начисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным ст. 191 ТК РФ, и не свидетельствует о дискриминации.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что истец подвергся дискриминации со стороны работодателя, истцом не представлено, признаки дискриминации, перечисленные в ст. 3 ТК РФ, в действиях работодателя судом не установлены, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании доплаты по заработной плате следует отказать.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца не установлено, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чертовского Ф.Ф. к ООО «Велес» о взыскании доплаты по заработной плате, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года.

Судья