Решение по делу № 1-44/2019 от 06.06.2019

Изготовлен в совещательной комнате Дело 1-44-2019 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Солнцево, Курской области 14 августа 2019 года

    Солнцевский районный суд Курской области в составе:

    председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарями Болдыревой Ю.М., Комовой А.А.,

    с участием стороны обвинения:

     государственного обвинителя – помощника прокурора Солнцевского района Курской области Мощенко А.Д.,

    стороны защиты:

    подсудимого Черкашина И.М.,

    защитника - адвоката Султанахмедова С.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Черкашина Игоря Михайловича, <данные изъяты>, ранее судимого:

    - 10.10.2017 года мировой судьей судебного участка Солнцевского судебного района Курской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года;

    - 29 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Курского судебного района Курской области по ст. 264.1, 70 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года;

    - 07.05.2018 года мировой судьей судебного участка №5 судебного района Сеймского округа г. Курска по ст. 158 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 460 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. Зачесть в срок назначенного наказания, отбытую часть наказания в виде 36 часов обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области от 29.03.2018 года,

    Осужденного 15.05.2019 года Солнцевским районным судом Курской области по ст. 264.1, 70 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. Постановлением Солнцевского районного суда Курской области от 16.07.2019 года основное наказание в виде 400 часов обязательных работ заменено на 50 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, отбытого основного наказания не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Черкашин И.М. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

3 мая 2019 года примерно в 15 часов, Черкашин И.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории с. Бунино Солнцевского района Курской области, предвидя наступление общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, решил осуществить управление автомобилем марки Ауди-80 с регистрационным знаком №. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, ФИО3 сел на водительское место вышеуказанного автомобиля и управляя им, начал движение в п. Солнцево Курской области.

3 мая 2019 года примерно в 15 часов 50 минут, вблизи <адрес> ФИО3 был остановлен сотрудником ГИБДД при управлении автомобилем марки Ауди-80 с регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

    Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено с применением технического средства измерения «ALKOTEST модель 6810», «ARАА 0294», ФИО4 последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут установлено состояние опьянения с результатом 1,37 мг\л. (при допустимом содержании 0.16 мг\л., согласно примечания к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях), что свидетельствует о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением согласился, признал себя полностью виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и показал, что водительское удостоверение он никогда не получал, хотя проходил соответствующее обучение. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в <адрес>а <адрес>, где выпивал спиртное, он выпил 0,5 литра водки, выпивал один. Примерно в 15 часов этого дня он сел за руль автомобиля марки АУДИ- 80 с регистрационным знаком № и, управляя им, направился в <адрес> до банкомата, так как хотел снять деньги с карточки. При этом он находился в салоне своего автомобиля один. Примерно в 16 часов он, двигаясь по <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №3. Которые сообщили ему о своем подозрении в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он не стал отрицать данного факта, поскольку действительно употреблял спиртное. После чего, в присутствии понятых, он был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо в медицинское освидетельствование в больнице. Он согласился пройти освидетельствование на месте. В ходе освидетельствования при помощи технического средства измерения «Алкотест» было установлено его алкогольное опьянение с результатом 1,37 мг/л. Он согласился с данным результатом во время освидетельствования и согласен с ним сейчас. Затем он дал признательные показания по факту управления автомобилем в состоянии опьянения. Эти показания он дал добровольно, без какого-либо принуждения. Поддерживает их и сейчас. Свою вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимого ФИО3 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №2 показал, что в настоящие время он является ВРИО начальника ОГИБДД. 3.05.2019г. когда он находился на дежурстве, примерно в 15 часов 50 минут совместно с инспектором Свидетель №3 на служебном автомобиле они осуществляли несение службы на территории <адрес>. В это время ими был остановлен автомобиль марки АУДИ- 80 с регистрационным номером №, под управлением ФИО3. Когда подошли к водителю автомобиля ФИО3, то возникли подозрения, что ФИО18 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Он спросил у ФИО3, употреблял он спиртные напитки. ФИО3 заявил, что он употреблял спиртное. С целью проверки подозрений о том, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, были приглашены понятые. В присутствии понятых ФИО3, согласился пройти освидетельствование на месте, с использованием специального прибора было проведено освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования у ФИО3 было установлено состоянии алкогольного опьянения, которое составило 1.37 мг/л выдыхаемого воздуха. После чего в отношении ФИО3 был составлен акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, и он был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где было взято объяснение у ФИО3 и составлен протокол о задержании транспортного средства. В дальнейшем было установлено, что действия ФИО3 подпадают под действия ст. 264.1 УК РФ.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель Свидетель №3

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что она является матерью подсудимого ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки со своим другом. После чего друг предложил ФИО3 съездить в <адрес> на автомобиле. ФИО18 согласился, и не смотря, на её попытки помешать их поездке, ФИО18, управляя своим автомобилем марки АУДИ-80, поехал в <адрес>. По пути ФИО18 был задержан сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Совместно с ней и ФИО3 проживает дочь ФИО3 ФИО2 2016 года рождения. Мать ребенка Свидетель №6 с рождения не интересуется судьбой ребенка. Воспитывает и содержит ребенка она и ФИО3

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что она работает в отделе опеки и попечительства администрации <адрес>. С Свидетель №6 ими проводилась работа в связи с тем, что Свидетель №6 оставила малолетнего ребенка отцу ФИО3 и судьбой ребенка не интересуется. Однако проводимая с Свидетель №6 работа положительных результатов не дала. Свидетель №6 с рождения и до настоящего времени ребенком не занимается, ребенок постоянно проживает с отцом ФИО3 и бабушкой ФИО8

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что она является бывшей женой подсудимого ФИО3. У них имеется совместный ребенок ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая с 2018 года постоянно проживает с отцом, поскольку у неё нет условий для проживания ребенка.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут он находился на <адрес>. В это время сотрудники ГИБДД попросили его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Он согласился. На обочине дороги рядом с автомобилем сотрудников ГИБДД он увидел стоящий автомобиль марки АУДИ-80 с регистрационным номером №, белого цвета. В присутствии его и второго понятого было проведено освидетельствование водителя данной машины, который представился им как ФИО3. После проведенного освидетельствования, сотрудники ГИБДД показали ФИО3 и им результат освидетельствования, который оказался 1,37 мг/л, а затем был распечатан чек с результатом освидетельствования, на котором расписался он, второй понятой и сам ФИО3. ФИО3 с результатом освидетельствования согласился и показал, что он употреблял спиртные напитки.

Вина подсудимого ФИО3, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

рапортом врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут напротив <адрес> им был остановлен автомобиль марки Ауди-80 с регистрационным номером № под управлением ФИО3, который управлял указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, результат 1,37мг (л.д.9);

служебным заданием, которым врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов по 23 часа постановлена задача по выявлению водителей, управляющих ТС в состоянии опьянения (л.д.20);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут напротив <адрес>, отстранил ФИО3 от управления автомобилем марки Ауди-80 с регистрационным знаком № (л.д.10);

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3 с результатом 1,37 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО3 согласен (л.д.12);

справкой, выданной врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 из которой видно, что водительского удостоверения на право управления транспортными средствами гражданин ФИО3 не имеет (л.д.19);

протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен бумажный чек прямоугольной формы, размером 156 х 56 мм. На чеке имеются надписи, выполненные печатным и рукописным текстом. Печатный текст выполнен красящим веществом черного цвета. Рукописный текст красящим веществом синего цвета. Печатный текст: «Drager, DRAGER MOBILE PRINTER». Место проведения теста: рукописный текст – «<адрес>». Печатный текст: «ALKOTEST 6810» ПРИБОР № « ARАА 0294», ПРИНТЕР №«ARZС- 5084», ТЕСТ №, последн. кал.: «2018.10.09». ГГГГ.ММ.ДД ЧЧ. ММ. 20ДД.ММ.ГГГГ 16:15. ФАМИЛИЯ: рукописный текст «ФИО18». ИМЯ: рукописный текст «ФИО3». ФИО4 РОЖДЕНИЯ: рукописный текст «26.05.1993». ТЕСТИРУЮЩИЙ: «подпись». РЕЗУЛЬТАТ АНАЛИЗА 1.37 мг\л. ПОДПИСЬ: имеется подпись. На оборотной стороне имеется рукописный текст: «Понятые: Свидетель №1, ФИО11», а также подписи. С бумажного чека сделана ксерокопия.

Автомобиль Ауди-80 с регистрационным знаком № припаркован во дворе ОМВД России по <адрес>. Данный автомобиль укомплектован для передвижения. Шины колес в накаченном состоянии. Автомобиль сфотографирован (л.д.34-37);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что вещественным доказательством по данному уголовному делу признан бумажный чек с результатом освидетельствования ФИО3 (л.д.38);

копией приговора мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО3 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года (л.д.23-25);

копией приговора мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО3 осужден по ст. 264.1, 70 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года (л.д. 27-33);

копией постановления Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что основное наказание в виде 400 часов обязательных работ, назначенное приговором Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 50 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Проанализировав представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, суд приходит к выводу, что представленные доказательства являются допустимыми, поскольку собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, относимыми, поскольку они согласуются друг с другом и дополняют друг друга, и достаточными, для установления вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

    Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления ФИО3 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется, поскольку, согласно имеющихся в материалах дела справок ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» на учете у врачей психиатра и у психиатра-нарколога он не состоит, поведение ФИО3 в ходе рассмотрения уголовного дела, также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, поскольку он, будучи судимым приговором мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года; приговором мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1, 70 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем и был задержан сотрудниками ГИБДД вблизи <адрес>, села <адрес>. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено с применением технического средства измерения «ALKOTEST модель 6810», «ARАА 0294», ФИО4 последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут установлено состояние опьянения с результатом 1,37 мг\л.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд признает то, что ФИО3 полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая органам дознания правдивую информацию о совершенном преступлении и обстоятельствах его совершения, что подтверждается объяснением ФИО3, данным им до возбуждения уголовного дела, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Поскольку ФИО3 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей судебного участка Солнцевского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Курского судебного района <адрес> по ст. 264.1, 70 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ст. 158 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 460 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. Зачесть в срок назначенного наказания, отбытую часть наказания в виде 36 часов обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются преступлениями небольшой тяжести, указанные судимости, в силу положений ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидива преступлений.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется.

    С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая личность подсудимого ФИО3, а также принимая во внимание, что ФИО3, совершил данное преступление в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления и в период непогашенных судимостей, суд считает, что исправительное воздействие назначенного наказания за ранее совершенные преступления оказалось не достаточным, и приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, считает возможным назначить наказание, предусмотренное ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, и дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

    При определении размера наказания ФИО3 суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку преступление, за которое подсудимый ФИО3 осуждается по настоящему приговору, совершено ФИО3 до приговора Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он сужден по ст. 264.1, 70 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в окончательное наказание необходимо засчитать наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание характер, обстоятельства совершения преступления и его общественную опасность, считает не возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания, и потому не возможным назначение ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ.

    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 необходимо определить колонию-поселение, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.

Согласно справки Солнцевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоит на учете Солнцевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, как лицо осужденное приговором Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Постановлением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заменено основное наказание в виде 400 часов обязательных работ, назначенное приговором Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на 50 дней лишения свободы в колонии-поселении. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отбытого основного наказания в виде лишения свободы не имеет, а неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 2 года 9 месяцев 13 дней.

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, поскольку у суда нет оснований для её отмены и изменения.

    При определении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется ст.ст. 81, 299 УПК РФ, в соответствии с которыми вещественное доказательство по делу – бумажный конверт, с находящимся в нем бумажным чеком с результатом освидетельствования ФИО3, хранить при уголовном деле.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Черкашина Игоря Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Солнцевского районного суда Курской области от 15.05.2019 года (с учетом постановления того же суда от 16.07.2019 года) в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденному Черкашину И.М. следовать для отбывания наказания в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Черкашина И.М. в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

    До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Черкашину И.М., оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

    По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – бумажный конверт, с находящимся в нем бумажным чеком с результатом освидетельствования Черкашина И.М., хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Н.Н. Боровлев