Решение от 23.10.2012 по делу № 2-2482/2012 от 09.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Скрипста А.А.

при секретаре ФИО4

с участием:

заявителя ФИО2

представителя прокуратуры ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе ФИО2 о признании незаконным бездействия государственных органов РФ и возмещении причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Генеральной прокуратуре России, прокуратуре Московской области, Домодедовской городской прокуратуре о привлечении ответчиков к административной ответственности, взыскании с каждого ответчика в ее пользу по 3000 рублей с каждого и обязать их дать ответ по существу поставленных вопросов на ее обращение с просьбой дать правовую оценку действиям администрации Домодедовского городского округа, нарушающей право льготника на улучшение жилищных условий.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 уточнила свои требования, вместо искового заявления подала жалобу о признании незаконными бездействия государственных органов РФ и возмещении причиненного вреда.

Уточненная жалоба принята к производству суда, которая и стала предметом рассмотрения данного дела.

В обоснование заявленных требований, заявитель указала, что Постановлением руководителя администрации городского округа Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГ нарушено ее Конституционное право, гарантированное ст. 60 Конституции Российской Федерации, ст. 30 ЖК РФ, на улучшение жилищных условий, нарушены права ее дочери на улучшение жилищных условий вследствие того, что она признана нуждающейся в улучшении жилищных условий в ДД.ММ.ГГГГ. Законность вынесения данного постановления, просьба провести прокурорскую проверку законности постановления, законности улучшения жилищных условий муниципального очередника без выделения денежных средств для этого улучшения, нарушение данным постановлением Национального законодательства, были предметом обращения в Генеральную прокуратуру России, прокуратуру Московской области, Домодедовскую городскую прокуратуру. Однако вышеназванные государственные органы на ее обращения вместо ответа по существу заданных в обращении вопросов, в нарушение Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» все это время давали ей бессодержательные, формальные письменные ответы, не затрагивающие существа дела.

В распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ, она просила провести прокурорскую проверку и в соответствии с действующим законодательством обратиться в суд в защиту интересов инвалида и федерального льготника о защите нарушенных социальных прав, свобод и законных интересов в сфере защиты социального обеспечения, а также на обеспечение права граждан на жилище в государственном жилищном фонде, охрану здоровья, обеспечения права на благоприятную окружающую среду, защитить Конституционные права ее и членов ее семьи.

Ни по одному из трех пунктов, перечисленных в указанном распоряжении государственные служащие в лице сотрудников прокуратуры, ответа не дали.

В связи с чем, она обратилась в суд с настоящей жалобой и просит признать незаконным бездействие государственных органов в лице Генеральной прокуратуры России, прокуратуры Московской области, Домодедовской городской прокуратуры. Обязать их дать ответ по существу поставленных в ее распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ вопросов, обязать вынести протест в защиту интересов инвалида и федерального льготника о защите нарушенных социальных прав, свобод и законных интересов в сфере защиты социального обеспечения, а также права граждан на жилище, охрану здоровья, обеспечения права на благоприятную окружающую среду, защитить Конституционные права ее и членов ее семьи. Взыскать с Генеральной прокуратуры России, прокуратуры Московской области, Домодедовской городской прокуратуры в ее пользу по 3000 рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда.

В судебном заседании ФИО2 все свои доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив письменный отзыв на заявление из которого следует, что поступившие ранее в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращения ФИО2 в том числе обращение от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении жилищных прав ФИО7 (дочери заявительницы) и по другим вопросам, связанным с предоставлением последней жилого помещения, направлены для рассмотрения в прокуратуру Московской области, поскольку решение по доводам обращений ФИО9 прокурором Московской области ранее не принималось. ФИО10. о направлении вышеуказанных обращений для разрешения по существу в прокуратуру Московской области была извещена, в том числе письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку действиями Генеральной прокуратуры Российской Федерации права ФИО2 не нарушены, просит отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Помощник Домодедовского городского прокурора ФИО5 действующая по доверенности в интересах Московской областной прокуратуры и Домодедовской городской прокуратуры в судебном заседании требования ФИО2 указанные в жалобе не признала, представив суду, письменные возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Домодедовскую городскую прокуратуры из прокуратуры Московской области поступило заявление ФИО2 о нарушении ее жилищных прав. Данное обращение городской прокуратурой рассмотрено в установленный срок и о результатах его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ письменно сообщено ФИО2 В ходе рассмотрения данного обращения было установлено, что представленное ФИО2 жилое помещение соответствует норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма от 12 до 18 кв.м. на одного человека, утвержденной решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, доводы обращений ФИО2были предметом судебного разбирательства., что подтверждается решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному по иску ФИО2 к администрации г/о Домодедово и по иску администрации к ФИО2 и решением Домодедовского суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному по иску ФИО2 к администрации /о Домодедово.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы дела, представленное прокуратурой надзорное производство № заведенное по жалобам ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

Как следует из так называемого «распоряжения» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Президента РФ, Председателя Правительства РФ, в Общественную палату РФ, Государственную Думу России, Генеральному прокурору РФ, которое послужило поводом для ее жалобы, она просит проверить законность действия, бездействия должностного лица-руководителя администрации Домодедовского городского округа, сделать запрос в администрацию Домодедовского городского округа о предоставлении списка граждан-очередников из числа инвалидов, проверить действия должностных лиц Домодедовской городской администрации препятствующих правосудию, то есть все вопросы данного обращения касаются действий должностных лиц администрации Домодедовского городского округа.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 3 указанной статьи Закона, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решением поставленных в обращении вопросов.

Порядок рассмотрения обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 3.2, 3.4 данной инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в 7-дневный срок, с момента регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами Генеральная прокуратуры направила обращение ФИО2 в Московскую областную прокуратуру, которая в свою очередь обращение направила для рассмотрения в Домодедовскую городскую прокуратуру, что подтверждается сопроводительными письмами.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия государственных органов в лице генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры <адрес> не имеется, поскольку, получив заявление ФИО2, они действовали в соответствии с законом.

Домодедовской городской прокуратурой было рассмотрено обращение ФИО2 о нарушении жилищного законодательства и ДД.ММ.ГГГГ году Домодедовской городской прокуратурой дан ответ ФИО2 о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования по поводу ее «распоряжения» от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а поэтому оснований для признания незаконным бездействия Домодедовской городской прокуратуры, также не имеется.

Органы прокуратуры относятся к правоохранительным органам, которые осуществляют свою деятельность самостоятельно, руководствуясь Законом о Прокуратуре РФ.

Требование заявителя об обязании прокуратуру вынести протест, суду не понятно.

В соответствии со ст.23 Закона о Прокуратуре, прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством РФ.

Таким образом, суд может рассмотреть протест прокурора на противоречащий закону правовой акт, но не обязать его внести такой протест.

Кроме того, суд отмечает, что как следует из надзорного производства представленного прокуратурой, доводы ФИО2 о нарушении жилищных прав были предметом неоднократного рассмотрения Домодедовской городской прокуратуры и на все ее заявления прокуратурой даны ответы.

Также, доводы «распоряжения» № от ДД.ММ.ГГГГ были предметом судебных разбирательств.

Так решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к администрации г/о о признании частично недействительным постановления руководителя администрации городского округа Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 2.1 о предоставлении жилого помещения ФИО2 на семью из двух человек и по иску администрации г/о Домодедово к ФИО2, ФИО7 об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано, требования администрации г/о Домодедово удовлетворены.

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к администрации г/о Домодедово, Правительству МО, Министерству ЖКХ <адрес> о признании незаконным вселение ФИО7 в спорное жилое помещение, признании размера предоставленной субвенции на финансирование расходов для обеспечения ее жильем недостаточным для приобретения жилого помещения и реализации, жилищных прав, признании нарушенным права на жилое помещение, отвечающим социальным нормам за счет средств субвенции, не отвечающим требованиям по норме предоставления жилого помещения, и признании незаконным отнесение ФИО7 к числу граждан, имеющих право на обеспечение жилым помещением за счет средств выделенных федеральному льготнику и обеспечения ФИО7 жильем за счет иных средств, выделенных для реализации прав заявителя на жилье, в удовлетворении требований отказано.

Таким образом, по требованиям ФИО8 указанным в ее «распоряжении» от ДД.ММ.ГГГГ, приняты судебные решения, которые вступили в законную силу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: