Решение по делу № 8Г-17662/2020 от 24.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-17921/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 сентября 2020 г.                                                                          г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б., единолично, рассмотрел кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 19 марта 2020 г., апелляционное определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от                       3 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-949/2019 по заявлению ООО «Центр независимой оценки» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по проведению экспертизы,

установил:

ООО «Центр независимой оценки» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по проведению судебной трассологической экспертизы, указав, что по определению мирового судьи судебного участка № 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы». Одновременно с заключением экспертизы, в суд был направлен счет на оплату услуг экспертизы в размере 20000 рублей, данная сумма с ответчика не была взыскана. ООО «Центр независимой оценки» просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 20000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка №    4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 19 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2020 г., заявление ООО «Центр независимой экспертизы» удовлетворено. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимой оценки» 20000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с проведением судебной трассологической экспертизы.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, ссылаясь на пропуск заявителем предусмотренного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока по заявлению о рассмотрении вопроса о судебных расходах, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанции. Также полагает, что при принятии определения о распределении судебных расходов суду надлежало учесть принцип пропорционального распределения данных расходов, с учётом злоупотребления истца правом при предъявлении иска в очевидно завышенном размере.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 названной нормы нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами допущены такие нарушения, что влечёт отмену определения суда первой и апелляционной инстанции, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие оплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103.1 названного кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. (часть 1)

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом. (часть 2).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Поскольку положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступили в силу с 1 октября 2019 г., то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.

Установлено и следует из материалов дела, что 5 сентября 2019 г. мировым судьёй судебного участка № 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Колесникова Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах». Настоящее решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Из материалов дел следует, что по настоящем делу по определению мирового судьи от 27 июня 2019 г. ООО «Центр независимой оценки» провёл судебную экспертизу. Определением суда расходы по проведению экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах», однако, не были оплачены ответчиком.

20 февраля 2020 г. мировому судье судебного участка № 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан поступило заявление экспертного учреждения о выдачи исполнительного листа о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Удовлетворяя указанное заявление суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями части 1 статьи 88, частью 1 статьи 98, статьями 103 и 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку вопрос о судебных расходах не разрешён при принятии решения, необходимо взыскать в пользу экспертного учреждения с ответчика оплату по проведенной судебной экспертизы, с учётом того, что решение суда состоялось в пользу истца. Суд апелляционной инстанции оценивая довод ПАО СК «Росгосстрах» об истечении трехмесячного срока указал, на его неприменение к данному заявлению, поскольку экспертное учреждение не являлось стороной по настоящем делу.

Суд кассационной инстанции не может согласится с такими выводами судов, полагая их основанным на ошибочном толковании норм процессуального права.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается при рассмотрении дела по существу, также допускается разрешение данного вопроса и после принятия итогового акта по делу, путём вынесения определения судом, рассмотревшим дело.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что к поданному экспертной организацией заявлению о взыскании оплаты за проведенную данной организацией судебной экспертизы не применим установленный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации не предусматривает иного порядка рассмотрения данного вопроса, кроме как в порядке, предусмотренном статьями 103 и 103.1 кодекса, соответственно указанный срок относится, в том числе и к заявлению экспертной организации, поскольку данные расходы подлежат взысканию непосредственно с лица, участвующего в деле (стороны спора). То обстоятельство, что экспертная организация не являлась стороной спора и не было осведомлена о дате принятия судебного акта, с которой следует исчислять срок для обращения с данным заявлением, может являться основанием для восстановления срока, в соответствии с частью 2 статьи 103.1 и статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но не означает, что этот срок не подлежит применению.

В данном случае последним судебным актом принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать решение суда первой инстанции, а учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации об исчислении указанного срока, данный срок для заявления истёк 31 декабря 2019 г. Заявление подано 20 февраля 2020 г., то есть с пропуском указанного срока и не содержало заявление о его восстановлении.

При таком положении принятые судебные акты нельзя признать законными они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме вышеуказанного, суду при новом рассмотрении заявления следует учесть разъяснения данные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно, которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначальные исковые требования по основному требованию составляли 17 300 рублей, однако, после проведения судебной экспертизы исковые требования снижены истцом до 8 400 рублей, по основному требованию о стоимости восстановительного ремонта, с учётом не отнесения экспертом части повреждений к заявленному истцом страховому случаю.

При таком положении суду при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов следовало оценить действия истца с точки зрения злоупотребления процессуальными правами.

       При новом рассмотрении настоящего дела суду следует учесть изложенное и принять судебный акт в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 19 марта 2020 г., апелляционное определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от                      3 июня 2020 г., отменить, удовлетворив кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах».

Направить дело мировому судье судебного участка № 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Судья                                                                               Л.Б. Бочков