Решение по делу № 11-35/2021 от 16.07.2021

Дело № 11-35/2021

УИД 42MS0084-01-2019-001945-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 15.09.2021 года частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о восстановлении срока подачи возражения должника относительно исполнения судебного приказа и возражения должника относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу возражения на судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что узнала о нем ДД.ММ.ГГГГ; представила возражения на указанный судебный приказ.

Требования обосновывает тем, что не была извещена о вынесении судебного приказа и его копию не получала. О том, что имеется судебный приказ, она узнала когда получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ-21 о чем имеется запись о получении данной копии ДД.ММ.ГГГГ.

С судебным приказом она не согласна, поскольку считает, что данный вопрос должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, так как ей начислены завышенные проценты за пользование денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и восстановить срок на подачу возражения должника относительно исполнения судебного приказа     №. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не имела возможности подать свои возражения по уважительной причине, так как находилась на листе нетрудоспособности по состоянию здоровья, не могла передвигаться по городу в связи с переломом ноги. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении, о чем имеются протоколы ВКК городской поликлиники.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Кузбасская Комиссионная Торговля» задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку №-О от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ долг – 9004,76 рублей, пени – 9004,76 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 360,19 рублей, а всего взыскано 18369,71 рублей (л.д. 26).

Копия судебного приказа направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес                   ФИО1 по <адрес> – 31, и получена ею лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 27), уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 28).

Судебный приказ вступил в законную силу и обращен взыскателем к исполнению.

В возражениях на судебный приказ, поданных ДД.ММ.ГГГГ,                 ФИО1 просит восстановить срок на подачу возражений на судебный приказ в связи с тем, что она не была извещена о вынесении судебного приказа, иных причин по которым не имела возможности подать возражения не указывает.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа, мировой судья, установил, что судебный приказ направлен должнику в сроки, установленные законом, должник получил судебный приказ, отсутствуют объективные обстоятельства, исключающие возможности подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и пришел к верному выводу о том, что пропуск срока считается неуважительным и должнику следует отказать в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а также его отмене.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемыми судебным постановлением, полагая его основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствиями с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В частной жалобе ФИО1 указывает в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи возражений нахождение на листе нетрудоспособности по состоянию здоровья и невозможность передвигаться в связи с переломом ноги.

Из ответа ГБУЗ «ОГБ» на запрос суда следует, что ФИО1 обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ «ОГБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: перелом лодыжки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращалась в стационарное отделение с диагнозом: замедленное сращивание перелома.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие наличие уважительных причин, препятствующих своевременному представлению возражений, в период срока, установленного для представления возражений, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлены.

Обращение за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о невозможности предоставления возражений в установленный срок, а кроме того ФИО1 обратилась к мировому судье с возражением на судебный приказ спустя два года после его вынесения.

Таким образом, выводы мирового судьи требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа мировым судьей учтены.

В целом доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на оспаривание правильных выводов суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока подачи возражения должника относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 22.09.2021 года.

Судья                                К.Е. Раймер