Решение по делу № 33-24104/2019 от 09.09.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-24104/2019    Судья: Бачигина И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «17» октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.,
При секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грушевской Г. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года по гражданскому делу №2-600/2019 по иску Спиридонова П. И., Спиридоновой В. Н. к Грушевской Г. В., Красавину П. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Грушевской Г.В., возражения Спиридонова П.И., Спиридоновой В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Спиридонов П.И., Спиридонова В.Н. обратились в суд с иском к Красавиной Л.Л., Грушевской Г.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов.

В обоснование требований истцы указали, что они являются сособственниками квартиры, расположенной на 7 этаже по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора купли-продажи от 30.05.2008, каждому принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности. 06.07.2018 произошел залив принадлежащей им квартиры из вышерасположенной квартиры №..., в результате которой принадлежащему им имуществу был причинен ущерб. Причиной протечки явилось халатное пользование сантехническим оборудованием собственниками вышерасположенной квартиры, что подтверждается актом обследования жилого помещения.

В связи с изложенным истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 138 390 руб.

Определениями суда от 29 января 2019 года производство по делу в части требований к Красавиной Л.Л. прекращено в связи со смертью ответчика (Т.2, л.д. 136-138), к участию в деле в качестве соответчика привлечен сын Красавиной Л.Л. - Красавин П.В. (Т.2, л.д. 126).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года постановлено взыскать с Красавина П.В., Грушевской Г.В. в солидарном порядке в пользу Спиридонова П.И., Спиридоновой В.Н. с правом солидарного взыскания в возмещение ущерба 60434,95 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2013,05 руб., а всего 62448 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Грушевская Г.В. выражает несогласие с постановленным решением, полагает его незаконным и необоснованным.

Красавин П.В., третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при этом каждому принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности.

Ответчику Грушевской Г.В. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных денежных средств от 04.06.2015 принадлежит 22/49 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Совместно с собственником в указанной квартире зарегистрированы дочери – Грушевская Е.М., <дата> года рождения, Грушевская М.М., <дата> года рождения, в качестве пользователя зарегистрирована Талышинская Е.В.

Собственником 13/49 долей в указанной квартире на основании договора купли-продажи от 10.09.2013 являлась Красавина Л.Л., совместно с которой зарегистрирован проживающим сын – Красавин П.В.

Красавина Л.Л. умерла 12 июня 2018 года.

Красавин П.В. является наследником по закону после Красавиной Л.Л. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей Красавиной Л.Л., в том числе 13/49 долей в указанной квартире (л.д. 6, 9), в судебном заседании подтвердил, что вступает в наследство после смерти матери, проживает в комнате в указанной квартире один.

Комната площадью 13,80 кв.м в указанной квартире находится в государственной собственности, в комнате никто не зарегистрирован.

06.07.2018 в 02:30 час. аварийной службой зафиксирована заявка №9394/2018 о факте залития квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> из вышерасположенной квартиры. Доступа в кв. №... нет. Отключен стояк ХВС (т. 1 л.д. 87).

Согласно акту от 09.07.2018, составленного сотрудниками Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель», в ходе осмотра квартиры истцов установлено, что в туалете в шкафу наблюдается намокание стен площадью 13,5 кв.м, потолка – 0,5 кв.м, деформация дверей шкафа; в коридоре в антресоли следы протечки площадью 4 кв.м. На стене между ванной и туалетом наблюдаются следу протечки площадью 2 кв.м, а также деформация паркета площадью 2 кв.м. Протечка произошла из вышерасположенной квартиры №... в связи с халатным пользованием сантехническим оборудованием (бытовое залитие).

Согласно отчету об оценке ООО «Центр оценки и экспертизы» №2018/08/01-03 от 02.08.2018, представленного истцами, по состоянию на дату осмотра 02.08.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений, с учетом накопленного износа составляет 130 600 руб. (л.д. 19).

По ходатайству Грушевской Г.В. определение суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 19-71-О-2-600/2019 от 15.05.2019 в результате протечки, произошедшей 06.07.2018, в исследуемой квартире имеются следы протечки на плите перекрытия за реечным потолком в ванной комнате, повреждена отделка дверей и потолка внутри ниши (шкафа) в туалете, отделка потолка внутри антресолей в коридоре, потолка в коридоре (подшивка нижней части антресоли), примыкающего к санузлам. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> составляет 60 434, 95 руб.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции оценил и проанализировал представленные по делу доказательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств причинения истцам ущерба по причине протечки из квартиры, принадлежащей ответчикам, вследствие халатного обращения с сантехническим оборудованием, ответственность за надлежащее содержание которого лежит на ответчиках, и наличии оснований для возмещения ущерба с ответчиков солидарно в пользу истца в размере 60 434, 95 руб. согласно экспертному заключению.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего оборудования и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Причинно-следственная связь между возникшим у истцов ущербом и действиями ответчиков, на которых возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Судебная коллегия исходит из того, что представленными доказательствами, которые согласуются между собой, установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры истцов и халатным использованием сантехнического оборудования в квартире ответчиков.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. При этом, как указано выше, каких-либо допустимых доказательств, объективно исключающих их вину в заливе квартиры истцов, ответчиками не представлено.

При этом суд правомерно возложил ответственность за причиненный истцам ущерб в том числе на Красавина П.В., поскольку указанный ответчик является наследником по закону после умершей Красавиной Л.Л., принял наследство в виде 13/49 долей в квартире, то есть фактически является собственником с момента открытия наследства.

Доводы Грушевской Г.В. о несогласии с солидарным взысканием ущерба с ответчиков со ссылкой на то, что ущерб подлежал взысканию с ответчиков и с государства, являющегося одним из сособственников квартиры, пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, несостоятельны.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 названного Кодекса.

При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что ответчики Грушевская Г.В. и Красавин П.В. совместно причинили вред истцам, поскольку залив произошел вследствие ненадлежащего обращения с сантехническим оборудованием, которое расположено в месте общего пользования участников долевой собственности, обязанность по содержанию которого они несут совместно вне зависимости от размера принадлежащей им доли в квартире. При этом то обстоятельство, что комната площадью 13,80 кв.м в указанной квартире находится в государственной собственности, не свидетельствует о наличии оснований для возложение ответственности за причиненный истцам ущерб в том числе на государство, поскольку материалами дела подтверждается, что в указанной комнате никто не зарегистрирован и не проживает, а залив квартиры истцов произошел именно по причине совершения конкретных действий – ненадлежащего использования сантехнического оборудования в вышерасположенной квартире.

При таком положении оснований для взыскания ущерба с собственников квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пропорционально их долям в праве собственности не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грушевской Г. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: