Решение по делу № 33-1670/2014 от 04.04.2014

Судья Дульцева Ю.А. Дело № 33-1670/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Смирновой Н.И, Ушаковой Л.В,

при секретаре Красавцевой Т.Л,

рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 января 2014 года, по которому

признано незаконным и отменено постановление АМОГО «Сыктывкар» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части утверждения пункта 5 протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам <Номер обезличен> об отмене решения об отмене разрешения на вселение в <Адрес обезличен> в качестве члена семьи нанимателя н/л Д., ... г.р.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В, пояснения Можеговой И.И., Можегова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Можегова И.И. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании незаконным постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об отмене разрешения на вселение несовершеннолетней Д., ... года рождения, в качестве члена семьи истца в жилое помещение, предоставленное по договору найма и расположенное по адресу: <Адрес обезличен>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ... Можегов А.В, Можегов Я.В.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо Можегов А.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Третьи лица Можегов Я.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие....

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО «Сыктывкар» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду прекращения действия срока договора найма спорной квартиры.

На заседании суда апелляционной инстанции истец Можегова И.И. посчитала жалобу необоснованной.

Третье лицо Можегов А.АВ. согласился с решением судьи.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Конституционное право граждан на жилище, определенное в статьях 25, 40 Конституции РФ, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

Как разъяснил пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Судом установлено, что на основании решения ... от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Можеговой И.И. выдан ордер от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на право занятия квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, с составом семьи 4 человека, включая мужа В., дочь И., сына Можегова Я.В, в соответствии с которым <Дата обезличена> с истцом заключен типовой договор найма названного жилья. Впоследствии, <Дата обезличена> между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и Можеговой И.И. заключен типовой договор социального найма жилого помещения <Номер обезличен>, где в качестве членов семьи нанимателя указаны муж В., сын Можегов А.В, сын Можегов Я.В.

По результатам рассмотрения обращения Можеговой И.И. в администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением с просьбой включить в договор найма квартиры свою внучку Д., ... года рождения, постановлением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утвержден протокол заседания общественной комиссии и разрешено вселение Д. в качестве члена семьи Можеговой И.И., в связи с чем заключен типовой договор социального найма жилого помещения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Согласно постановлению администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> пункт 3 протокола <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заседания общественной комиссии по жилищным вопросам, утвержденный постановлением <Номер обезличен>, в части разрешения вселения Д. в квартиру ... отменен.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление администрации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в обжалуемой части, установив фактические обстоятельства дела и дав оценку представленным доказательствам, исходя из правового анализа статей 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 70 Жилищного кодекса РФ, а также статьи 20 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у Д. права на проживание по месту жительства отца Можегова А.В.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, сделанным при правильном толковании и применении норм материального права.

Частями 1 и 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По правилам части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» вышеназванное условие установлено с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 Семейного кодекса РФ), при этом это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей, опекунов.

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 настоящего Кодекса порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что несовершеннолетняя Д. в силу указанных правовых норм имеет право на вселение в спорную квартиру по месту жительства отца Можегова А.В., а включение ее в договор найма от <Дата обезличена>, не признанного в установленном законом порядке недействительным, в качестве члена семьи нанимателя свидетельствует о приобретении самостоятельного права на спорное жилое помещение, что соответствует требованиям статьи 69 Жилищного кодекса РФ, признание судом оспариваемого постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> незаконным и подлежащим отмене отвечает требованиям закона и направлено на обеспечение баланса интересов всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору найма.

Доводы жалобы об истечении срока действия договора найма от <Дата обезличена> не влекут отмену принятого судебного решения. Судом первой инстанции верно указано со ссылками на статью 47 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент предоставления Можеговой И.И. квартиры, что ордер, выданный на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов, являясь единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, не содержит каких-либо ограничений по сроку действия, никем не оспорен и недействительным не признан.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влекут отмену решения суда.                                                                                                      

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Председательствующий –                                                                         

Судьи –