Решение от 12.01.2023 по делу № 2-32/2023 (2-1269/2022;) от 12.09.2022

К делу № 2-32/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Туапсе                                                                                           «12» января 2023 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

С участием истца Костомаровой И.М., ответчика Иванюка М.О.

При секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костомаровой И. М. к Иванюку М. О. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Костомарова И.М., обратилась в суд с иском к Иванюку М. О. об освобождении от ареста земельный участок с кадастровым номером №, площадью 413 кв.м., категории земель — земли населённых пунктов, вид разрешённого использования — земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивировали тем, что Истец, является собственником ? доли на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 413 кв.м., категории земель — земли населённых пунктов, вид разрешённого использования — земли под домами индивидуальной жилой застройки. Другим собственникам земельного участка являются: Иванюк М.О., которому принадлежит ? доля земельного участка; Иванова Л.С., которой принадлежит 2/4 доли на указанный земельный участок. На данном земельном участке имеется жилой дом с кадастровым номером №, 1964 года постройки, площадью 51,4 кв. метра, собственником которого также являются Костомарова И.М.-1/4 доля, Иванюк М.О.-1/4 доля, Иванова Л.C.-1/2 доля. Между собственниками долевой собственности возник порядок пользования, согласно которого: ? доля жилого дома и ? доля земельного участка, на которой расположена данная доля используется Ивановой JI.C. Другая ? доля жилого дома и ? доля земельного участка используется Костомаровой И.М. и Иванюк М.О. совместно. В принадлежащей Костомаровой И.М. и Иванюк М.О. доле жилого дома согласно договору пожизненного содержания с иждивением от 30 июня 2017 года, удостоверенным нотариусом Туапсинского нотариального округа Белых Ириной Мироновной, запись в реестре нотариуса №, заключенным между Ветровой И.М. и Костомаровой И.М. и Иванюк М.О. проживает Ветрова И.М.

На данном земельном участке, находящемся по адресу: РФ, <адрес>, истец - Костомарова И.М. и ответчик Иванюк М.О. своими силами за свой счёт возвели хозяйственный блок. Данный хозяйственный блок был возведён на части земельного участка используемой Костомаровой И.М. и Иванюк М.О.

С целью регистрации права общедолевой собственности на вновь возникший объект недвижимости Костомарова И.М. и Иванюк М.О. обратились с заявлением в регистрационный орган.

Однако, регистрация права собственности по вышеуказанному договору была приостановлена. В Уведомлении регистрационного органа № от 24.04.2019 было указано, что в распоряжении регистрирующего органа имеются сведения о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером №. Данный арест препятствует осуществить регистрацию права на созданный объект недвижимости.

Учитывая, что наличие данного ограничения - нарушение права собственности, истица не может зарегистрировать за собой право собственности на вновь созданный объект недвижимости. Решение об аресте принято без учёта её прав, она не является должником по исполнительному производству.

В судебное заседание истец Костомарова И.М., явилась, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Иванюк М.О., явился, не возражал, против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Иванова Л.С., не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Ветрова Н.М., не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Самсонова Л.Г., не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица, ТРОСП УФССП России по Краснодарскому краю, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Костомарова И.М. является собственником ? доли на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 413 кв.м., категории земель — земли населённых пунктов, вид разрешённого использования — земли под домами индивидуальной жилой застройки. Другим собственникам земельного участка являются: Иванюк М.О., которому принадлежит ? доля земельного участка; Иванова Л.С., которой принадлежит 2/4 доли на указанный земельный участок, что подтверждается материалами дела.

Иванюк М.О., является должником по исполнительному производству №-ИП от 14.02.2019 года, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере ?.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 79 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений пункта 51 Постановления N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что Самсонова Л.Г., как взыскатель по исполнительному производству должна выступать в качестве ответчика по иску об освобождении имущества от ареста, однако сторона истца требований к указанному ответчику не предъявляла, а суд по своей инициативе не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований об освобождении имущества от ареста, суд исходит из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, без учета права общедолевой собственности на предмет ареста, что грубо нарушает права иных сособственников, так как арест может быть наложен лишь на имущество должника.

При этом, при наличии незаконных действий со стороны сотрудников ТРО ФССП УФССП по Краснодарскому краю по наложению ареста на имущество Костомаровой И.М., которая не является должником по исполнительному производству, Истица с заявлением в ТРО ФССП УФССП по Краснодарскому краю о снятии ареста с ее имущества не обращалась, а обратилась в суд с иском к должнику, который имеет непосредственный интерес в положительном разрешении настоящего спора и снятии ареста с недвижимого имущества принадлежащего ему.

Кроме того, истица, являясь собственником лишь ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 413 кв.м. просит освободить от ареста весь земельный участок с кадастровым номером №, площадью 413 кв.м., в том числе с его долей, которые ей не принадлежат.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом заявлены исковые требования об освобождении от ареста имущества, не принадлежащего ей, что является недопустимым в настоящем споре.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, принимая во внимание, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований и по собственной инициативе изменять основания и предмет спора, с учетом положений п. 2 ст. 174.1, ст. 218 ГК РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются незаконными и не подлежащими удовлетворению в данной редакции.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Учитывая, изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «19» ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        ____░░░░░░░____

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-32/2022

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ 23RS0054-01-2022-002221-86